Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. február 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 54Cb/128/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210215522
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Vladová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: CI DEVELOPMENT, a.s., Sasinkova 10, Bratislava,
IČO: 35 856 831 proti žalovaným v I. rade: P., v II. rade: IC-consult, s.r.o., Mišíkova 28/A, Bratislava,
IČO: 35 817 135, v III. rade: P., v IV. rade: JUBIZOL, spol. s r.o., Klincova 1, Bratislava, IČO: 36 743
798, zastúpeného: CL Services, s.r.o., Krížna č. 56, Bratislava, IČO: 36 854 972, v V. rade: JUNIS
Development, s.r.o., Krížna 56, Bratislava, IČO: 36 764 566, odporcovia v I., II., III., a v V. rade zastúpení:

Dedák & Partners, s.r.o., Mlynské nivy č. 45, Bratislava, IČO: 35 906 464, v konaní o určenie neplatnosti
Zmluvy o prevode obchodného podielu, o nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd dňa 7.7.2010 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil,

že Zmluva o prevode obchodného podielu uzatvorená medzi ním a žalovaným v 1. rade t.j. Ing. Igorom
Chocholom, zo dňa 5.2.2010 je neplatná a z toho dôvodu žalovaný v 1. rade a ani žalovaní v 2 a 5.
rade nenadobudli vecné právo (vlastnícke právo) k obchodnému podielu v CI DEVELOPMENT, a.s.
( ďalej len Spoločnosti). Žalobca sa taktiež domáhal rozhodnutia, ktorým by súd určil, že zvýšenie
základného imania na 6.640 Eur v obchodnej spoločnosti JUNIS Development, s.r.o., je neúčinné a
vlastníkom obchodného podielu v obchodnej spoločnosti JUNIS Development, s.r.o. je v rozsahu každý

50 % podielu na základnom imaní vo výške 3. 319,391888 Eur P.. a spoločnosť CI DEVELOPMENT, a.s.

Pred začatím pojednávania vo veci samej dňa 21.12.2010 zaslal súdu PZ žalobcu podanie- späťvzatie
návrhu, kde uviedol, že berie žalobu v celom rozsahu späť. Ku späťvzatiu

bol pripojený aj súhlas odporcov so späťvzatím návrhu, pričom uviedli, že si neuplatňujú náhradu trov
konania.

Ku späťvzatiu žaloby došlo zo strany žalobcu pred začatím pojednávania vo veci samej a po vydaní
platobného rozkazu.

Zo znenia § 96 ods. 1 O. s. p. vyplýva, že navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.S poukazom na späťvzatie žaloby v celom rozsahu súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením
konanie vo veci zastavil.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p., podľa ktorého žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 11 ods. 4 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení okrem poplatku v rozvodovom konaní
a poplatku, ktorý sa vracia podľa ods. 1, sa poplatok alebo jeho časť /preplatok/ vracia krátený o 1 %
najmenej však 6,63 €. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Bratislava II, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsa totorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.