Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. február 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 23Cb/18/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211200760
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: Okresné stavebné bytové družstvo Senica, IČO:
00 223 093, Štefánikova 718, Senica, zastúpeného advokátom JUDr. Miroslavom Mečířom, Štefánikova
718, Senica, proti odporcovi: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 35 850 370, Prešovská 48,
Bratislava, o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 18.01.2011 sa navrhovateľ domáhal, aby súd nariadil predbežné
opatrenie, ktorým odporcovi uloží povinnosť dodávať pitnú vodu do domu s.č. XXX/X na ul. X. R. do
rozhodnutia súdu, kto je vlastníkom vodovodnej prípojky od verejného vodovodu po vodomernú šachtu.

V odôvodnení návrhu navrhovateľ uviedol, že na základe zmluvy o výkone správy vykonáva správu
domu s.č. XXX/X na ul. X. R.. Odporca navrhovateľovi dňa 11.01.2011 oznámil, že na vodovodnej

prípojke vedúcej k uvedenej nehnuteľnosti je porucha a zároveň ho požiadal o jej odstránenie. K úniku
vody dochádza podľa navrhovateľa na vodovodnej prípojke, a to pred vodomerom, teda v časti, ktorá
nie je vo vlastníctve navrhovateľa. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca sa domáha odstránenia
poruchyvsúladesozákonom442/2002Z.z.Podľaustanovenia§42ods.7predmetnéhozákona,ostáva
vlastníctvo ku kanalizačným a vodovodným prípojkám zriadeným pred účinnosťou zákona zachované.
Dom, ktorého správu navrhovateľ vykonáva, bol podľa navrhovateľovho tvrdenia postavený za účinnosti

zákona 154/1978 Zb. Podľa uvedených zákonov prevzal navrhovateľ do správy len časť vodovodnej
prípojky, a to od budovy po vodomernú šachtu. Vodovodné prípojky za vodomernou šachtou prebral
odporca, ktorý zabezpečoval ich údržbu a opravy. Odporca podľa navrhovateľa zneužíva monopolné
postavenie prevádzkovateľa vodovodu.

Podľa § 74 ods. 1 pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby
dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa
zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť

maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.Podľa § 76 ods.1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Z preventívnej povahy predbežného opatrenia vyplýva, že ide o prostriedok, ktorým možno poskytnúť

okamžitú ochranu porušeným alebo ohrozeným právam v tých prípadoch, keď je nevyhnutne potrebné
dočasne upraviť pomery účastníkov konania alebo, ak je tu obava, že by mohol byť ohrozený
výkon súdneho rozhodnutia. Predbežné opatrenie nie je rozhodnutím meritórnym, preto súd vo veci
nevykonáva dokazovanie. Aj napriek tomu však skúma, či navrhovateľ osvedčil všetky skutočnosti,
ktoré sú v zmysle Občianskeho súdneho poriadku predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia.

Ide v prvom rade o osvedčenie skutočnosti, že medzi účastníkmi konania existujú právne vzťahy.
Ďalej je potrebné osvedčiť aj potrebu dočasnej úpravy týchto právnych vzťahov prostredníctvom
predbežného Ustanovenie § 75 ods. 2 O.s.p. uvedené požiadavky spresňuje tým, že vyžaduje, aby v
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ opísal rozhodujúce skutočnosti pre nariadenie
predbežného opatrenia a taktiež odôvodnil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

Z uvedeného vyplýva, že prvoradým predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia, je potreba

úpravy právnych vzťahov, ktorá je natoľko naliehavá, že nemožno čakať až kým súd usporiada právne
vzťahy medzi účastníkmi konania s konečnom platnosťou rozhodnutím vo veci samej. Naliehavosť
dočasnej úpravy právnych vzťahov účastníkov konania je daná spravidla v prípadoch, v ktorých
niektorému z účastníkov konania hrozí nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Z tohto dôvodu
je potrebné, aby z návrhu na nariadenia predbežného opatrenia táto hrozba priamo vyplývala.

V uvedenom prípade navrhovateľ neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá by
navrhovateľovi hrozila. Navrhovateľ sa obmedzil na konštatovanie, podľa ktorého mu odporca preruší
dodávku vody pokiaľ neodstráni poruchu na vodovodnej prípojke. Ide však o tvrdenie vo všeobecnej
rovine, ktoré súdu nebolo nijakým spôsobom preukázané. Nie je z neho zrejmé, v akom časovom
horizonte má k prerušeniu dodávky vody dôjsť, či odporca navrhovateľovi poskytol lehotu na odstránenie

závad vyskytujúcich sa na potrubí a navrhovateľ ani nepoukázal na následky, ktoré by prerušenie
dodávky vody z verejného vodovodu vo vzťahu k domu v jeho správe mohlo mať.

V konaní o nariadení predbežného opatrenia pred začatím konania vo veci samej, súd skúma len
splnenie zákonných podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia a hmotnoprávnou stránkou veci
sa zaoberá až po začatí konania vo veci samej. Keďže navrhovateľ neosvedčil základný zákonný

predpoklad pre nariadenie predbežného opatrenia, a to naliehavú potrebu dočasnej úpravy vzťahov
medzi účastníkmi konania, súd sa jeho argumentáciou týkajúcou sa vlastníctva vodovodnej prípojky
ďalej nezaoberal.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že nie sú
splnené zákonné podmienky na nariadenie predbežného opatrenia, preto súd tento návrh zamietol.

V rozhodnutí o predbežnom opatrení sa o náhrade trov nerozhoduje (§ 145 O.s.p. a contrario).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tomto súde, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa totorozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.