Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. január 2011

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Er/191/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7805205321
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného : EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803,
so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, zastúpeného Mgr. Tomášom Kušnírom, advokátom, so sídlom v
Bratislave, Údernícka 5, proti povinnému : Miroslav Jašuš, nar. 19.10.1972, bytom Nadabula 183, o
vymoženie219,84€(6.623,-Sk)sprísl.,oodvolaníLadislavaJašuša,súdomustanovenéhoopatrovníka
proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava č.k. 6 Er/191/2005-42 zo dňa 9.3.2010 a odvolaní súdneho

exekútora JUDr. Michala Bulku proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava č.k. 6 Er 191/2005-19 zo dňa
22.12.2009

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie č.k. 6Er 191/2005-42 zo dňa 9.3.2010 a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Ohľadom uznesenia č.k. 6Er 191/2005-19 zo dňa 22.12.2009 v r a c i a vec súdu prvého stupňa ako

bezdôvodne predloženú.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd uznesením zo dňa 9.3.2010 č.k. 6 Er 191/2005-42 ustanovil v zmysle § 29 ods.
2 O.s.p. opatrovníka Ladislava Jašuša, nar. 11.8.1942, bytom Rudná 281, povinnému Miroslavovi
Jašušovi, nar. 19.10.1972, naposledy bytom Nadabula 183, t.č. nachádzajúceho sa na neznámom
mieste, nakoľko u povinného nie je známy jeho pobyt, a to za účelom prevzatia rozhodnutia súdu č.k.

6 Er/191/2005-109.

Ladislav Jašuš, ktorý bol ustanovený za opatrovníka povinnému uznesením zo dňa 9.3.2010 č.k. 6 Er
191/2005-42, proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie. Uviedol, že s ustanovením za
opatrovníka menovanému nesúhlasí a z toho dôvodu aj vrátil súdu doručené uznesenia v tejto exekučnej
veci.

Uznesením zo dňa 22.12.2009 č.k. 6 Er/191/2005-19 prvostupňový súd vyhovel návrhu oprávneného
na zmenu exekútora, vykonaním exekúcie pôvodne vedenej u súdneho exekútora JUDr. Michala Bulka,
Námestie sv. Egídia 95, Poprad pod sp. zn. Ex 1005/2005 poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého, Záhradnícka 62, Bratislava, priznal exekútorovi JUDr. Bulkovi odmenu a náhradu hotových
výdavkov za exekúciu vo výške 46,87 € a zaviazal povinného uhradiť priznanú odmenu a náhradu

hotových výdavkov exekútorovi JUDr. Michalovi Bulkovi, v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Uznesenie odôvodnil ust. § 44 ods. 8,9 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), na základe ktorého
vyhovel žiadosti oprávneného na zmenu exekútora. Za oprávneného v konaní považoval spoločnosť
EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO : 35 724 803 na Úderníckej 5. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva,

že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. sa v dôsledku zlúčenia stala právnym nástupcom
pôvodného oprávneného QUATRO, a.s., IČO: 36 463 331, so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie12. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 15.12.2006 došlo k zmene na strane oprávneného keďže
spoločnosť Consumer Finance Holding, postúpila predmetnú pohľadávku na spoločnosť EOS KSI
Slovensko, s.r.o.. Týmto sa oprávneným v exekučnom konaní stala spoločnosť EOS KSI Slovensko,

s.r.o.. Keďže oprávnený podal dňa 2.11.2009 návrh na zmenu exekútora, tejto žiadosti oprávneného
vyhovel a vykonaním exekúcie poveril JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 62.

V zmysle ust. § 196, § 200 ods. 1 Exekučného poriadku v spojení s ust. § 14 ods. 2, § 25, § 14 ods. 3
a § 15 vyhl. (poznámka odvolacieho súdu - ide o vyhlášku č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách

súdnych exekútorov v platnom znení) a po preskúmaní návrhu súdneho exekútora na priznanie trov
exekúcie súd dospel k záveru, že vyčíslené trovy vo výške 46,87 € sú v súlade s vyššie citovanými
ustanoveniami vyhlášky. Tieto považoval za účelne vynaložené, a preto mu priznal ich náhradu.
Povinného zaviazal k úhrade trov exekúcie, nakoľko tento spôsobil celý priebeh exekúcie.

Proti uzneseniu zo dňa 22.12.2009 č.k. 6 Er 191/2005-19 podal v zákonnej lehote odvolanie exekútor

JUDr. Michal Bulko písomným podaním zo dňa 19.1.2010, ktoré opravil na základe výzvy súdu
podaním, doručeným Okresnému súdu Rožňava dňa 7.4.2010 a navrhol, aby odvolací súd zrušil
uznesenie prvostupňového súdu zo dňa 22.12.2009 a nevyhovel žiadosti oprávneného na zmenu
súdneho exekútora. Uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že oprávnený podal návrh na zmenu
súdneho exekútora bez uvedenia konkrétneho dôvodu, pričom zo strany Exekútorského úradu Poprad

bolo vykonané dostatočné množstvo potrebných úkonov v záujme úspešnosti exekučného konania
a vzhľadom na vykonané úkony je predpoklad, že exekučné konanie bude v blízkej dobe ukončené
vymožením pohľadávky, je tu dôvod na zmenu exekútora.

Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie Ladislava Jašuša a odvolanie súdneho

exekútora JUDr. Michala Bulku bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. §214 ods.2 O.s.p., v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1,3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie Ladislava Jašuša je dôvodné
a prvostupňový súd vo veci odvolania voči uzneseniu č.k. 6 Er 191/2005-19 zo dňa 22.12.2009
nepostupoval správne, keď vec predložil odvolaciemu súdu.

Podľa § 29 ods.2 O.s.p. pokiaľ súd neurobí iné opatrenia, môže ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo ak
je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Podľa § 29 ods.6 O.s.p. za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,
kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť
aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo
veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 500 eur
(ďalej len "drobné spory").

Keďže proti vôli osoby, ktorá má byť ustanovená za opatrovníka, ju súd za opatrovníka nemôže ustanoviť
austanovenýopatrovníkLadislavJašušvyslovilsjehoustanovenímzaopatrovníkapovinnéhonesúhlas,
odvolací súd podľa ust. § 221 O.s.p. zrušil napadnuté uznesenie prvostupňového súdu a vrátil mu vec
na ďalšie konanie.

Úlohou prvostupňového súdu bude v prípade, pokiaľ budú splnené podmienky pre ustanovenie
opatrovníka povinnému, v zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p. vybrať podľa povahy veci najvhodnejšiu osobu
z okruhu prostredia uvedeného v ust. § 29 ods. 6 O.s.p., prípadne zamestnanca súdu. Opatrovník však
musí s jeho ustanovením za opatrovníka súhlasiť.

Podľa § 251 ods.1,4 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; na výkon rozhodnutia a
exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento
osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.

Podľa ust. § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).Podľa § 374 ods. 4 O.s.p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úrad alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu

prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka,
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaným
odvolaním zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že uznesenie zo dňa 22.12.2009 č.k. 6 Er 191/2005-19 vydala vyššia
súdna úradníčka Mgr. Eva Lukáčová.

Vychádzajúc z ust. § 251 ods. 4 O.s.p. v spojení s ust. § 202 ods. 2 O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti
uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného zákona (osobitným zákonom je Exekučný poriadok -
poznámka odvolacieho súdu), ak tento osobitný zákon neustanovuje inak.

Vzhľadom na vyššie uvedené proti uzneseniu, ktorým bolo vyhovené návrhu účastníka exekučného
konania na zmenu exekútora podľa § 44 ods. 8,9 Exekučného poriadku, odvolanie nie je prípustné.

Vychádzajúc zo znenia vyššie citovaného ust. § 374 ods. 4 posledná veta O.s.p., podľa ktorého v

prípade, pokiaľ rozhodnutie, ktoré vydala vyššia súdna úradníčka, sa podaním odvolania oprávnenou
osobou toto rozhodnutie zo zákona ruší a opätovne má rozhodnúť sudca, nesprávne postupoval súd
prvého stupňa, keď predložil vec odvolaciemu súdu na rozhodnutie s uvedením, že „sudca odvolaniu
súdneho exekútora nevyhovel“.

Odvolanie podané súdnym exekútorom JUDr. Michalom Bulkom vyhodnotil odvolací súd ako odvolanie
podané včas. Vychádzajúc z ust. § 204 ods. 2 O.s.p., totiž napadnuté uznesenie obsahuje nesprávne
poučenie o tom, že voči tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie len v časti výroku o trovách
exekúcie, pričom vychádzajúc z ust. § 374 ods. 4 O.s.p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka je vždy
prípustné odvolanie. Pokiaľ teda napadnuté uznesenie bolo súdnemu exekútorovi JUDr. Michalovi

Bulkovidoručené4.1.2010,odvolacísúdvyhodnotil,žeodvolaniedoručenéOkresnémusúduvRožňave
dňa 22.1.2010 bolo podané včas, teda v lehote 3-och mesiacov od doručenia uznesenia.

Pretože podaním odvolania exekútorom JUDr. Michalom Bulkom došlo k zrušeniu uznesenia
prvostupňového súdu zo dňa 22.12.2009 č.k. 6 Er 191/2005-19, odvolací súd nemal o čom rozhodovať,

a preto vrátil vec súdu prvého stupňa bez rozhodnutia o odvolaní s tým, že vo veci návrhu na zastavenie
exekúcie rozhodne sudca (§ 374 ods. 4 posledná veta O.s.p.). Sudca pritom musí dbať na to, či sú
splnené všetky podmienky na zmenu exekútora tak, ako tieto vyplývajú z ust. § 44 ods. 8,9 Exekučného
poriadku, najmä či takýto návrh podáva osoba oprávnená.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.