Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. júl 2011

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6C/54/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5411201513
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2011:5411201513.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Janou Veselou v právnej veci navrhovateľa: F. J., nar.

XX.XX.XXXX, bytom B. D.Í., ul. A. XXXX/XX-X, zast. JUDr. Petrom Miklušičákom, splnomocneným
zástupcom so sídlom v Dolnom Kubíne, M. Hattalu 2048/6-31, proti odporcovi: Okresné stavebné bytové
družstvo Dolný Kubín, so sídlom v Dolnom Kubíne, ul. Zochova 1117/97, IČO: 00 222 071, v konaní o
neplatnosť výpovede nájmu bytu a o zrušenie uznesenia predstavenstva odporcu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a v celom rozsahu.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.04.2011, navrhovateľ žiadal, aby súd zrušil uznesenie

predstavenstva OSBD Dolný Kubín č. 72/09/2010-S zo dňa 17.09.2010 o vypovedaní nájmu bytu v
bytovom dome súp. č. XXXX byt č. X, na ulici A. v B. D. a určil, že výpoveď z bytu je od začiatku neplatná
a nájomcom bytu je naďalej navrhovateľ F. J., nar. XX.XX.XXXX, kde nájomný vzťah k bytu na ul. A.
XXXX/XX-X B. D. je naďalej trvalý a vzniknutý uznesením Predstavenstva OSBD Dolný Kubín zo dňa
18.01.1990. Zároveň žiadal, aby bol trovy konania v plnom rozsahu povinný uhradiť odporca.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 18.01.1990 bol navrhovateľovi uznesením Predstavenstva OSBD Dolný

Kubín č. 3/1/90 a prostredníctvom jeho zamestnávateľa OFZ Istebné pridelený 3-izbový družstevný
byt v bytovom dome súp. č. XXXX, ulica A. v B. D.. Zároveň bola s navrhovateľom spísaná zápisnica
o dohode o odovzdaní a prebraní bytu. Navrhovateľova zamestnávateľská organizácia OFZ Istebné,
ktorá mu byt odovzdala, ho zároveň zaviazala, ako základnou podmienkou pridelenia bytu, odpracovať
v organizácii 10 rokov. V organizácii OFZ Istebné, ktorá navrhovateľovi pridelila byt, navrhovateľ
záväzných 10 rokov riadne odpracoval a v menovanej organizácii pracuje doposiaľ. Dňa 30.10.2010
mu bola doručená písomnosť OSBD Dolný Kubín zo dňa 27.10.2010 č. k. 2162810/2010, výpoveď z

nájmu bytu. V tejto výpovedi OSBD Dolný Kubín, ako dôvod výpovede z nájmu bytu uviedol, že jeho
deti sú neprispôsobivé a svojím hlučným správaním narušujú pokojné bývanie ostatných užívateľov a
vlastníkov bytov v bytovke, čím porušujú domový poriadok. Navrhovateľ ďalej uviedol, že samozrejme,
ako aj v iných rodinách, kde vyrastajú deti, sa vyskytnú aj oslavy, napr. narodeninové, ktoré aj jeho deti
uskutočnili. To ale ešte neznamená, že sústavne narušovali resp. narušujú kľud spoluobyvateľov. Je
pravda, že v jednom prípade nervózny sused privolal policajtov, ktorí však okrem napomenutia za hlučné
správanie neudelili žiadnu pokutu. Taktiež nikto zo spoluobyvateľov sa nesťažoval za obťažovanie alebo

porušovanie dobrých mravov, a navrhovateľova rodina nikdy nebola riešená, sankciovaná, pokutou,
resp. napomenutím na Mestskom úrade v Dolnom Kubíne. Ďalej ako dôkaz účelového konania OSBD,
za účelom lacného získania bytu navrhovateľa, bola skutočnosť, že tvrdenie OSBD o neprispôsobivom
konaní jeho detí je výmysel a to z dôvodov, že jeho syn A. J., nar. XX.XX.XXXX je nebohý, zomrelXX.XX.XXXX a z „druhého sveta“ nemôže škodiť spolubývajúcim. Druhý syn A. J., nar. XX.XX.XXXX
trvale pracuje v Čechách ako stavebný robotník a do Dolného Kubína prichádza na 1 - 2 dni mesačne
a tretí syn W. J., nar. XX.XX.XXXX býva so svojou matkou, navrhovateľovou bývalou manželkou, mimo

B. D., teda nie na ul. A. XXXX/XX-X v B. D.. Taktiež uviedol, že nájomné za byt si vždy riadne platil a
nemal nikdy žiadne finančné podlžnosti.

Odporca sa k žalobnému návrhu vyjadril písomne tak, že nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že
nikto zo spoluobyvateľov sa nesťažoval na správanie členov jeho rodiny. K pokojnému narušovaniu

bývania ostatných vlastníkov bytov dochádzalo už od roku 2008, kedy na schôdzi bytového domu
súp. č. 1971 (ďalej len „dom“) bolo prejednávané poškodzovanie spoločného majetku a narúšania
pokojného bývania. Schôdza sa konala 14.12.2008. Odporca bol už vtedy vyzvaný, aby riešil tento stav.
Na základe uvedeného bolo navrhovateľovi zaslané upozornenie dňa 13.01.2008. Nakoľko členovia
navrhovateľovej domácnosti ani po uvedenom upozornení nezmenili svoje správanie, dňa 13.09.2010
osobitnou žiadosťou nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov v dome požiadala OSBD Dolný Kubín o

riešenie porušovania domového poriadku, a to zrušením užívacieho práva navrhovateľovi a tým jeho
vysťahovanie z bytu. Opakovane vlastníci ostatných bytov v dome riešili túto otázku na schôdzi konanej
dňa 01.10.2009. Na základe uvedených žiadostí a z dôvodu, že porušovanie domového poriadku
pokračovalo rozhodlo Predstavenstvo OSBD Dolný Kubín na svojom zasadnutí dňa 17.09.2010 o
zrušení užívacieho práva a výpovedi z nájmu bytu č. X, v bytovom dome súp. č. XXXX, na ulici A. v B.

D.. Ako dôvod výpovede bol určený § 711 ods. 1 písm. c) Občianskeho zákonníka, konkrétne sústavné
narušovanie pokojného bývania ostatných spoluvlastníkov bytového domu, ohrozovanie bezpečnosti
a dobrých mravov v dome, poškodzovanie spoločných častí a spoločných zariadení domu členmi
domácnosti navrhovateľa. Výpoveď bola doručená pani A. J. dňa 04.11.2010 a navrhovateľovi F.
J. dňa 11.11.2010. Od 01.12.2010 začala plynúť trojmesačná výpovedná lehota, ktorá uplynula dňa

28.02.2011. Vo výpovednej lehote nebola ani zo strany pani J. ani zo strany navrhovateľa namietaná
platnosť výpovede. Napokon bola členmi výboru domu zaslaná Žiadosť o vysťahovanie rodiny J.,
nakoľko problémy pretrvávali aj po skončení výpovednej lehoty. Odporca sa ohradzoval proti tvrdeniu
navrhovateľa, že výpoveď z ich strany je účelová. Naopak ich tvrdenie, že to bola vôľa ostatných
spolubývajúcich v dome potvrdili vyššie uvedené skutočnosti a tiež záznamy na Obvodnom oddelení

policajného zboru. Tiež nebolo pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že nájomné si riadne platil, bol často v
omeškaní s platením. Ak aj synovia navrhovateľa bývajú s matkou, k bytu navrhovateľa majú neustály
prístup a hlavne v čase jeho neprítomnosti sa tam zdržiavajú, čo vedia v prípade potreby dosvedčiť
viacerí vlastníci bytov v dome. Až keď dňa 08.04.2011 odporca vyzval navrhovateľa na odovzdanie
bytu, namietal platnosť výpovede. Nakoľko však výpovedná lehota uplynula dňa 28.02.2011, tak ako

to odporca preukázal podpísanými doručenkami, právo navrhovateľa namietať platnosť výpovede ako
aj právo podať žalobný návrh o neplatnosť výpovede je už premlčaný. Z uvedeného dôvodu vzniesol
odporca námietku premlčania. Na základe vyššie uvedených skutočností odporca navrhoval, aby súd
žalobu o neplatnosť výpovede v celom rozsahu zamietol a navrhovateľovi trovy konania nepriznal.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov
konania a oboznámením sa s listinnými dokladmi, ktoré do spisu predložili účastníci konania.

Pokiaľ ide o návrh na určenie neplatnosti výpovede z nájmu medzi účastníkmi nebolo sporné, že
navrhovateľ bol s odporcom v nájomnom vzťahu, ktorý vznikol na základe uznesenia Predstavenstva

OSBD Dolný Kubín č. 3/1/90 zo dňa 18.01.1990 o pridelení družstevného bytu. Predmet nájmu
predstavoval byt č. X v bytovom dome súp. č. XXXX na ulici A. v B. D.. Rovnako nebolo sporným,
že listom odporcu zo dňa 27.10.2010, č.j. 2162/2010 bola navrhovateľovi daná výpoveď z nájmu
predmetného bytu, a to podľa ust. § 711 ods.1 písm. c/ Občianskeho zákonníka. Na základe
oboznámenia sa s doručenkou k uvedenému listu, ktorý bol navrhovateľovi zasielaný prostredníctvom

pošty, v spojení s výsluchom navrhovateľa, mal súd preukázané, že výpoveď z nájmu bytu bola
navrhovateľovi doručená dňa 03.11.2010.

Podľa ust. § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na
súde do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí

právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

Navrhovateľ návrh na neplatnosť výpovede súdu doručil dňa 20.04.2011. Keďže výpoveď mu bola
doručená dňa 03.11.2010, jej prípadnú neplatnosť mohol navrhovateľ uplatniť na súde najneskôr03.02.2011. Nakoľko návrh na súde bol podaný 20.04.2011, bol podaný po uplynutí zákonom stanovenej
lehoty. Ako vyplýva z gramatického znenia tohto ustanovenia, uvedená lehota má charakter lehoty
prekluzívnej (prepadnej). Tento záver súd opiera o obdobné vymedzenie lehoty na mnohých miestach

občianskoprávnej úpravy. Napríklad § 77 Zákonníka práce stanovuje lehotu na uplatnenie neplatnosti
skočenia pracovného pomeru lehotu dvoch mesiacov odo dňa, kedy mal pracovný pomer skončiť. Podľa
ust.§36ods.1Zákonníkapráceideoprekluzívnulehotu,vktorejaksaprávoneuplatnilonasúdezaniká.
Obdobne možno poukázať na znenie ust. § 242 Obchodného zákonníka. V prípade prekluzívnej lehoty,
na jej uplynutie súd prihliada aj keď to účastník nenamietne. V prejednávanej veci odporca, vychádzajúc

znázoru,žeideopremlčaciulehotu,vzniesolnámietkupremlčania.Tedaivprípadenesprávnostizáveru
súdu o charaktere lehoty by sa nič nezmenilo na tom, že lehota na uplatnenie neplatnosti výpovede bola
zo strany navrhovateľa zmeškaná. Z tohto dôvodu súd návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal určenia
neplatnosti výpovede nájmu zamietol.

Pokiaľ navrhovateľ v ďalšom žiadal, aby súd, zároveň s neplatnosťou, rozhodol, že je naďalej nájomcom

predmetného bytu a jeho nájomný vzťah s odporcom naďalej trvá, tento návrh byť dôvodný nemôže.
Navrhovateľ v zákonnom stanovenej lehote, ktorá je trojmesačná a plynie od doručenia výpovede na
súde nenapadol neplatnosť výpovede nájmu. Prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom
mu bola doručená začala podľa ust. § 710 ods.3 Občianskeho zákonníka plynúť trojmesačná výpovedná
lehota, ktorá sa skončila 28.02.2011. Týmto dňom nastali účinky výpovede - skončil nájom bytu (§ 710

ods.3Občianskehozákonníka).Podľadruhejvetyust.§711ods.6Občianskehozákonníkasavprípade
súdnehokonaniaoneplatnosťvýpovedepredlžujúdoprávoplatnostirozhodnutiasúdu.Totoustanovenie
však predpokladá včasné podanie žaloby o neplatnosť nájmu, teda pred uplynutím trojmesačnej lehoty
plynúcejododňadoručeniavýpovede.Vdanomprípadevšaknájomskončiluplynutímvýpovednej doby,
ako už bolo uvedené dňa 28.02.2011. Táto okolnosť vylučuje, aby súd vyhovel návrhu na určenie, že

navrhovateľ je naďalej nájomcom bytu a jeho nájomný vzťah trvá.

Súčasne sa navrhovateľ domáhal aj zrušenia uznesenia Predstavenstva odporcu č. 72/09/2010-S zo
dňa17.09.2010,ktorým tentoorgánodporcuschválilzrušenieužívaciehoprávaazároveňdalvýpoveďz
nájmunavrhovateľoviajehomanželke podľaust.§711ods.1písm.c/Občianskehozákonníkazdôvodu

sústavného narušovania pokojného bývania ostatných nájomcov a vlastníkov bytov a ohrozovania
bezpečnosti a dobrých mravov. Tento návrh odôvodnil navrhovateľ neplatnosťou tohto uznesenia a ako
dôvodneplatnostiuviedol,žeuzneseniebolovydanénazákladenedostatočnepreskúmanéhostavuveci
(č.l.55 p.v. spisu) a na základe neúplných a nepravdivých skutočností (č.l. 57 p.v. spisu). I ohľadne tejto
časti návrhu súd dospel k záveru, že je nedôvodná. Súd neskúmal, či navrhovateľ je v súčasnosti ešte

stále členom odporcu, pretože to bolo pre rozhodnutie veci nepodstatné. I keď by bol členom družstva nič
to nemení na tom, že ako člen družstva má právo podať žalobu o neplatnosť uznesenia len vo vzťahu k
uzneseniam, ktoré sú prijímané členskou schôdzou družstva (§ 242 Obchodného zákonníka), vo vzťahu
k uzneseniam predstavenstva zákon takéto právo členom družstva nepriznáva. Patrí im však právo voči
členom predstavenstva uplatňovať nárok na náhradu škody podľa ust. § 243a Obchodného zákonníka,

ktorý zakotvuje okrem iného i povinnosť členov predstavenstva zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť
všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu rozhodnutia.

Zhrnúc doteraz uvedené, súd návrh navrhovateľa zamietol v celom rozsahu. Účastníci konania
navrhovali vo veci vykonať ďalšie dôkazy - výsluchy svedkov a oboznámenie sa so spismi policajného

orgánu. Keďže tieto dôkazy navrhovali ku skutočnostiam, ktoré sa týkali dôvodov výpovede, súd tieto
procesné návrhy ako nadbytočné zamietol, keďže v dôsledku zmeškania lehoty na podanie žaloby o
neplatnosť výpovede nájmu, sa súd samotnou výpoveďou zaoberať nemohol.

Vzhľadom na celkový neúspech navrhovateľa, vzniklo podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku právo na náhradu trov konania odporcovi ako plne úspešnému účastníkovi. Odporca však
uviedol, že si voči navrhovateľovi žiadne trovy konania neuplatňuje. Súd tak rozhodol, že odporcovi sa
náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O.s.p.), v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).