Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2011

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 10C/8/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3708200471
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Júlia Stuhlmann – Podobová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2011:3708200471.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudca Mgr. Júlia Podobová v právnej veci navrhovateľov 1/ Q.

F., N.. X. X. XXXX, A. T. XXXX/XX-X, W. A., X/ Z. F., N.. XX. XX. XXXX, A. N.. B. Č.. XXXX/XX, W.Ú.,
X/ W. F., N.. XX. X. XXXX, A. B. E. XXXX/X, W., všetci právne zastúpení Mgr. Jozefom Gáplovským,
advokátom, Advokátska kancelária Dubnica nad Váhom, Centrum II 88 a X/ B. Ď., N.. XX. XX. XXXX,
A. W., K. XXXX/X, proti odporcom I/ V. Š., N.. XX. XX. XXXX, A. M. XXX/XX, W., právne zastúpená Mgr.
Vladimírom Karáskom, advokátom, Advokátska kancelária, Považská Bystrica, Stred 60/55 a J. V. K.,
N.. XX. X. XXXXX, A. W., S. XXXX/XX, právne zastúpená JUDr. Dušanom Divkom, advokát, spol. s.r.o.
Považská Bystrica, Šoltésovej 346/1, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovatelia 1, 2, 3, 4 sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne trovy konania odporkyni I/ 3.O81,21
Eur z titulu trov právneho zastúpenia a 19,91 Eur z titulu zaplateného preddavku na znalecké
dokazovanie, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovatelia 1, 2, 3, 4 sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne trovy konania odporkyni II/ 625,40

Eur z titulu trov právneho zastúpenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

V pôvodne podanom návrhu navrhovatelia W. F., N.. XX. X. XXXX P. Z. F., N.. XX. XX. XXXX žiadali súd
o zrušenie podielového spoluvlastníctva k parc. č. XXX o výmere 571 m2 „zastavané plochy a nádvoria“,
k parc. č. XXX o výmere 342 m2 „záhrady“ a k rodinnému domu č. XXX, stojaceho na parcele č. XXX
zapísaný na LV č. XXXX v k. ú. S. K. a zároveň žiadali o ich vyporiadanie tak, že nehnuteľnosti pripadnú
do výlučného vlastníctva odporkyni I/, ktorá vyplatí odporkyňu II/ a navrhovateľov finančnou náhradou
za ich podiely. Uviedli, že rodinný dom č. R. stojaci na parc. č. XXX užíva výlučne odporkyňa I/ V.Á.
Š. a navrhovatelia nemôžu predmetné nehnuteľnosti užívať z dôvodu správania sa odporkyne I/. V

konaní poukázali na to, že mali záujem odkúpiť spoluvlastnícke podiely od odporkýň, čo odporkyňa I/
odmietla s tým, že je možné reálne rozdelenie nehnuteľnosti. Navrhovatelia zastávajúc názor, že reálna
deľba nehnuteľností nie je možná, nemali záujem zotrvať v spoluvlastníctve a žiadali po neúspechu
v mimosúdnych rokovaniach súd, aby toto podielové spoluvlastníctvo zrušil a vyporiadal rozsudkom.
Navrhovateľ Z. F. uviedol, že s reálnou deľbou nesúhlasí a na bývanie v dome odkázaný nie je.

Počas konania navrhovateľ 1/ W. F. dňa 2. 1. 2009 zomrel a jeho právnymi nástupcami sú navrhovatelia

W. F., N.. XX. X. XXXX, Q. F., N.. X. X. XXXX P. B. Ď., N.. XX. XX. XXXX. Právni nástupcovia po W. F.
žiadali vyplatenie náhrady za spoluvlastnícke podiely, s reálnou deľbou nehnuteľnosti nesúhlasili.Neskôr v priebehu konania navrhovatelia žiadali zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo predajom
nehnuteľnosti.

Odporkyňa I/ V. Š. od začiatku konania so zrušením podielového spoluvlastníctva nesúhlasila a mala za
to, že existujú dôvody hodné osobitného zreteľa k tomu, aby súd takýto návrh zamietol. Uviedla, že v
dome býva viac ako 40 rokov, má tam reálne vyčlenenú časť domu so samostatným kúrením, elektrinou
avodou,ktomutomiestumávytvorenúcitovúväzbu,chcevdomedožiť,nabývanievdomejeodkázaná,
peniazmi na vyplatenie ostatných spoluvlastníkov nedisponuje, pretože jej jediným príjmom je starobný

dôchodok a je osobou ťažko zdravotne postihnutou so zhoršujúcim sa zdravotným stavom.

Odporkyňa II/ V. K. spočiatku so zrušením podielového spoluvlastníctva nesúhlasila, uviedla, že
nehnuteľnosť neužíva, nemá ani kľúče od domu, tvrdila, že prednú časť domu užívajú navrhovatelia
a zadnú časť odporkyňa I/, preto spočiatku navrhovala, aby bol dom reálne rozdelený tak, že
predná časť domu pripadne do podielového spoluvlastníctva navrhovateľom a zadná časť domu do

podielového spoluvlastníctva odporkyniam. Na poslednom pojednávaní navrhla, aby súd vyporiadal
podielovéspoluvlastníctvopredajomnehnuteľností,zároveňsavšakvyjadrila,žesineberienasvedomie
to, aby bola odporkyňa I/ z domu vyhnaná.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,znalkyneIng.TatianyKlincovej,oboznámením

sa so znaleckým posudkom Ing. Tatiany Klincovej č. 81/2008, doplnkom č. 78/2009 k ZP Ing. Klincovej
č. 81/2008 zo dňa 27. 11. 2009, znaleckým vyjadrením Ing. Adriána Bachratého zo dňa 21. 2. 2008,
úmrtnýmlistomW.F.,osvedčenímodedičstve14D177/2009-68zodňa9.9.2009,výpisomzLVč.XXXX
K.. Ú.. S. K.K., výpisom z LV č. XXXX K.. Ú.. S. K., posudkom Ing. Milana Strapku č. 91/2007 zo dňa
2. 8. 2007, vykonaním ohliadky na mieste samom, vyjadrením realitnej kancelárie Považská združená

a.s., Považská Bystrica k trhovej cene nehnuteľností zo dňa 14. 1. 2010, vyjadrením Realitnej kancelárie
MM Reality Holding, a.s. Žilina k trhovej cene nehnuteľnosti zo dňa 14. 1. 2010, vyjadrením realitnej
kancelárie BH-Real Agency, spol. s.r.o. Považská Bystrica zo dňa 13. 1. 2010, správou Notárskeho
úradu JUDr. Emílie Rosinovej zo dňa 27. 1. 2010, potvrdením o zdravotnom stave odporkyne I/ zo dňa
11. 2. 2011, ponukou na riešenie zrušenia a vyporiadania spoluvlastníckeho vzťahu zo dňa 24. 6. 2011,

potvrdením spoločnosti RND s.r.o. bez uvedenia dátumu a zistil nasledovné:

Účastníci konania sú podielovými spoluvlastníkmi parcely KNC č. XXX o výmere 571 m2 „zastavané
plochy a nádvoria“ a parc. KNC č. XXX o výmere 342 m2 „ záhrady“ v k. ú. S. K., v zastavanom území
obce, obe parcely zapísané na LV č. XXXX, a to v nasledovných podieloch: navrhovateľka Q. F. vlastní

podiel 1/20-inu k celku, navrhovateľ 2/ W. F. vlastní podiel 2/20-iny k celku, navrhovateľ 3/ Z. F. vlastní
podiel 2/5-iny k celku, navrhovateľka 4/ B. Ď. vlastní podiel 1/20-ina k celku, odporkyňa I/ V. Š. vlastní
1/5-inu k celku a odporkyňa II/ V. K. vlastní 1/5-inu k celku.

Účastníci konania sú podielovými spoluvlastníkmi rodinného domu súp. č. XXX postavenom na parc.

KNC č. XXX o výmere 571 m2 „zastavané plochy a nádvoria“, v k. ú. S. K., zapísaný na LV č. XXXX, v
nasledovných podieloch: navrhovateľka 1/ Q. F. v podiele 1/20-ina k celku, navrhovateľ 2/ W. F. v podiele
2/20-iny k celku, navrhovateľ 3/. Z. F. podiel 2/5-iny, navrhovateľka 4/. B. Ď. podiel 1/20-ina k celku,
odporkyňa I/. V. Š. podiel 1/5-ina k celku a odporkyňa II/ V. K. podiel 1/5-ina k celku.

Zo znaleckého posudku Ing. Tatiany Klincovej č. 81/2008 zo dňa 3.11.2008 bolo zistené, sa jedná o
dom postavený v r. 1947 s prístavbou postavenou v r. 1979, životnosť stavby bola určená znalecky
na 75 rokov, dom má dve bytové jednotky, delené vo vertikálnom smere, stavba je čiastočne
podpivničená, s jedným nadzemným podlažím, so zastavanou plochou nadzemného podlažia 148,21
m2, má jednoduché okná, drevené latové dvere, dom je v nadzemnej časti murovaný z tehly hrúbky

40-50 cm, prístavba je z kvadry hrúbky 30 cm, krov je väznicový, sedlový s malými valbami v prednej
časti domu, s krytinou z azbestocementových šablón na latách, pristavaná časť má nízku pultovú
strechu, vykurovanie v pôvodnej časti domu /1 b.j./ je zabezpečené lokálne pieckou na pevné palivo,
v 2. b.j. je ústredné kúrenie zabezpečené kotlom a oceľovými radiátormi, elektroinštalácia svetelná i
motorická, vnútorné rozvody vody a kanalizácie, dom je bez rozvodov plynu, v prvej bytovej jednotke

je kuchyňa, izba, predsieň, špajza, je bez kúpeľne a bez WC, v druhej bytovej jednotke je kuchyňa,
2 izby, kúpeľňa s WC, špajza a predsieň, znalkyňa vyhodnotil dom ako stavbu s nedostatočnou
údržbou, pri prístavbe sa pôvodné murivo neprepojilo s novovybudovaným a zadná časť domu je
porušená, dochádza k trhlinám vo zvislom i vodorovnom smere. Z posudku bolo zistené, že reálnadeľba rodinného domu na dve samostatné časti je možná v troch možných alternatívach s tým, že vo
všetkých troch prípadoch by bol samostatný vstup, delenie by bolo možné vo vertikálnom smere avšak s
rozdielnymvnútornýmvybavenímapoškodenýmiprvkamidlhodobejživotnostivdruhejbytovejjednotke.

Rozdelenie domu na tri a viac samostatných častí nie je možné, pretože by nevyhovovalo požiadavkám
STN 734301 budovy na bývanie. Rozdelenie rodinného domu podľa spoluvlastníckych podielov nie je
teda možné. Vzhľadom na šírku parcely č. 802 /cca 3m medzi domom č. 156 a susedným domom/
pri vstupe z cesty do dvora nie je možné vytvoriť dva samostatné vjazdy a vstupy do jednotlivých častí
rodinného domu a do záhrady. Vstup k jednotlivým vchodom by musel byť spoločný pre oboch užívateľov

bytových jednotiek.

Znalkyňa zároveň stanovila všeobecnú cenu rodinného domu a pozemkov naposledy doplnkom č.
78/2009 k ZP č. 81/2008 zo dňa 27.11.2009. Ďalej súd zisťoval obvyklú cenu, za akú sa realizujú kúpy a
predaje porovnateľných nehnuteľností v danej lokalite cestou realitných kancelárií a Notárskeho úradu
JUDr. Emílie Rosinovej.

Navrhovatelia 1 až 4 a odporkyňa II/ uviedli, že nemajú záujem na nadobudnutí nehnuteľnosti.
Odporkyňa I/ uviedla, že má záujem o nehnuteľnosť, nemá však dostatok finančných prostriedkov na
to, aby bola schopná vyplatiť náhradu za spoluvlastnícke podiely ostatných účastníkov konania.

Z potvrdenia Pošty Púchov súd zistil, že odporkyňa I/ V. Š. je príjemcom starobného a vdovského
dôchodku, ktorý ku dňu 26. 2. 2008 predstavoval sumu 278,10 Eur. Je osobou ťažko zdravotne
postihnutou, okrem spoluvlastníckeho podielu v nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom sporu, iný
majetok nevlastní.

Z potvrdenia o zdravotnom stave zo dňa 11. 2. 2011 vydaného MUDr. Jurajom Perúžekom, všeobecným
lekárom pre dospelých v Púchove, súd zistil, že odporkyňa I/ Mária Štefanová je polymorbidná v
liečbe mnohých špecializovaných lekárov, v chronickej liečbe pre astmu bronchiale, peristujúcu formu

stredne ťažkého stupňa, retronasal drip. syndrom, ICHS a hypertonické srdce, hypertonickú chorobu
2. štádia, chronickú pankreatitídu, tyreopatiu v liečbe endokrinológa, trpí celkovou osteoartrózou,
osteopeniou, je po operácii katarakty vľavo, má plánovanú operáciu katarakty vpravo, okrem uvedeného
má polyvalentnú alergiu na lieky a fyzické faktory okolia.

Okresný súd v Považskej Bystrici rozsudkom 10C8/2008-239 zo dňa 23. 2. 2010 zrušil podielové
spoluvlastníctvo účastníkov konania k parcele č. KNC XXX a vyporiadal ju tak, že ju prikázal do
výlučného vlastníctva odporkyne II/ Margite Karasovej a uložil jej vyplatiť ostatným spoluvlastníkom
protihodnotu za ich podiel. Zároveň súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k parc. č. K. XXX K.. Ú..

S. K. a prikázal ju do výlučného vlastníctva odporkyne II/ V. K. s povinnosťou vyplatiť náhradu
ostatným spoluvlastníkom za ich spoluvlastnícke podiely. Súd zároveň zrušil podielové spoluvlastníctvo
k rodinnému domu č. súp. XXX a prikázal ho do podielového spoluvlastníctva odporkyni I/ V. Š. v podiele
1/5-ina a odporkyni II/ V. K. v podiele 4/5-iny a uložil odporkyni II/ povinnosť vyplatiť navrhovateľovi 1,
2, 3 a 4 náhradu za ich spoluvlastnícke podiely.

Krajský súd v Trenčín ako odvolací súd uznesením zo dňa 13. 1. 2011 rozsudok súdu I. stupňa zrušil
a vec vrátil na ďalšie konanie. Keďže odporkyňa II/ nebola v tom čase spoluvlastníčkou nehnuteľností
parciel č. XXX P. XXX, rozhodnutie súdu I. stupňa nebolo správne, pretože nikomu inému ako

podielovému spoluvlastníkovi súd nemôže pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva vec
prikázať do vlastníctva, môže len v prípade, ak nie je možné zrušiť a vyporiadať spoluvlastníctvo podľa
prvých dvoch spôsobov, nariadiť predaj veci a výťažok rozdeliť podľa podielov.

Pokiaľ sa týkalo rodinného domu č. XXX, súd I. stupňa podľa názoru odvolacieho súdu postupoval
správne, avšak vzhľadom k tomu, že nie je doriešené spoluvlastníctvo k pozemku, na ktorom dom stojí,
a takáto skutočnosť môže mať podstatný vplyv na využitie veci, odvolací súd rozsudok I. stupňa zrušil
aj v tejto časti. Zároveň poukázal na to, že odporkyňa II/, ktorej súd prikázal spoluvlastnícke podielynavrhovateľov, s takýmto riešením nesúhlasila. Z jej vyjadrenia bolo zrejmé, že žiada návrh zamietnúť
a to pre dôvody hodné osobitného zreteľa, na ktoré poukazovala odporkyňa I/, ktorá tiež nesúhlasila so
zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva. V intenciách uznesenia odvolacieho súdu sa

súdpretovďalšomkonanízaoberaltýmitoskutočnosťamiaskúmal,čisúdanédôvodyhodnéosobitného
zreteľa k tomu, aby súd podľa § 142 ods. 2 Obč. zák. mohol návrh zamietnúť.

Podľa§141ods.1Obč.zák.spoluvlastnícisamôžudohodnúťozrušeníspoluvlastníctvaaovzájomnom
vyporiadaní: ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 142 ods. 2 Obč. zák. z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada

spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci sú podielovými spoluvlastníkmi
rodinného domu č. XXX v k.ú. S. K., navrhovateľka 1/ v podiele 1/20-ina, navrhovateľ 2/ v podiele 2/20-
iny, navrhovateľ 3/ v podiele 2/5-iny, navrhovateľka 4/ v podiele 1/20-ina, odporkyňa I/ v podiele 1/5-ina

a odporkyňa II/ v podiele 1/5-ina.

Zároveň navrhovatelia a odporkyne sú podielovými spoluvlastníkmi parc. č. KNC XXX a parc. č. KNC
XXX K..Ú.. S. K., v podieloch: navrhovateľka 1/ v podiel 1/20-ina, navrhovateľ 2/ v podiele 2/20-iny,
navrhovateľ 3/ v podiele 2/5-iny, navrhovateľka 4/ v podiele 1/20-ina, odporkyňa I/ v podiele 1/5-ina a

odporkyňa II/ v podiele 1/5-ina.

Odporkyňa II/ V. K. nadobudla spoluvlastnícky podiel v uvedených nehnuteľnostiach v rozsahu 1/5-ina
na základe kúpnej zmluvy zo dňa 1. 3. 2010, vlastnícke právo bolo zavkladované pod V 323/10.

Občiansky zákonník v §-e 141 ods. 1 uprednostňuje pri zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva dohodu. Ak k dohode nedôjde, spoluvlastníctvo zruší súd, ktorý vykonáva vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka. Ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov sa preto môže obrátiť na súd
návrhom na zrušenie spoluvlastníctva. V tomto prípade navrhovateľ Z. F. a právny predchodca ostatných

navrhovateľov boli oprávnení podať návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
predmetným zhora uvedeným nehnuteľnostiam.

Súd pri svojom rozhodovaní je povinný vziať do úvahy predovšetkým to, či je rozdelenie spoločnej veci
reálne možné, ďalej prihliada na veľkosť spoluvlastníckych podielov a možnosť veci účelne využívať.

Zákon dáva súdu priame smernice, ako si má počínať pri vyporiadaní, ak ani na súde pokus o zmierne
vybavenie veci nevedie k cieľu. Napriek snahe súdu o mimosúdnu dohodu medzi účastníkmi konania a
poskytnutiu lehoty na mimosúdne vyriešenie záležitosti nedošlo medzi účastníkmi konania k dohode.

Vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vykoná súd jedným z týchto troch spôsobov:
a/ reálne rozdelenie veci podľa výšky podielov,
b/ prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu,
c/ predaj veci a rozdelenie výťažku podľa výšky podielov.

Ustanovenie§142ods.1Obč.zák.stanovujezáväznéporadie,vktorommôžubyťpoužitétietojednotlivé
spôsoby vyporiadania spoluvlastníctva. Na prvom mieste je rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov.
Predpokladom použitia tohto spôsobu vyporiadania je reálna deliteľnosť vecí, pričom nejde len o faktickúmožnosť rozdelenia vecí ale aj súlad s právnymi najmä stavebnými predpismi. Reálne rozdelenie veci
musí korešpondovať výške spoluvlastníckych podielov.

V tomto prípade bolo na základe ohliadky na mieste samom a ZP Ing. Tatiany Klincovej jednoznačne
preukázané, že predmetný rodinný dom č. XXX M. S.Ý. K. a parcely nie je možné reálne rozdeliť podľa
spoluvlastníckych podielov účastníkov tak, aby účastníci mohli nerušenie vykonávať svoje vlastnícke
právo. V konaní bolo preukázané, že rodinný dom č. XXX Q.e reálne deliteľný na dve samostatné

bytové jednotky podľa návrhov uvedených v ZP, nie je ho však možné rozdeliť medzi podielových
spoluvlastníkov tak, aby samostatné časti domu zodpovedali veľkosti ich spoluvlastníckych podielov a
pritom boli reálne využiteľné na bývanie zodpovedajúc stavebným technickým normám.

Súd prihliadol aj na to, že nebolo možné zabezpečiť vzhľadom na šírku a polohu pozemku č. K. XXX

samostatné vstupy pre účastníkov konania do nehnuteľnosti. Preto súd dospel k záveru, že rozdelenie
veci nie je dobre možné a preto by do úvahy prichádzal v záväznom poradí druhý spôsob vyporiadania
spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci jednému zo spoluvlastníkov alebo viacerým spoluvlastníkom
za primeranú náhradu. Predpokladom tohto spôsobu vyporiadania je záujem jedného alebo viacerých
spoluvlastníkov mať vec vo vlastníctve. Súd nemôže rozhodnúť proti vôli jedného zo spoluvlastníkov.

V prípade, že ani jeden zo spoluvlastníkov vec nechce, súd nariadi predaj veci a rozdelenie výťažku z
predaja podľa veľkosti podielov. Záujem mať veci vo vlastníctve neprejavil žiaden z navrhovateľov ani
odporkyňa II.

Zánik spoluvlastníckeho vzťahu pri tomto spôsobe vyporiadania nastáva predajom veci. Na predaj
spoluvlastníckeho podielu sa použijú ustanovenia exekučného poriadku a výťažok predaja spoločnej
veci potom exekútor rozdelí všetkým bývalým spoluvlastníkom podľa výšky ich podielov.

Výnimočne môže súd podľa § 142 ods. 2 Obč. zák. zamietnuť návrh na zrušenie a vyporiadanie
spoluvlastníctva v prípadoch, v ktorých je možnosť zrušenia podielového spoluvlastníctva reálnym
rozdelením jednoznačne vylúčená. Keďže zo záverov znaleckého posudku Ing. Tatiany Klincovej
takáto možnosť bola vylúčená, súd skúmal existenciu dôvodov hodného osobitného zreteľa, na ktoré
poukazovala v konaní odporkyňa I/ a odporkyňa II/.

Súd mal zato, že odporkyňa I/ uvádzala konkrétne dôvody na zamietnutie návrhu a dostatočne
preukázala ich existenciu.

Súd videl dôvody hodné osobitného zreteľa na zamietnutie návrhu podľa § 142 ods. 2 Obč. zák. v tom,
že navrhovatelia chcú rodinný dom s parcelami predať, to znamená ich návrh je motivovaný získaním
finančných prostriedkov, keď každý z nich má svoju bytovú otázku vyriešenú, zatiaľ čo odporkyňa I/ sa
podieľala na prístavbe domu, aby si zabezpečila bývanie, a sama nemá prostriedky na výplatu náhrady

za stratu spoluvlastníckeho podielu.

Odporkyňa I/ v dome býva od roku 1968, t. j. viac ako 40 rokov. Je nesporné, že za ten čas je citovo
naviazaná na uvedenú nehnuteľnosť, je odkázaná na bývanie v nehnuteľnosti a od začiatku súdneho

konania po celý čas takýto svoj postoj vyjadrovala a tento bol po celý čas nemenný.

Súd pri rozhodovaní prihliadol na vek odporkyne I/ 75 rokov, prihliadol na jej veľmi nepriaznivý zdravotný
stav, ktorý bol objektívne zistený správou ošetrujúceho lekára MUDr. Peružeka a z ktorého súd

jednoznačne zistil, že odporkyňa I/ trpí viacerými závažnými ochoreniami. Tieto skutočnosti sú podľa
názoru súdu dané a napriek tomu, že navrhovatelia žiadali opätovne opakovať výsluch odporkyne I/ na
pojednávaní, súd mal zato, že takéto odročovanie pojednávania za týmto účelom by bolo nadbytočne,
keďže uvedené skutočnosti, či už sa to týka dĺžky bývania v danej nehnuteľnosti, odkázanosti nabývanie v nehnuteľnosti, nedostatku finančných prostriedkov, nepriazne zdravotného stavu odporkyne
I/ jej veku a citovej väzbe k nehnuteľnosti, ktorá je potvrdená aj dĺžkou bývania v nehnuteľnosti sú dané
a výpoveďou odporkyne I/ by súd žiadne iné skutočnosti nezistil. Súd mal zato, že takéto dôvody, ktoré

sú známe aj navrhovateľom, sú také závažné, že je daná výnimočnosť rozhodnutia o zamietnutí návrhu
na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Na ich základe je potrebné poskytnúť právnu
ochranu odporkyni I/ tým, že spoluvlastníctvo k spoločnej veci súd naďalej zachová a nezruší ho. Pokiaľ
navrhovatelia uvádzali, že samotné želanie odporkyne I/ dožiť v uvedenom dome nie sú dostatočným
dôvodom na to, aby súd zamietol návrh, súd uvádza, že dôvodmi hodnými osobitného zreteľa sú

okolnosti viacmenej subjektívneho charakteru, ktoré vyznievajú buď na prospech navrhovateľov alebo
na prospech odporcu. Vo všeobecnosti na prospech odporcu je najmä jeho zdravotný stav, vek, sociálna
situácia, stav jeho odkázanosti na bývanie v spornej nehnuteľnosti, osobné väzby na nehnuteľnosť.
Naopak v neprospech navrhovateľov je skutočnosť, že sa im jednalo predovšetkým o vyriešenie
sporných užívacích vzťahov, čiže otázka zániku spoluvlastníctva nemala pre nich prioritu a tiež okolnosť,
že vec mali v úmysle predať.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam záujem odporkyne I/ ponechať spoluvlastnícky stav nezmenený
sa s porovnaním so záujmom navrhovateľov zrušiť podielové spoluvlastníctvo ukázal ako významnejší
a prednejší.

Súd z uvedených dôvodov návrh podľa § 142 ods. 2 Obč. zák. zamietol.

Odporkyňa I/ nesúhlasila so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva a žiadala návrh v
celom rozsahu zamietnúť. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. jej súd ako úspešnej účastníčke konania priznal
právo na náhradu trov konania. Tieto trovy spočívajú v trovách právneho zastúpeniach nasledovne: 25.
2. 2008 prevzatie a príprava zastúpenia, 25. 2. 2008 vyjadrenie k návrhu vo veci samej, 26. 2. 2008
účasť na pojednávaní, 25. 9. 2008 účasť na ohliadke na mieste samom, 4. 12. 2008 vyjadrenie k ZP, 8.

4. 2009 účasť na pojednávaní, 16. 12. 2009 účasť na pojednávaní, 23. 2. 2010 účasť na pojednávaní,
8. 4. 2010 odvolanie proti rozsudku, 2. 3. 2011 účasť na pojednávaní, 30. 6. 2011 účasť na pojednávaní
po 270,54 Eur + 5x režijný paušál v roku 2008 po 6,30 Eur, 2x režijný paušál v roku 2009 po 6,95 Eur
+ 2x režijný paušál v roku 2010 po 7,21 Eur + 2x režijný paušál v roku 2011 po 7,41 Eur + náhrada
za stratu času 2x pol hodina, podľa § 17 ods. 1 vyhl. MSSR č. 655/2004 Zb. zák. vo výške 21,04 Eur

+ cestovné na ohliadku na miesto samé v S. K. z Považskej Bystrice a späť pri vzdialenosti 35 km za
použitia osobného motorového vozidla zn. Renault Laguna, EČ: PB 392 AR pri spotrebe pohonných
látok 6,7 litra na 100 km, základnej náhrady 0,18 Eur a cene nafty 1,406 Eur.

Základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby bola určená podľa § 10 ods. 1 a § 10 ods.
5 vyhl. MSSR č. 655/2004 Zb. zák. Podľa § 10 ods. 5 Vyhl. č. 655/2004 Zb. zák. vo veciach zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva je tarifnou hodnotou cena požadovaného podielu. Základná
sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon bola stanovená z hodnoty podielu odporkyne I/ vychádzajúc z ceny
zistenej zo ZP Ing. Tatiany Klincovej a správ realitných kancelárii, z ktorých bola zistená priemerná cena

parcely KNC č. XXX vo výške 11.600,64 Eur, parc. KNC č. XXX vo výške 19.368,32 Eur a rodinného
domu Č.. XXX vo výške 22.633,95 Eur. Cena nehnuteľností tak bola stanovená sumou 53.602,91
Eur. Odporkyňa I/ má v uvedených nehnuteľnostiach podiel 1/5-ina, čo predstavuje 10.720,58 Eur v
peňažnom vyjadrení. Z tejto ceny vychádzal súd pri stanovení základnej sadzby tarifnej odmeny za 1
úkon právnej služby.

Trovy právneho zastúpenia odporkyne I/ potom predstavujú celkom 3.081,21 Eur vrátane cestového na
ohliadku vo výške 9,59 Eur.

Okrem trov právneho zastúpenia súd priznal odporkyni I/ právo na náhradu trov vzniknutých z titulu
zloženého preddavku na znalecké dokazovanie vo výške 19,91 Eur.Vzhľadom na úspech odporkyne II/ v konaní súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal aj odporkyni II/ právo
na náhradu trov konania. Tieto trovy spočívajú v trovách právneho zastúpenia za nasledovné služby
právnej pomoci: 9.4. 2010 prevzatie a príprava zastúpenia, 2. 3. 2011 účasť na pojednávaní, 30. 6. 2011

účasť na pojednávaní po 141,09 Eur, 9. 4. 2010 spísanie odvolania 70,54 Eur + 2x rež. paušál z roku
2010 po 7,21 Eur + 2x rež. paušál z roku 2011 po 7,41 Eur + 19 % DPH z hodnoty 226,05 Eur + 20 %
DPH z hodnoty 297 Eur, celkom trovy právneho zastúpenia predstavujú 625,40 Eur.

Priurčenívýškyzákladnejsadzbytarifnejodmenyza1úkonprávnejslužbyvsúlades§10ods.5Vyhl.č.
655/2004 Z. z. podľa názoru súdu je potrebné vychádzať z hodnoty podielu odporkyne II/, čo predstavuje
10.720,58 Eur a potom základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby predstavuje 270,54
Eur. Odporkyňa II/ uplatnila za 1 úkon právnej služby tarifnú odmenu vo výške 141,09 Eur preto súd
viazaný výškou uplatneného nároku na odmenu priznal trovy právneho zastúpenia v takej sume, akú si
uplatnila odporkyňa II/ vo svojej špecifikácii.

Poučenie:

Proti tomto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Krajský súd v Trenčíne v šiestich vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.