Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2011

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 9Cb/76/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3710203399
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Čekanová
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: UNICHOV s.r.o., so sídlom Partizánska 479/59, Vráble,
IČO: 35 953 624, právne zast. JUDr. Milošom Taragelom, advokátom so sídlom Starosaská 11, Spišská
NováVes,protižalovanému:SIXINGspol.sr.o.,sosídlomNámestieA.Hlinku25/30,PovažskáBystrica,
IČO:00652539,právnezast.JUDr.RóbertomFaturom,advokátomsosídlomCentrum18/23,Považská
Bystrica,oodporkzmluvámopredajičastipodniku,naodvolaniežalovanéhoprotiuzneseniuOkresného

súdu Považská Bystrica č.k. 9Cb/76/2010-94 zo dňa 29. novembra 2010, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku o náhrade trov konania p o t
v r d z u j e .

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie o určenie, že zmluvy o predaji časti podniku

obchodnej spoločnosti VK-stroj s.r.o. a EKO Strada s.r.o. sú voči žalobcovi právne neúčinné. Žalobcovi
uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy právneho zastúpenia v sume 149,23 eur na účet právneho
zástupcu. Zastavenie konania odôvodnil aplikáciou § 96 ods. 1 O.s.p. a späťvzatím žaloby v celom
rozsahu potom, čo žalobca zistil, že žalovaný nevlastní žiaden majetok, takže vedenie sporu proti nemu
považoval za nehospodárne. Rozhodnutie v časti výroku o náhrade trov konania odôvodnil tým, že v
zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. žalobca procesne zavinil zastavenie konania, keď bezdôvodne

vzal späť žalobu. Na výpočet základne sadzby tarifnej odmeny aplikoval § 11 ods. 1 písm. a/ Vyhl. MS
SR č. 655/2004 Z.z. v sume 55,49 eur, takže za dva úkony právnej služby á 55,49 eur, 2x režijný paušál
á 7,21 eur a 19% DPH, patrí žalovanému náhrada trov právneho zastúpenia v sume 149,23 eur.

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o náhrade trov konania podal odvolanie žalovaný. Dôvodil, že
súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, keď základnú sadzbu tarifnej odmeny stanovil 1/13
výpočtového základu (§ 11 ods. 1 písm. a/ Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.). Podľa jeho názoru mal
súd prvého stupňa stanoviť základnú sadzbu tarifnej odmeny v zmysle § 10 ods. 1 v spojení s ust. § 10

ods. 2 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.. V danej veci mala byť tarifnou hodnotou cena práva, vyjadrená
hodnotou pohľadávky s prihliadnutím na účel odporu. Predmetom sporu je preto pohľadávka, ktorú
žalobca považoval za nevymožiteľnú z dôvodu predaja časti podniku a účelom konania bolo dosiahnuť,
aby žalovaný zaplatil žalobcovi pohľadávku vo výške 105 546,54 eur. Tarifná hodnota ceny práva - teda
pohľadávky vo výške 105 246,54 eur predstavuje za jeden úkon právnej služby 632,37 eur. Navrhoval,
aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti a za 2 úkony právnej služby

vyčíslením podľa § 10 od. 1 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. mu priznal náhradu trov konania v sume 1
522,20 eur. Zároveň žiadal, aby mu žalobca nahradil trovy odvolacieho konania vo výške 388,32 eur.Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. a dospel k záveru, že nie sú dôvody pre zmenu, ani pre zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa
v napadnutej časti.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodnutie v
napadnutejčastisprávneprávneposúdil,keďprivýpočtetrovprávnehozastúpeniažalovanéhoaplikoval
ust. § 11 ods. 1 písm. a/ Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb.

Žalobca sa v konaní domáhal proti žalovanému určenia, že zmluvy o predaji časti podniku obchodných
spoločností VK-stroj s.r.o. a EKO Strada s.r.o., obe zo dňa 22.12.2009, sú voči nemu právne neúčinné.
V konaní Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 9Rob/13/2010 bol vydaný platobný rozkaz dňa
17.02.2010, ktorým bola uložená žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 105 246,54 eur s prísl. a trovy

konania, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.03.2010.

Odvolacísúdsanestotožňujesprávnymnázorom,ktorýžalovanýprezentovalvodvolaníspoukazomna
aplikáciu § 10 ods. 1 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. Je názoru, že pri vyčíslení tarifnej odmeny za úkony
právnej služby v tomto konaní nemôže súd zobrať do úvahy účel odporu - teda účel žaloby a keďže
žalobca sa domáhal vyslovenia právnej neúčinnosti zmlúv o prevode časti podniku, ktoré úkony vykonal

žalovaný, správne postupoval súd prvého stupňa, keď základnú sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby vyčíslil podľa § 11 ods. 1 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.

S ohľadom na uvedené odvolací súd rozhodnutie potvrdil ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 a § 224 ods. 1 O.s.p. tak,
že úspešnej strane žalobcu nepriznal náhradu trov, lebo mu preukázateľne žiadne nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.