Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. august 2011

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/227/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7199899344
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Bodnárová
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu Róberta Wagnera, nar. 5.6.1964, bytom Košice, Teslova 2, zast.
advokátom JUDr. Mariánom Pállom, Advokátska kancelária Košice, Bauerova 14, proti žalovaným 1)
AERIAL, s.r.o., Košice, Stará Spišská cesta 20/A, IČO: 31 734 235, 2) Štefanovi Bystričanovi, bytom
Novoť 44, obom zast. advokátkou JUDr. Ľubicou Višňovskou, Advokátska kancelária Košice, Štúrova
20, za účasti vedľajšieho účastníka Allianz - Slovenská poisťovňa a. s. Bratislava, Dostojevského rad

4, IČO: 00 151 700, o 5.665,34 € (170.674,- Sk) s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Košice I, č. k. 17C/227/1999-445 zo 17.2.2010

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok vo výroku, ktorým bola žaloba o zaplatenie 1.739,86 € so 6 % ročným úrokom od
12.11.2005 zamietnutá a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zastavil konanie o zaplatenie 2.997,91 €, uložil žalovaným v 1. a 2. rade

povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 927,57 € so 6 % ročným úrokom z omeškania od
12.11.2005 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti návrh
zamietol a rozhodol, že o trovách konania bude rozhodnuté až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej samostatným uznesením.

Pri rozhodovaní vychádzal zo zistenia, že rozsudkom č. k. 17C/227/1999-97 zo 7.4.2000, ktorý
nadobudol právoplatnosť 2.2.2001 bolo určené, že žalovaní v 1. a 2. rade zodpovedajú spoločne

a nerozdielne za škodu, ktorá vznikla žalobcovi porušením ich právnej povinnosti. Ďalej vychádzal
zo zistenia, že žalobca má poistku s vedľajšou účastníčkou Slovenskou poisťovňou a. s. (právnym
predchodcom Allianz - Slovenskej poisťovne a. s.) uzavretú 9.2.1998 č. 84/033 190 406 - združené
poistenie domácnosti žalobcu - bytu a zariadenia. Z uznesenia OO PZ Košice - Staré Mesto č. p. ČTS:
ORP-360/SM-98 zo 17.8.1998 zistil, že 12.5.1998 v čase okolo 13.00 hod. vznikol v byte žalobcu na
Drevnom trhu č. 5 v Košiciach požiar v dôsledku technickej závady na vnútornom elektrickom zapojení

adaptéru satelitného prijímača umiestneného v byte. Táto poistná udalosť bola vedľajšej účastníčke
oznámená písomne dňa 13.5.1998 s uvedením veci a zariadení, ktoré boli poškodené alebo zničené v
dôsledku požiaru. Vedľajšia účastníčka v dôsledku poistnej udalosti vyplatila žalobcovi poistné plnenie
v sume 303.988,- Sk (10.090,55 €) vyplatené čiastkami zaslanými dňa 24.9.1998 vo výške 50.000,- Sk
(1.659,70 €), 14.10.1998 sumu 103.988,- Sk (3.452,10 €) a 24.9.1998 sumu 150.000,- Sk (4.979,09 €).

Na základe vykonaného dokazovania, prihliadajúc na závery znaleckého posudku, mal za preukázané,
že žalobcovi prináleží výška škody na stavebných súčastiach v sume 10.944,- Sk (363,27 €). U

dreveného obkladu, schodom k lôžku, steny ROLDOR bola výška škody určená nákladmi na vyčistenie
týchto predmetov, pretože pri požiari nedošlo k ich zničeniu. U položky okno priznal všeobecnú hodnotu
predmetu, keďže došlo k jeho totálnemu znehodnoteniu, pri stavebných súčastiach celkovej škody hradil
vedľajší účastník žalobcovi 4.000,- Sk (132,78 €), preto vyčíslil celkovú škodu žalobcu na 6.944,- Sk, t.j. 230,50 €. Pri cennostiach - obrazoch vyčíslil škodu na 81.000,- Sk, z tejto sumy vedľajšia účastníčka
plnila 60.000,- Sk, preto celkovú škodu žalobcu vyčíslil na 21.000,- Sk, t. j. 697,07 €. Vychádzajú z vyššie
uvedeného zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 927,57 €, v

prevyšujúcej časti nad túto sumu do sumy 2.667,43 € žalobu zamietol.

V časti o 90.315, t. j. 2.997,91 € konanie s poukazom na ust. § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil, nakoľko v tejto
časti bol návrh vzatý späť.

S poukazom na ust. § 517 ods. 1, 2 OZ a nar. vl. č. 87/1995 Z. z. s prihliadnutím na ust. § 100 ods. 1 OZ
a § 101 OZ ako aj na žalovanými vznesenú námietku premlčania voči úroku z omeškania, keď žalobca
si nárok na zaplatenie 10 % ročného úroku z omeškania od 17.11.1998 uplatnil až písomným podaním

z 30.7.2008 a k pripusteniu rozšírenia návrhu došlo 12.11.2008, mal za to, že nárok na zaplatenie úroku
z omeškania do 11.11.2005 je premlčaný, priznal žalobcovi úrok z omeškania od 12.11.2005, kedy bol
úrok z omeškania vo výške 6 % ročne a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Rozsudok napadol včas podaným odvolaním žalobca. Navrhol, aby žalovaní v 1. a 2. rade boli povinní
zaplatiť mu spoločne a nerozdielne 2.667,43 € so 6 % ročným úrokom z omeškania od 12.11.2005

do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu
trov odvolacieho konania. Z uvedeného vyplýva, že žalobca napadol rozsudok súdu prvého stupňa vo
výroku, ktorým bola jeho žaloba v časti o zaplatenie 1.739,86 € so 6 % ročným úrokom od 12.11.2005
zamietnutá. V ostatnej časti, t. j. vo výroku, ktorým v časti bolo konanie zastavené, vo výroku ktorým
žalobe bolo čiastočne vyhovené a vo výroku, ktorým bola čiastočne zamietnutá žaloba o zaplatenie

úroku z omeškania nad 6 % a za obdobie do 11.11.2005 zamietnutá, neboli napadnuté odvolaním, stali
sa právoplatnými a nemohli byť v odvolacom konaní preskúmavané (§ 206 ods. 2 O.s.p.).

Žalovaní ani vedľajšia účastníčka sa k odvolaniu nevyjadrili.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.) a rozsudok v jeho napadnutej časti, t. j. vo výroku, ktorým bola žaloba o zaplatenie 1.739,86 € so

6 % ročným úrokom z omeškania od 12.11.2005 zamietnutá podľa § 221 ods. 1 písm. f), ods. 2 O.s.p.
zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie taký postup súdu, ktorý znemožní realizáciu
procesných práv priznaných účastníkom občianskeho súdneho konania procesnými predpismi, za
účelom zabezpečenia spravodlivej ochrany ich práv a právom chránených záujmov.

K odňatiu možnosti konať pred súdom môže dôjsť nielen postupom súdu, ktorý rozhodnutiu
predchádza, ale rozhodnutím samým. Takýmto rozhodnutím je aj rozsudok, ktorý je nepreskúmateľný
pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Podľa § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie okrem iného, ktoré skutočnosti považuje za
preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil,

prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie
rozsudku bolo presvedčivé.

Odôvodnenie má obsahovať dostatok dôvodov a ich uvedenie má byť zrozumiteľné. Súd je
povinný formulovať odôvodnenie spôsobom, ktorý zodpovedá základným pravidlám logického, jasného
vyjadrovania a musí spĺňať základné gramatické, lexikálne a štylistické hľadiská. Z formulácie § 132

O.s.p. možno vyvodiť, že súd je povinný navzájom si odporujúce dôkazy hodnotiť a zdôvodniť, napríklad,
prečoniektoréznichpokladázanevierohodné,prečoniektoréodmietolvziaťpriformulovanírozhodnutia
doúvahy,prípadneajprečosaniektorýmidôkaznýminávrhmiodmietolzaoberaťvôbec.Tietonedostatky
odôvodnenia zakladajú vady nepreskúmateľnosti rozhodnutia.V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa síce uviedol, že z ktorých z dôkazov vychádzal,
podľa ktorých ustanovení v danom prípade pri určovaní výšky škody postupoval, z jeho odôvodnenia
však nemožno zistiť na základe akých skutočnosti dospel k záveru, že výška škody na schodoch a

obklade pozostáva iba z nákladov na ich vyčistenie, i keď žalobca v konaní preukazoval, že uvedené
veci boli zničené, resp. vymenené a domáhal sa náhrady škody spočívajúcej v zostatkovej hodnote tohto
zariadenia v čase požiaru po odpočítaní tej čiastky, ktorá mu bola vedľajšou účastníčkou uhradená. Z
rozhodnutia súdu prvého stupňa nie je zrejmé, akými úvahami sa riadil pri rozhodovaní o tejto časti
uplatneného nároku.

Nedostatok riadneho odôvodnenia má za následok nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nedostatok

dôvodov alebo nezrozumiteľnosť dôvodov a pre toho účastníka konania, ktorému bola
nepreskúmateľným rozhodnutím uložená nejaká povinnosť, to znamená odňatie jeho možnosti konať
pred súdom, lebo mu neumožňuje ak s rozhodnutím nie je spokojný efektívne využitie jeho procesného
práva na napadnutie rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolaním (§ 201 veta prvá O.s.p.), lebo ak
rozhodnutie neobsahuje žiadne dôvody, alebo tieto dôvody sú nedostatočné, prípadne nezrozumiteľné,

v takom prípade účastník konania objektívne nemá ani možnosť posúdiť správnosť, resp. nesprávnosť
rozhodnutia v prípade postupu súdu prvého stupňa. Preto ak rozhodnutie súdu prvého stupňa je
nepreskúmateľné, lebo neobsahuje žiadne alebo nezrozumiteľné alebo nedostatočné dôvody, prichádza
do úvahy iba zrušenie rozhodnutia a vrátenie veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade je odôvodnenie

rozhodnutia súdu prvého stupňa v časti v ktorej bola žaloba čiastočne (ohľadne nároku na náhradu
škody dreveného obkladu a schodov) zamietnutá nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, preto ho v
napadnutej časti zrušil a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Po vrátení veci bude povinnosťou súdu prvého stupňa opätovne rozhodnúť o uplatnenom nároku,
rozhodnutie riadne odôvodniť tak, aby bolo preskúmateľné a zároveň sa bude potrebné vyporiadať so

skutočnosťami uvedenými žalobcom v odvolaní.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.