Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. máj 2010

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9Cb/102/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709213608
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2010:6709213608.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Snopčokovou v právnej veci navrhovateľa

D., S.. s r. o., P. XXX,. XXX. XX. Ž. N. H., IČO: XXXXXXXX, zastúpeného J.. Ľ. P., advokátkou, A. D. č.
XX,. XXX. XX. Ž. N. H. proti odporcovi K., s. r. o., M. C. XXX/XXXX,. XXX. XX. Z., IČO: XXXXXXXX,.
o zaplatenie 2.201,75 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.201,75 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
14,25 % ročne zo sumy 547,48 EUR od 20. 08. 2007 do zaplatenia, vo výške 14,75 % ročne zo sumy
364,98 EUR od 08. 05. 2007 do zaplatenia, vo výške 14,75% ročne zo sumy 291,99 EUR od 13. 04.
2007 do zaplatenia, vo výške 14% ročne zo sumy 530,56 EUR od 09. 12. 2006 do zaplatenia, vo výške

14% ročne zo sumy 466,74 EUR od 13. 10. 2006 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach
vo výške 700,- EUR mesačne vždy do 15.-teho dňa v mesiaci počínajúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozhodnutia až do úplného zaplatenia pod stratou výhodnosti splátok pri nezaplatení
čo i len jednej splátky.

Odporca je p o v i n n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 633,73 EUR na účet právnej
zástupkyne navrhovateľa J.. Ľ. P., advokátky so sídlom Ž. N. H., A. D. č. XX,. a to v lehote 15 dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu v Žiari nad Hronom dňa 15. 10. 2009 domáhal
toho, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť čiastku 2.201,75 EUR spolu s úrokom z omeškania tak
ako je špecifikovaný v návrhu. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ faktúrou č. 0707006 vystavenou
dňa 25. 07. 2007 vyfakturoval odporcovi dodané ihličnaté rezivo SM/JD - preklady v celkovom množstve
3,3 m3 k úhrade 16.493,50 Sk (547,48 EUR), faktúra sa stala splatnou dňa 01. 08. 2007. Ďalej
faktúrou č. 0704002 vystavenou dňa 23. 04. 2007 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi dodané ihličnaté
rezivo SM/JD - preklady v celkovom množstve 2,2 m3 k úhrade 10.995,50 Sk (364,98 EUR), faktúra

sa stala splatnou dňa 07. 05. 2007. Faktúrou č. 0703013 vystavenou dňa 29. 03. 2007 navrhovateľ
odporcovi vyfakturoval dodané ihličnaté rezivo SM/JD - preklady v celkovom množstve 1,76 m3 k úhrade
8.796,50 Sk (291,99 EUR), faktúra sa stala splatnou dňa 12. 04. 2007. Ďalej faktúrou č. 0611019
zo dňa 30. 11. 2006 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi dodané preklady SM/JD dľa DL v celkovom
množstve 3.198 m3 k úhrade 15.983,50 Sk (530,56 EUR), faktúra sa stala splatnou dňa 08. 12. 2006
a faktúrou č. 0609019 zo dňa 28. 09. 2006 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi dodané jednorázové
palety SM/JD v celkovom množstve 118 ks a jednorázové lepenie, k úhrade 14.061,- Sk (466,74 EUR),

faktúra sa stala splatnou dňa 12. 10. 2006. Vzhľadom k tomu, že odporca neuhradil faktúry riadne a
včas, prostredníctvom právnej zástupkyne listom zo dňa 23. 09. 2009 navrhovateľ vyzval odporcu na
zaplatenie spolu sumy 2.201,75 EUR , na výzvu odporca nereagoval.Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 16Rob/780/2009-11 dňa 16. 10.
2009. Odporca proti platobnému rozkazu podal odpor s námietkou, že platobný rozkaz vydal nesprávny
súd. Ďalej v odpore uviedol, že s dodávkami tovaru neboli vždy spokojný, že dodávaný tovar bol aj

vadný, s čím mali často ďalšie náklady.

Následne Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci vyslovil nepríslušnosť a postúpil vec na konanie
tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému.

Zástupkyňa navrhovateľa k podanému odporu podala písomné vyjadrenie doručené tunajšiemu súdu
dňa 08. 01. 2010, v ktorom uviedla, že odporca na základe kúpnej zmluvy nadobudol do vlastníctva
tovar, ktorý je špecifikovaný v dodacích listoch, pričom za tovar nezaplatil odporca kúpnu cenu. Aj zo
samotného vyjadrenia odporcu vyplýva potvrdenie dodania tovaru a tiež skutočnosť, že kúpnu cenu
nezaplatil. Pokiaľ v odpore odporca uvádzal, že za tovar nezaplatil z dôvodu vadnosti dodaného tovaru,
toto sa nezakladá na pravde, pretože k uzavretiu záväzkového vzťahu dochádzalo tým spôsobom,

že zamestnanec odporcu resp. konateľ spoločnosti si sám vybral zo skladu tovar, videl jeho kvalitu
ohliadkou tovaru pri jeho preberaní, tento si naložil do vlastného dopravného prostriedku a následne
podpísal dodací list o prevzatí tovaru. Ani raz odporca nenamietal vadnosť tovaru a nikdy prevzatý tovar
nereklamoval. Sú v domnení, že podaním odporu účelovo predlžuje konanie a vyhýba sa zaplateniu
istiny a príslušenstva. Vec sa navrhovateľ snažil vyriešiť mimosúdnou cestou, odporcu doporučenou

zásielkou vyzvali k zaplateniu istiny listom zo dňa 19. 08. 2009 a 23. 09. 2009, na ktoré nereagoval.

Súd vo veci vytýčil termín na deň 08. 04. 2010, na ktorý bol aj odporca riadne predvolaný. Následne J. .I.
K., advokát, súdu doručil, oznámil a predložil, že v súdenej veci prevzal zastupovanie odporcu. Zároveň
listom zo dňa 07. 04. 2010 požiadal o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a odročení pojednávania

z dôvodu, že je PN, pričom doložil potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti o tom, že je práce
neschopný od 07. 04. 2010. Z dôvodu žiadosti o odročenie pojednávania právnym zástupcom odporcu,
svoju neúčasť ospravedlnila aj právna zástupkyňa navrhovateľa.

Následne súd odročil termín pojednávania na deň 22. 04. 2010, pričom následne odporca listom,

ktorý bol doručený tunajšiemu súdu dňa 21. 04. 2010 požiadal o ospravedlnenie neúčasti a odročenie
pojednávania z dôvodov, že plnomocenstvo udelené J.. I. K. odporca odvolal a odporca sa nemôže
zúčastniť pojednávania, keďže konateľ spoločnosti I.. V. B. sa nachádza od 18. 04. 2010 na pracovnej
ceste v Nemecku a konateľka Z. B. je práce neschopná, o čom doložili potvrdenie o dočasnej pracovnej
neschopnosti, z ktorého súd zistil, že konateľka odporcu Z. B. bola práce neschopná od 19. 04. 2010.

Následne aj právna zástupkyňa navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnila z dôvodov na strane odporcu
s tým, že je predpoklad odročenia pojednávania.

Na pojednávanie dňa 13. 05. 2010 odporca bol riadne predvolaný, keď zásielku prevzal 30. 04. 2010,
na pojednávanie sa nedostavil. Zároveň listom zo dňa 12. 05. 2010, ktorý bol súdu doručený dňa 13.

05. 2010 ešte pred zahájením pojednávania odporca svoju neúčasť ospravedlnil, súhlasil, aby súd
rozhodol aj v ich neprítomnosti, pričom tiež v podaní uviedol, že si v tomto súdnom konaní nebudú
uplatňovať žiadne nároky z titulu vád tovaru dodaného navrhovateľom, ako to uviedli v odpore. Súhlasia
so zaplatením všetkých žalobcom žalovaných faktúr. Požiadali z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie
o povolenie splátok vo výške 700,- EUR mesačne. Zároveň požiadali navrhovateľa, aby s takýmito

navrhovanými splátkami súhlasil.

Keďže na pojednávanie dňa 13. 05. 2010 sa nedostavil odporca, svoju neúčasť písomne ospravedlnil
a mal riadne vykázané doručenie, súd v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. vo veci konal a aj rozhodol v
neprítomnosti odporcu a tiež štatutárneho zástupcu navrhovateľa.

Právnazástupkyňanavrhovateľavplnomrozsahusapridŕžalaskutkovýchaprávnychtvrdeníuvedených
v návrhu ako aj v ďalších písomnostiach. Poukázala na to, že odporca svojim písomným podaním
žalovanú pohľadávku uznal, súhlasila s povolením splátok vo výške 700, EUR mesačne tak, ako to
žiadal odporca.

Podľa § 153a ods. 1 O. s . p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.Podľa § 157 ods. 4 O. s. p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 4, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1.
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
dodať hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na ne vlastnícke
právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 369 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka účinného do 31. 12. 2008 ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej
banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k
omeškaniu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a § 151 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi ako
úspešnému účastníkovi konania súd priznal trovy konania titulom trov právneho zastúpenia za 4 hlavné
úkony právnej pomoci v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. - jeden hlavný úkon vo výške 91,29 EUR a to
príprava a prevzatie veci, vyhotovenie návrhu, vyjadrenie k odporu, zastupovanie na pojednávaní dňa
13. 05. 2010 spolu 365,16 EUR + 19% DPH vo výške 69,38 EUR + 2x režijný paušál po 6,95 EUR a

2x režijný paušál po 7,21 EUR spolu 28,32 EUR, náhradu za premeškaný čas za dve polhodiny - jedna
polhodina po 12,02 EUR spolu 24,04 EUR, cestovné Ž. N. H. - Z. a späť spolu vo výške 14,83 EUR,
pričom súd priznal cestové za použitia osobného motorového vozidla, spolu trovy právneho zastúpenia
vo výške 501,73 EUR. Súd ďalej priznal trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh
vo výške 132,- EUR, celkom trovy konania vo výške 633,73 EUR, ktoré je odporca povinný v zmysle §

149 O. s. p. zaplatiť právnej zástupkyni navrhovateľa.

Poučenie:

Proti rozhdnutiu v časti istiny a príslušenstva odvolanie prípustné nie je.

Proti rozhodnutiu v časti povolenia splátok a trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).