Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. máj 2010

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/825/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7501898691
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Sogu a sudcov JUDr.

Jarmily Sopkovej Maximovej a JUDr. Evy Feťkovej v právnej veci žalobkyne Ildikó Szabóovej, bývajúcej
v Rožňave, Edelánska 22, zastúpenej JUDr. Jánom Juhászom, advokátom Advokátskej kancelárie
Košice, Palackého 2, proti žalovanému Dionýzovi Szabóovi, bývajúcemu v Moldave nad Bodvou,
Severná 8, zastúpeného JUDr. Jurajom Mártonom, advokátom Advokátskej kancelárie, Košice, Pražská
2, v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 9.10.2009, č.k. 16C 825/2001 -244

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa preskúmavaným rozsudkom bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania

vyporiadal tak, že:
-do výlučného vlastníctva navrhovateľky prikázal:
1. zariadenie zo spálne:
- lampu krištálovú v hodnote 19,92 eur,
-obraz - olejomaľba s motívom ženy v hodnote 14,94 eur,
-nástenné zrkadlo okrúhle v hodnote 6,64 eur,

2. zariadenie kuchyne:
-mraznička WHIRPOOL v hodnote 100 eur,
-šijací stroj Singer v hodnote 150 eur,

3. zariadenie z obývacej izby:

- obývaciu stenu značky ZUBOR v hodnote 331,94 eur,
-obraz - olejomaľba s motívom jazdca v hodnote 33,19 eur,
-jedálenská súprava, sada pohárov, krištálové misy na kompóty, krištálový popolník,
-6 dielna sada šálok na kávu spolu v hodnote 165,97 eur.

Do výlučného vlastníctva odporcu prikázal:

1.zariadenie spálne:
-skriňová zostava s nadstavcom s bielou povrchovou úpravou v hodnote 132,78 eur,
-manželská posteľ značky Versailles v hodnote 33,19 eur,-garnižu drevenú v hodnote 3, 32 eur,
-2 kusy paplónov v hodnote 6,64 eur,
-2 kusy vankúšov v hodnote 3,32 eur,

-luster krištálový v hodnote 19,92 eur,

2. zo zariadenia kuchyne:
-kuchynský riad -sada hrncov, príborov spolu v hodnote 99,58 eur,
-nábytok pozostávajúci zo skrinky s vitrínou, poličky, kuchynský stôl s dvoma rohovými lavicami a dvoma

stoličkami spolu v hodnote 165,97 eur,
-dekoračné predmety -keramické taniere, šálky a kuchynské hodiny spolu v hodnote 9,96 eur,

3. zo zariadenia na chodbe:
- vešiaková stena s vešiakom a zásuvkami v hodnote 33,19 eur
-luster v hodnote 4,98 eur,

-koberec kovral 2 x 3 m v hodnote 9,96 eur

4. zo zariadenia obývacej izby:
-televízor TESLA v hodnote 100 eur,
-stolík pod televízor v hodnote 4,98 eur,

-krištálový luster v hodnote 19,92 eur,
-koberec plyšový hnedý v hodnote 16,60 eur,
nástenné hodiny drevené, vyrezáané s kukučkami v hodnote 9,96 eur,

5. zo zariadenia detskej izby

- skrinková zostava v hodnote 9,96 eur,
-luster v hodnote 6,64 eur,
-koberec kovral vzorovaný s rozmermi 2 x 3 m2 v hodnote 9,96 eur.

Uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľke titulom úplného vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
sumu 19.927,48 eur do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Rozhodnutie o náhrade trov
konania ponechal osobitnému rozhodnutiu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že účastníci konania za trvania manželstva
nadobudli hnuteľné veci tak, ako sú uvedené vo výroku rozsudku. Navrhovateľka užíva a nadobudla do
výlučného vlastníctva hnuteľné veci v celkovej hodnote 822,60 eur, pričom po zániku bezpodielového
spoluvlastníctva užívala aj automatickú práčku z bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov, ktorá však
bola predaná za 1.000,-Sk, preto bolo potrebné aj túto sumu zahrnúť pri vyporiadaní BSM. Odporca

nadobudol do výlučného vlastníctva hnuteľné veci v celkovej hodnote 710,75 eur , pričom bolo potrebné
vyporiadať i všeobecnú hodnotu členského podielu v bytovom družstve v sume 40.000 eur. Hodnota
tohto majetkového práva odporcu bola zistená listinným dôkazom a to potvrdeniami realitných kancelárii
Ing. Ondrejčík, HYPO-REAL-INVEST, Lesná 514, Betliar, JK Services, s.r.o. so sídlom v Rožňave, JUDr.
Alexander Naď, REALITAS so sídlom v Rožňave a s priemerovaním oznámených hodnôt bola zistená

všeobecná cena trojizbového bytu v Moldave nad Bodvou na sumu 39.605,11 eur a účastníkmi ustálená
hodnota sumou 40.000 eur, ktorú súd prvého stupňa považoval za primeranú. Vzhľadom na takto zistený
skutkový stav súd vyhodnotil výsledky vykonaného dokazovania a dospel k záveru, že vyporiadanie
spoluvlastníctva je v súlade s ust. § 143, 148 ods. 1, 149 a 150 Občianskeho zákonníka. Veci prikázal
účastníkom podľa toho ako ich dlhodobe užívajú a toto považoval za spravodlivé, hodnoverne bolo

preukázané, že nie sú ďalšie aktíva ani pasíva, ktoré bolo potrebné vyporiadať, keďže navrhovateľka
nadobudla veci patriace do bezpodielového spoluvlastníctva v hodnote 855,79 eur a odporca 710,75 eur
bolo potrebné vyporiadať ich všeobecnú hodnotu členského podielu v bytovom družstve sumou 40.000
eur a pretože vylúčené členstvo a nájom bytu nadobudol odporca podľa rozsudku Okresného súdu
Košice - okolie, č.k. 13C 406/1999 -66 zo dňa 23.9.2002, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.11.2003.

Z týchto dôvodov potom uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľke titulom úplného vyporiadania sumu
19.927,48 eur. O trovách konania ponechal rozhodnutie s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 3 O.s.p.
na čas po právoplatnosti rozsudku.Proti tomuto rozsudku sa odvolal odporca. Má za to, že súd prvého stupňa v zmysle zásady uvedenej
v ust. § 150 nezohľadnil, že predmetný družstevný byt bol pridelený odporcovi A. I., s tým, že mu

bola poskytnutá zamestnávateľom štátnym majetkom MP Moldava nad Bodvou nenávratná pôžička
v rozsahu 25.010,-Sk na základe stabilizačnej zmluvy zo dňa 3.2.1984 na základe ktorej sa musel
zaviazať, že u zamestnávateľa zotrvá nepretržite v pracovnom pomere 10 rokov od podpisu tejto zmluvy.

Ďalej namietal, že pri prevode členských práv a povinností v bytovom družstve je predmetom
vyporiadania hodnota členského podielu a nie hodnota práv a povinností a že predmetom vyporiadania
je zostatková hodnota členského podielu v bytovom družstve a nie trhová hodnota členského podielu,
keďže zo súčasného normatívneho stavu neexistuje právny titul, ktorý by umožňoval určiť reálnu trhovú
hodnotu členského podielu. Má za to, že neobstojí záver, že pri vyporiadaní členského podielu je
rozhodujúca trhová hodnota a to s poukazom na ust. § 2 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ďalej vytýka

súdu prvého stupňa, že sa nevyporiadal s celou masou BSM, pritom neuvádza, prečo sa s ostatnými
predmetmi pri vyporiadaní BSM nezaoberal. Keďže nemožno zistiť, akými úvahami sa súd riadil, je
rozsudok súdu prvého stupňa nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Poukazuje
tu na tú skutočnosť, že rozsudok je v rozpore s článkom 46 ods. 1 Ústavy a článkom 36 ods. 1 Listiny
základných práv a slobôd, ako aj s článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných

slobôd. Z uvedeného dôvodu navrhol zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátiť na ďalšie
konanie.

Navrhovateľka navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny. Má za to, že súd

prvého stupňa správne rozhodol, keď vychádzal z toho, že podiely oboch účastníkov sú rovnaké .
Samotná skutočnosť, že odporca sa zaviazal odpracovať u svojho zamestnávateľa určitú dobu nie je
dôvodom pre iný záver ohľadom posúdenia pričinenia sa o nadobudnutie družstevného bytu. Ďalej
poukázal na to, že pokiaľ z ďalšieho textu odvolania nevyplýva v čom je rozhodnutie súdu prvého stupňa
nesprávne sú síce uvedené dôvody, ale nie je z nich zrejmé v čom podľa názoru odporcu došlo zo

strany súdu prvého stupňa k pochybeniu. Vzhľadom na uvedené má za to, že rozsudok súdu prvého
stupňa je vecne správny a preto ho navrhla potvrdiť.

Po odvolacej lehote odporca navrhol, aby súd pri rozhodovaní prihliadol k tomu, že on má podiel na

nadobudnutí bytu v rozsahu 3-tín a podiel navrhovateľky je v rozsahu 1-tiny, pričom túto skutočnosť
bližšie neodôvodnil.

Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2

O.s.p.) s poukazom na ust. § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok verejne vyhlásil, pričom v súlade s ust. § 156
ods. 3 O.s. p. oznámil miesto a čas vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu.

Krajský súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a

správne vo veci aj rozhodol. Správne, výstižné a presvedčivé sú aj dôvody tohto rozsudku, na ktoré v
celom rozsahu poukázal aj odvolací súd. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so záverom súdu
prvého stupňa, že v danom prípade nie je dôvod pre iné posúdenie zásluhovosti na nadobudnutí bytu
účastníkov, ktorí nadobudli za trvania manželstva. Z uvedeného dôvodu nie je preto ani dôvod preto,
aby podiely účastníkov neboli rovnaké.

Taktiež odvolacia námietka v tom smere, že nie je dôvod pre posudzovanie bytu v trhovej hodnote nie
je dôvodná. Naopak z doterajšej praxe súdov nepochybne vyplýva, že pri zisťovaní hodnoty členského
podielu k družstevného bytu je potrebné vychádzať zásadne z jeho trhovej hodnoty.

Pokiaľ odporca v odvolaní namietal, že súd prvého stupňa sa náležitým spôsobom nezaoberal so
všetkými vecami patriacimi do BSM v tomto smere navrhovateľ svoje odvolanie náležitým spôsobomneodôvodnil, preto túto odvolaciu námietku odvolací súd nepovažuje za dôvodnú. Naopak z vykonaného
dokazovania nepochybne vyplýva, že súd prvého stupňa sa náležitým spôsobom vyporiadal so všetkými
vecami patriacimi do BSM a preto v tejto časti je odvolanie odporcu nedôvodné.

Z týchto dôvodov krajský súd podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne
správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania krajský súd nerozhodoval, keďže o všetkých trovách konania rozhodne
súd osobitným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.