Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. máj 2010

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/165/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1006898968
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Gažovičovej a členov

senátu JUDr. Moniky Holickej a JUDr. Jany Vlčkovej v právnej veci navrhovateľov v 1. rade: Š. Z., bytom
R. X,. B., v 2. rade: Z. Z., bytom R. X,. B., oboch zastúpených JUDr. B. N., advokátom, so sídlom K.
č. X,. B., proti odporkyni: K. P., bytom E. XX,. B., zastúpenej JUDr. M. K., advokátom, so sídlom J.
č. XX,. B., o zaplatenie 8.298,48 Eur (250.000,- Sk) s príslušenstvom, na odvolanie odporkyne proti
rozsudkuOkresnéhosúduBratislavaIIzodňa22.novembra2005č.k.12C30/01-71vspojenídopĺňacím
rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 11. januára 2006 č.k. 12C 30/01-74, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne náhradu trov

odvolacieho konania v sume 770,36 Eur (23.208,- Sk), k rukám právneho zástupcu navrhovateľov JUDr.
B. N., advokáta v B., do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom zo dňa 22.11.2005 č.k. 12C 30/01-71 súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť vydať
navrhovateľom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne bezdôvodné obohatenia vo výške 250.000,-
Sk spolu so 6% úrokom z omeškania ročne od 20.10.2005 do zaplatenia a náhradu trov konania do
rúk právneho zástupcu navrhovateľov vo výške 50.164,- Sk, vo zvyšku návrh zamietol. Vykonaným
dokazovaním mal za preukázané, že navrhovatelia dňa 18.2.1999 a 23.2.1999 odovzdali odporkyni, ako
fyzickej osobe, sumu 2 krát á 125.000,- Sk, ktorej prevzatie odporkyňa potvrdila svojim podpisom a dňa

23.2.1999 navrhovatelia uzavreli mandátnu zmluvu so spoločnosťou C., s.r.o., predmetom ktorej bolo
obstaranie prevodu vlastníctva bytu v prospech navrhovateľov v lehote jedného mesiaca od uzavretia
zmluvy, z obsahu a podpisu ktorej je zrejmé, že bola uzavretá so spoločnosťou C., s.r.o., konajúcou
K. N.. Ďalej zistil, že dňa 25.3.1999 navrhovatelia odporkyni ako konateľke spoločnosti C., s.r.o. za
týmto účelom zložili ďalších 250.000,- Sk. Dospel k záveru, že odporkyňa ako fyzická osoba prevzala od
navrhovateľov sumu 2 krát po 125.000,- Sk, hoci medzi ňou a navrhovateľmi nebol žiadny právny vzťah a
išlotedaoplneniebezprávnehodôvodu,čímsaodporkyňanaúkornavrhovateľovbezdôvodneobohatila

a je preto povinná toto obohatenie vydať v zmysle § 451 ods. 1, 2 Obč. zák.. Konanie odporkyne,
vzhľadom na okolnosti za akých jej navrhovatelia peňažnú sumu zložili, posúdil aj ako konanie v rozpore
s dobrými mravmi v zmysle § 39 Obč. zák.. Predmetnú mandátnu zmluvu posúdil ako absolútne neplatnú
podľa § 38 ods. 1 a § 49a Obč. zák., keď zistil, že spoločnosť C. v čase jej uzavretia nemala ešte právnu
subjektivitu, pretože vznikla až dňa 5.3.1999 zápisom do obchodného registra a odporkyňa napriek
vedomosti o nemožnosti konať menom neexistujúcej spoločnosti uviedla navrhovateľov do omylu v
podstatných okolnostiach, ktoré sú pre uzavretie zmluvy rozhodujúce a dňa 25.3.1999 od nich prevzala

ďalších 250.000,- Sk. Ďalej v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že navrhovatelia si uplatnili
aj zaplatenie úroku z omeškania od 19.3.1999 avšak nepreukázali, že k tomuto dňu odporkyňu účinnevyzvali na vydanie bezdôvodného obohatenia, a preto ustálil vznik omeškania k 20.10.2005, t.j. po
doručení žaloby právnemu zástupcovi odporkyne a navrhovateľom priznal úroky z omeškania v zmysle
§ 517 ods. 1, 2 Obč. zák. a vo zvyšku návrh zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142

ods. 2 O.s.p. a navrhovateľom priznal plnú náhradu trov konania, pretože ich neúspech vo veci bol len
nepatrný.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie odporkyňa, žiadala rozsudok
súdu prvého stupňa v časti, ktorou bolo návrhu navrhovateľov vyhovené, zmeniť a návrh zamietnuť.
Namietala, že nie je pravda, že konala s úmyslom uviesť navrhovateľov do omylu, keď mandátnu zmluvu

s nimi uzavrela ako konateľka spoločnosti C., s.r.o. a živnostenský list pre právnickú osobu C., s.r.o. bol
právoplatný dňa 9.12.1998, pretože pri uzatváraní zmluvy boli navrhovatelia oboznámení so všetkými
skutočnosťami ohľadne tejto spoločnosti, ako aj so situáciou ohľadne bytu, ktorý obýval pán M. a mali
vedomosť,žesajednáoštátnybyt,ktorýbudezapredpokladu,žesazaistídomprepánaM.kdispozíciia
následneposplnenívšetkýchzákonnýchpodmienokbudemožnosťhoodkúpiťdoosobnéhovlastníctva.
Tieto skutočnosti môžu dosvedčiť svedok J. B. a pán Z. Š., ktorých chcela na pojednávaní navrhnúť

vypočuťadokázaťtýmzistenýúmyselnavrhovateľovscieľomzískaťmajetkovýprospechnajejúkor,čím
konali v rozpore s dobrými mravmi. Skutočnosť, že suma 230.000,- Sk bola použitá na zakúpenie domu
pre pána Mozolu potvrdil aj navrhovateľ v 1. rade pri výsluchu UJaKP PZ dňa 18.1.2005. Namietala, že
ona a jej právny zástupca riadne požiadali o odročenie pojednávania, ktoré sa konalo dňa 22.11.2005,
pretože na tom istom súde sa konalo i vo veci sp. zn. 28P 373/05, ktorého sa zúčastnila i ona a jej právny

zástupca,avšaksúdprvéhostupňavdanejvecikonalnapojednávanívjejneprítomnostiatýmjejnebolo
umožnené predložiť súdu dôkazy a navrhnúť svedkov, v dôsledku čoho jej boli odňaté zákonné práva
zakotvené v Dohovore základných ľudských práv a slobôd.

Navrhovatelia vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporkyne navrhli napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa ako vecne správny potvrdiť a priznať im proti odporkyni náhradu trov odvolacieho konania v

sume 23.208,- Sk. Poukázali na výsledky vykonaného dokazovania pred súdom prvého stupňa a uviedli,
že odporkyňa prevod bytu v zmysle mandátnej zmluvy nezrealizovala a poskytnuté zálohy nevrátila,
a to ani v sume 250.000,- Sk, ktoré prevzala ako fyzická osoba a ani za C., s.r.o., s ktorou boli v
zmluvnom vzťahu, prevzatú zálohu 250.000,- Sk nevrátila. Podľa ich názoru súd prvého stupňa správne
postupoval, keď na pojednávaní dňa 22.11.2005 prejednal vec v neprítomnosti odporkyne a nevyhovel

jej žiadosti o odročenie pojednávania, pričom poukázali na to, že ich návrh je podaný v roku 2001
a v tejto veci bol určený skorší začiatok pojednávania, a preto sa mal právny zástupca ospravedlniť
na pojednávaní v konaní sp. zn. 28P 373/05, z ktorého pojednávania tiež žiadali vyžiadať zápisnicu
za účelom preukázania, či sa na tomto pojednávaní odporkyňa s právnym zástupcom aj zúčastnili.
Poukázali aj na to, že v predmetnej veci bolo vytýčených už 5 pojednávaní, a ani na jednom z nich sa

odporkyňa s právnym zástupcom nezúčastnili. Namietali, že odporkyňa nepreukázala svoje tvrdenie, že
konala ako konateľka spoločnosti C., s.r.o., keď príjmové doklady neboli vystavené na túto spoločnosť,
ale na fyzickú osobu. Spoločnosť C., s.r.o. vznikla až 5.3.1999 a o tom, či existoval živnostenský list tejto
spoločnosti neboli informovaní, táto spoločnosť nie je ani v mandátnej zmluve uvedená ako mandatár, a
preto predmetná zmluva je absolútne neplatná podľa § 39 Obč. zák.. Pokiaľ odporkyňa navrhla vypočuť

svedkov J. B. a Z. Š. uviedli, že títo svedkovia nikdy neboli prítomní pri ich rokovaní s odporkyňou a
jediný s kým bolo rokované bol majiteľ bytu J. M., ktorý však zomrel.

Odvolací súd prejednal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého
stupňa v napadnutej časti je vecne správny.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd prvého stupňa v súlade s citovaným ustanovením posudzoval žiadosť odporkyne o odročenie
pojednávania konaného dňa 22.11.2005 a závažnosť dôvodu ňou uvedeného a správne dospel k
záveru, že v danom prípade kolíziu s iným pojednávaním nemožno považovať za vážnu a opodstatnenú
prekážku odôvodňujúcu odročenie pojednávania.

Odvolací súd je toho názoru, že samotná kolízia pojednávania s termínom pojednávania v inom konaní
nie je bez ďalšieho dôležitým dôvodom neúčasti právneho zástupcu účastníka na pojednávaní, ale

takúto žiadosť o odročenie pojednávania musí súd posudzovať vždy osobitne vzhľadom na okolnosti
konkrétneho prípadu.

V prejednávanej veci správne súd prvého stupňa prihliadol aj na skutočnosť, že v tomto konaní bol
termín pojednávania vytýčený s časovo skorším začiatkom a tiež na opakovanú neúčasť odporkyne na
pojednávaniach, ktorá sa, spolu s právnym zástupcom, i napriek riadnemu predvolaniu nezúčastnila

ani pojednávania vytýčeného na deň 13.10.2005.

Navrhovateľmi uplatnený nárok na zaplatenie sumy 250.000,- Sk súd prvého stupňa správne posúdil
podľa § 451 ods. 1 a 2 Obč. zák., ktoré zabezpečuje v prípade, ak už bezdôvodné obohatenie
vzniklo, povinnosť jeho vydania. Povinným (zodpovednostným) subjektom na vydanie bezdôvodného
obohatenia je ten, kto sa bezdôvodne obohatil. Oprávneným subjektom, t.j. v prospech ktorého sa

vydanie takéhoto obohatenia má uskutočniť, je ten, na úkor koho bezdôvodné obohatenie vzniklo.
Povinným a oprávneným subjektom môžu byť tak osoby fyzické, ako aj osoby právnické.

Bezdôvodným obohatením je plnenie bez právneho dôvodu, resp. plnenie z právneho dôvodu, ktorý
odpadol; plnenie z neplatného právneho úkonu a majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

O plnenie bez právneho dôvodu ide vtedy, ak právny dôvod od samotného začiatku neexistoval, ale aj

vtedy, ak dodatočne odpadol. O takéto bezdôvodné obohatenie pôjde aj v prípade, ak niekto omylom
poskytne plnenie inému, voči komu nie je v žiadnom právnom vzťahu.

Odvolací súd z predloženej mandátnej zmluvy zo dňa 23.2.1999 zistil, že pri podpise tejto zmluvy
odporkyňa konala za mandatára: C.. Ďalej z predložených potvrdení o prijatí sumy 125.000,- Sk zo dňa
18.2.1999 a 23.2.1999 vyplýva, že túto sumu prevzala odporkyňa ako fyzická osoba a až dňa 25.3.1999

prevzala sumu 250.000,- Sk ako konateľka spoločnosti C., s.r.o..

Keďže v konaní nebolo preukázané uzavretie zmluvy medzi navrhovateľmi a odporkyňou, ako fyzickou
osobou, ktorou by vznikol právny vzťah medzi nimi, a z ktorého by vyplýval právny dôvod peňažného
plnenia poskytnutého navrhovateľmi odporkyni dňa 18.2.1999 v sume 125.000,- Sk a dňa 23.2.1999
taktiež v sume 125.000,- Sk. odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, že

toto plnenie bolo poskytnuté bez právneho dôvodu, ktorým plnením u odporkyni vzniklo bezdôvodné
obohatenie na úkor navrhovateľov, ktoré je povinná v zmysle § 451 ods. 1 Obč. zák. vydať. O tom, že
odporkyňa pri prevzatí peňažných prostriedkov od navrhovateľov dňa 18.2.1999 a dňa 23.2.1999 konala
ako fyzická osoba, okrem jej podpisu na predložených potvrdeniach, z ktorých nevyplýva prevzatie
peňazí v mene spoločnosti; svedčí aj následné potvrdenie (zo dňa 25.3.1999) prevzatia sumy 250.000,-

Sk od navrhovateľov, ktoré už potvrdila ako konateľka spoločnosti C., s.r.o. a tiež skutočnosť, že
uvedená spoločnosť vznikla až zápisom do obchodného registra dňa 5.3.1999, a teda v čase prevzatia
peňažných prostriedkov dňa 18.2.1999 a 23.2.1999 táto spoločnosť neexistovala, a teda odporkyňa
nemohla vystupovať ako jej konateľka.Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 219 ods.
1 a 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. a

navrhovateľom, ktorí mali úspech v odvolacom konaní, priznal náhradu trov, ktoré im vznikli v odvolacom
konaní právnym zastúpením za 2 úkony právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu, zastupovanie na
pojednávaní dňa 19.2.2008) po 7.150,- Sk, t.j. znížené o 20% podľa § 13 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004
Z.z., spolu s paušálnou náhradou nákladov po 164,- Sk za každý úkon právnej služby v zmysle § 11
ods. 1, § 14 ods. 1 a § 19 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.