Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. máj 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/15/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109216733
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu S. C. S. s.r.o. so

sídlom J. T. XXXA,. K., IČO XX. XXX. XXX,. zast. S. s.r.o. so sídlom M. X,. B., IČO XX. XXX. XXX. proti
žalovanému D. Š., obch. meno: D. Š. - U., miesto podnikania: Š. XXXX/X,. T., IČO XX. XXX. XXX,. o
zaplatenie 4 298,47 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4 298,47 € s 18,5% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 1 383,32 € od 15.10.2008 do zaplatenia, zo sumy 631,22 € od 02.10.2008 do zaplatenia a zo sumy
2 283,93 € od 11.10.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 630,90 €, na účet právneho
zástupcu žalobcu S. s.r.o., do 3 dní od právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 4 298,47 € s 18,5% ročným úrokom

z omeškania zo sumy 1 383,32 € od 15.10.2008 do zaplatenia, zo sumy 631,22 € od 02.10.2008
do zaplatenia a zo sumy 2 283,93 € od 11.10.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom
neuhradených faktúr. Uviedol, že na základe nájomnej zmluvy č. 0000000233 prenechal žalovanému
do dočasného užívania stroj Genie GS 3246, ev. č. 1819 a na základe nájomnej zmluvy č. 0000000297
stroj Genie S 45, ev. č. 2789. Dohodnuté nájomné vyfakturoval žalovanému faktúrami č. 334 zo dňa
31.8.2008, splatná 14.9.2008 v sume 1 383,32 €, č. 352 zo dňa 17.9.2008, splatná 1.10.2008 a č. 463 zo
dňa 6.9.2008, splatná 10.10.2008 v sume 2 283,93 €. Žalovaný tieto faktúry doteraz žalobcovi neuhradil,

a to i napriek tomu, že svoj dlh písomne uznal dňa 10.6.2009.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 57Rob/738/2009-23 zo dňa 5.8.2009, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Poukazoval na
to, že predmetné zmluvy neuzavrel a preberacie protokoly nepodpísal, a to ani on, ani jeho zamestnanci.
Medzi účastníkmi konania nikdy nevznikol žiadny právny vzťah.

Účastníci konania sa na pojednávanie dňa 05.05.2010 nedostavili, hoci doručenie predvolania mali
riadne a včas vykázané, a preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v ich
neprítomnosti, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, potvrdením žalovaného o výške pohľadávok

zo dňa 10.6.2009, faktúrami č. 334 zo dňa 31.8.2008, č. 352 zo dňa 17.9.2008, č. 463 zo dňa
26.9.2008, zmluvou č. 0000000297 zo dňa 2.9.2008, č. 0000000294, č. 0000000233 zo dňa 8.8.2008,odovzdávacími protokolmi č. 448, č. 498 č. 448, č. 344, objednávkami, odporom proti platobnému
rozkazu, živnostenským listom žalovaného, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 27.11.2009.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že faktúrou č. 334 zo dňa 31.8.2008, splatnou 14.9.2008,

vyfakturoval žalobca žalovanému nájomné za nájom stroja Genie GS 3246 za obdobie od 8.8.2008 do
31.8.2008 v sume 41 673,80 Sk (1 383,32 €). Faktúrou č. 352 zo dňa 17.9.2008, splatnou 1.10.2008
vyfakturoval žalobca žalovanému nájomné za nájom stroja Genie GS 3246 za obdobie od 1.9.2008
do 2.9.2008 v sume 19 016,20 Sk (631,22 €). Faktúrou č. 463 zo dňa 26.9.2008, splatnou 10.10.2008
vyfakturoval žalobca žalovanému nájomné za nájom stroja Genie S45 za obdobie od 3.9.2008 do

11.9.2008 v sume 68 805,80 Sk (2 283,93 €).

Listom zo dňa 9.6.2009 vyzval právny zástupca žalobcu žalovaného na zaplatenie žalovaných faktúr.
Žalovaný na tomto liste dňa 10.6.2009 písomne podľa § 323 Obch. zák. potvrdil svoje záväzky z týchto
faktúr.

Podľa § 323 ods. 1 Obch. zák. ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že
v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď

pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa § 663 Obč. zák. nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Obč. zák. nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas

celého tohto polroka.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný písomne dňa 10.6.2010 žalovaný záväzok uznal v zmysle § 323 ods.
1 Obch. zák., bola týmto uznaním záväzku založená vyvratiteľná domnienka, že záväzok v uznanom
rozsahu v čase uznania trval. Zároveň sa týmto presunulo dôkazné bremeno v tomto konaní na
žalovaného. Žalovaný svoje tvrdenia o neexistencii žalovanej pohľadávky, uvedené v odpore proti

platobnému rozkazu, nepreukázal, a preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku. Občiansky zákonník (§ 663 a nasl.)nevyžaduje pre vznik a platnosť
nájomnej zmluvy, ktorej predmetom nájmu je stroj, písomnú formu, a preto účastníci konania mohli
uzavrieť predmetné nájomné zmluvy i ústne, resp. konkludentne. Skutočnosť, že žalobcom predložené
nájomné zmluvy nie sú podpísané žalovaným, nie je dostatočným dôkazom neexistencie právneho

vzťahu medzi účastníkmi konania. Taktiež nie je podmienkou existencie nájomného vzťahu účastníkov
konania písomné potvrdenie nájomcu o prevzatí predmetu nájmu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal plnú náhradu trov

konania v sume 630,90 €, z toho sumu 257,50 € titulom náhrady súdneho poplatku za návrh a sumu
373,40 € titulom náhrady trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po151,05 € + 2x6,95 €
rež. paušál - prevzatie, príprava veci, podanie žaloby, vrátane DPH.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa

osobitného zákona.