Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. máj 2010

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 11Cb/139/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109212211
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: 13Cob/19/2010

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Róbertom Bebčákom, v právnej veci

navrhovateľa: A., spol. s r.o., M. R. X,. XXX. XX. Ž., IČO: XX. XXX. XXX, právne zastúpený: Mgr. S. G.,
advokátka, M. X,. XXX. XX. Ž., proti odporcovi: P., s.r.o., M. R. Š. XXX,. XXX. XX. Ž., IČO: XX. XXX.
XXX,. o zaplatenie 22.162,08 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 22.162,08 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 14,25 % ročne zo sumy 1.767,87 Eur od 16.12.2008 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania
vo výške 10 % ročne zo sumy 10.512,19 Eur od 16.02.2009, zo sumy 8.474,99 Eur od 13.02.2009,
zo sumy 436,08 Eur od 25.02.2009, zo sumy 861,96 Eur od 28.02.2009 a zo sumy 108,99 Eur od

07.03.2009, všetko až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti úroku z omeškania súd návrh z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi na účet jeho právnej zástupkyne trovy konania vo
výške 2.266,48 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 14.05.2009 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 22.162,08
Eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že na základe objednávok dodal odporcovi tovar, ktorý
fakturoval vystavenými faktúrami. Odporca dlžnú sumu podľa týchto faktúr vo výške 22.162,08 Eur
neuhradil.

Proti vydanému platobnému rozkazu podal odporca odpor. Tento odôvodnil tým, že popiera, že
by objednal a prevzal všetok tovar, tak ako je špecifikovaný v daňových dokladoch navrhovateľa.

Navrhovateľ nepreukázal, že ním fakturovaná cena zodpovedá § 409 Obchodného zákonníka. Naviac
odporca priamo u navrhovateľa vytkol vady tovaru, keďže tento bol nevhodný na ďalšie použitie na účel,
na ktorý bol objednaný. Preto odporca žiada návrh zamietnuť.

Navrhovateľ vo vyjadrení k podanému odporu uviedol, že odporca u navrhovateľa tovar vždy osobne
objednal a prevzatie tovaru podpisom osobne potvrdil príslušný zamestnanec odporcu. Doklady o
odovzdaní tovaru má navrhovateľ k dispozícií. Čo sa týka ceny, navrhovateľ účtoval cenníkové ceny,
čo odporca aj ostatní odberatelia akceptujú dlhé roky, pričom v rámci dobrých vzťahov je priznaná

aj individuálna zľava. Osobne pri odbere bol odporca informovaný o cene za tovar, tento postup bol
známy aj odporcovi, nakoľko odoberal tovar viac rokov a predchádzajúce roky faktúry uhradil. Čo sa týka
námietky odporcu, že vytkol vady prevzatého tovaru, túto skutočnosť odporca u navrhovateľa neriešil,
čo dokazuje osobný odber tovaru potvrdený podpisom. Následne reklamovanie tovaru odporcom nebolooznámené. Navrhovateľ neeviduje žiadnu reklamáciu, ani písomnú sťažnosť. Preto navrhovateľ podaný
odpor považuje za neodôvodnený.

Na nariadenom pojednávaní sa odporca nezúčastnil, doručenie predvolania mal riadne vykázané, preto

súd podľa § 101 ods. 2 OSP uskutočnil pojednávanie v jeho neprítomnosti.

Na pojednávaní vykonal súd dokazovanie vypočutím navrhovateľa a jeho právnej zástupkyne,
oboznámením návrhu, dodacích listov, faktúr a ďalších listinných dôkazov a zistil nasledovné:

Podľa predložených dodacích listov dodával navrhovateľ odporcovi tovar. Uskutočnené dodávky
fakturoval faktúrami č. 0811188 splatnou dňa 15.12.2008 na sumu 53.259,- Sk, č. 0910044 splatnou
dňa 15.02.2009 na sumu 10.512,19 Eur, č. 0910076 splatnou dňa 12.02.2009 na sumu 8.474,99 Eur, č.

0910114 splatnou dňa 24.02.2009 na sumu 436,08 Eur, č. 0910137 splatnou dňa 27.02.2009 na sumu
861,96 Eur a č. 0910165 splatnou dňa 06.03.2009 na sumu 108,99 Eur.

Z ďalších dodacích listov predložených navrhovateľom vyplýva, že navrhovateľ odporcovi poskytoval
dodatočné zľavy z cenníkových cien dodávaného tovaru.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní trvala na podanom návrhu. Zo strany odporcu

navrhovateľovi neboli žiadne vady vytknuté. Navrhovateľ do spisu predložil doklady týkajúce sa vzťahu
s odporcom a tiež všetky dodacie listy preukazujúce dodanie tovaru odporcovi. Rovnako do spisu
navrhovateľ predložil cenník dodávaného tovaru.

Konateľ navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že v roku 2008 dodával odporcovi tovar, ale odporca
musel platiť v hotovosti. Keď odporca získal väčšiu zákazku na stavbe T., dohodli sa, že tovar bude

dodávaný na základe faktúry. Tovar preberal buď konateľ odporcu pán N. alebo jeho otec pán N. starší.
Tieto osoby sú podpísané na dodacích listoch. Podľa dodacích listov, ktoré boli vytlačené z počítača, boli
odporcovi poskytované zľavy na základe obchodných vzťahov, napr. pri cenníku spoločnosti U. K. boli
poskytované zľavy vo výške 30 %. Čo sa týka reklamácie, zo strany odporcu nebola doručená žiadna
reklamácia, ani ústne, ani písomne.

Podľa § 409 Obchodného zákonníka - kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Z vykonaných dôkazov súd zistil, že podľa dodacích listov dodával navrhovateľ odporcovi tovar. Odporca
v konaní spochybnil rozsah dodaného tovaru, dohodu o cene a tiež namietal vady dodávaného tovaru.

Z predložených dokladov a vyjadrenia konateľa navrhovateľa na pojednávaní vyplýva, že tovar preberal
za odporcu konateľ odporcu pán Noga, resp. jeho otec pán N. starší. Táto skutočnosť je zistiteľná
aj z predložených dodacích listov. Navrhovateľom predložené dodacie listy presne korešpondujú s
vystavenými faktúrami. Z týchto dôkazov tak súd zistil, že tovar, ktorý navrhovateľ odporcovi fakturoval,
bol navrhovateľom odporcovi riadne dodaný. V prípade každej jednotlivej dodávky tak medzi účastníkmi

došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy. Navrhovateľ dodaním tovaru svoju povinnosť podľa kúpnej zmluvy
splnil a vzniklo mu právo požadovať zaplatenie kúpnej ceny dodaného tovaru. Čo sa týka kúpnej ceny,
odporca sa bránil tým, že táto nebola medzi účastníkmi dohodnutá. Podľa vyjadrenia navrhovateľa a
z predložených dôkazov však bolo zistené, že cena tovaru bola určená podľa cenníkových cien s tým,
že vzhľadom na väčšie množstvo odoberaného tovaru navrhovateľ odporcovi poskytoval určité zľavy, a

to až do výšky 30 %. Navrhovateľ ďalej uviedol, že vo vzťahu k jeho obchodným partnerom je takáto
forma uzatvárania zmlúv a dohody o cene bežná. Súd preto konštatuje, že medzi účastníkmi došlo k
uzatvoreniu riadnej zmluvy o dielo, pričom v každom jednotlivom prípade bolo dohodnuté, tak druh a
množstvo odoberaného tovaru, ako aj jeho cena.Odporca sa ďalej bránil tým, že tovar, ktorý mu navrhovateľ dodal, vykazoval vady. Žiadnu reklamáciu ani
vady tovaru však nepreukázal. Ohľadom svojich tvrdení je odporca nositeľom dôkazného bremena. Je
preto povinný súdu predložiť alebo navrhnúť vykonanie takých dôkazov, ktoré ním tvrdené skutočnosti

preukážu. Žiadne takéto dôkazy však odporca súdu nepredložil. V konaní teda nebolo zistené, že by vo
vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uplatneniu, či už z ústnej alebo písomnej reklamácie
ohľadom vád dodaného tovaru.

Na základe uvedených skutočností tak súd konštatuje, že odporca svoje tvrdenia uvedené v podanom
odpore nijakým spôsobom nepreukázal a odpor podaný odporcom možno vyhodnotiť ako účelovú

obranu.

Preto súd návrhu navrhovateľa v časti istiny v celom rozsahu vyhovel a priznal mu právo na zaplatenie
súm fakturovaných jednotlivými faktúrami. Súčet fakturovaných súm po prepočte sumy fakturovanej v
Sk konverzným kurzom zodpovedá celkovo požadovanej istine 22.162,08 Eur.

Okrem istiny navrhovateľ požadoval tiež zaplatenie úroku z omeškania. Časovo prvá z vystavených
faktúr bola splatná dňa 15.12.2008. Podľa v tom čase platného znenia § 369 ods. 1 Obchodného

zákonníka patrí navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške o 10 % vyššej ako bola základná úroková
sadzba NBS. Navrhovateľ preto odôvodnene požaduje za oneskorenú úhradu tieto faktúry úrok z
omeškania vo výške 14,25 %. S ďalšími faktúrami sa odporca dostal do omeškania v mesiacoch február
a marec 2009.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka - v znení účinnom od 01.01.2009, ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov Občianskeho práva.

Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V čase
vzniku omeškania odporcu bola táto úroková sadzba stanovená na 2 % ročne. Navrhovateľovi preto za
omeškanie s úhradou faktúr splatných v mesiacoch február a marec 2009 patrí úrok z omeškania vo
výške 10 % ročne.

Súd potom v tejto časti návrh navrhovateľa vyhodnotil ako čiastočne dôvodný a priznal mu právo na

zaplatenie úroku z omeškania vo výške 14,25 % ročne z prvej fakturovanej sumy 1.767,87 Eur a vo
výške 10 % ročne z ostatných fakturovaných súm. Z každej sumy bol úrok z omeškania priznaný odo dňa
nasledujúceho po splatnosti vystavenej faktúry, kedy sa odporca dostal do omeškania s plnením svojho
peňažného záväzku. Vo zvyšnej časti úroku z omeškania bol potom návrh ako nedôvodný zamietnutý.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP a priznal navrhovateľovi právo na náhradu jeho

trov konania. Navrhovateľ bol v konaní čiastočne neúspešný. Jeho neúspech v časti úroku z omeškania
však súd vyhodnotil ako neúspech v pomerne nepatrnej časti, a preto navrhovateľovi priznal právo na
plnú náhradu jeho trov. Tieto trovy predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 1.329,50 Eur a trovy
právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia boli priznané za 2 úkony právnej pomoci (príprava a
prevzatie, účasť na pojednávaní) vo výške 2 x 393,69 Eur + 2 x 6,95 Eur režijný paušál, spolu vrátane

DPH 936,98 Eur. Preto súd uložil odporcovi tiež povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania v
súhrnnej výške 2.266,48 Eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Odvolanie nemôže podať účastník, ktorý sa práva na podanie odvolania výslovne vzdal.