Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. marec 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/71/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108217931
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľa O. S., a.s., so
sídlom B., P. X/A,. IČO XX. XXX. XXX. proti odporcovi R. K., štátnemu občanovi Slovenskej republiky,
bytom D. N. V., C. I. XX/XX. o zaplatenie 945,03 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 945,03 eur spolu s 9,5 % úrokom z omeškania
od 04.01.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 56,56 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podanom na tunajšom súde domáhal od odporcu zaplatenia
ceny za poskytnuté služby za obdobie od 7.8.2006 do 24.10.2006 v celkovej sume 281,15 eur /8.470,-
Sk/ a zmluvnej pokuty 663,88 eur /20.000,- Sk/, všetko spolu v sume 945,03 eur spolu s 9,5 % úrokom
z omeškania od 4.1.2007 do zaplatenia. Uviedol, že s odporcom uzatvoril v rovnaký deň dve zmluvy, na

základe ktorých mu zapožičal dva kusy SIM kariet, ktoré umožnili odporcovi využívať telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom. Pri uzavretí dodatkov k týmto zmluvám potom navrhovateľ odpredal
odporcovi dva kusy mobilných telefónov za zníženú kúpnu cenu 22,90 eur /690,- Sk/ a 3,15 eur /95,-
Sk/. Odporca nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb za vyššie uvedené obdobie, čím porušil
svoje zmluvné povinnosti a navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie zmluvných pokút dojednaných
podľa týchto zmlúv. Na pokus o pokonávku odporca nereagoval.

Odporcovi sa nepodarilo doručiť zásielky súdu na adresu jeho trvalého pobytu. Z vykonaného šetrenia
vyplynulo, že na tejto adrese sa nezdržiava a iná jeho adresa sa nepodarila zistiť. Súdu sa nepodarilo
zistiť ani osobu, ktorá by bola ochotná vykonávať funkciu opatrovníka odporcu v tomto konaní. Na
základe uvedených skutočností s ohľadom

na to, že sa vo veci nejedná o tzv. drobný spor, rozhodol súd uznesením č.k. 18C/71/2009-80 zo dňa
16. decembra 2010, že písomnosti určené odporcovi sa budú podľa § 48 ods. 4 O.s.p. doručovať

uložením v súdnom spise. Týmto spôsobom boli následne odporcovi doručené návrh na začatie konania
i predvolanie na pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy o pripojení č. A2506850 zo dňa 7.8.2006 vrátane jej
dodatku, Zmluvy o pripojení č. A2514751 zo dňa 14.8.2006 vrátane jej dodatku, výpisu z nezaplatených
faktúr, opisov faktúr navrhovateľa na odporcu, pokusu navrhovateľa o pokonávku spolu s pripojenou
doručenkou, všeobecných zmluvných podmienok navrhovateľa a zistil tento skutkový stav:

Účastníci spolu dňa 7.8.2006 uzatvorili Zmluvu o pripojení č. A2506850 a dňa 14.8.2006 Zmluvu

o pripojení č. A2514751, súčasťou ktorých sú aj všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete navrhovateľa.V zmysle prvej z vyššie uvedených zmlúv navrhovateľ zapožičal odporcovi jeden kus SIM karty, ku ktorej
bolo priradené telefónne číslo a zaviazal sa odporcovi umožniť prístup do siete svojej spoločnosti a
užívanie svojich služieb v rámci zvoleného užívateľského programu, v danom prípade Paušál 199 Sk.

Zároveň účastníci uzatvorili k vyššie uvedenej zmluve aj dodatok, podľa ktorého navrhovateľ odpredal
odporcovi ním vybraný mobilný telefón Nokia 6030 so zľavu zo spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 95,-
Sk /3,15 eur/. Podľa znenia tohto dodatku sa odporca zaviazal uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu
10.000,- Sk, ak poruší niektorú zmluvnú povinnosť stanovenú v bode 2.3 alebo 2.4 dodatku, medzi ktoré
patrí aj povinnosť nedopustiť sa takého konania, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo

odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu. Podľa čl. 4 bod 4.4 písm. a) všeobecných podmienok
je navrhovateľ oprávnený odstúpiť od zmluvy, ak odporca nezaplatil splatnú cenu za poskytnuté služby
ani do 45 dní po dni jej splatnosti.

V zmysle druhej z vyššie uvedených zmlúv navrhovateľ zapožičal odporcovi jeden kus SIM karty, ku
ktorej bolo priradené telefónne číslo a zaviazal sa odporcovi umožniť prístup do siete svojej spoločnosti
a užívanie svojich služieb v rámci zvoleného užívateľského programu, v danom prípade Paušál 199 Sk.

Zároveň účastníci uzatvorili k vyššie uvedenej zmluve aj dodatok, podľa ktorého navrhovateľ odpredal
odporcovi ním vybraný mobilný telefón Motorola V235 so zľavu zo spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu
690,- Sk /22,90 eur/. Podľa znenia dodatku sa odporca zaviazal uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu
10.000,- Sk ak poruší niektorú zmluvnú povinnosť stanovenú v bode 2.3 alebo 2.4 dodatku, medzi ktoré
patrí aj povinnosť nedopustiť sa takého konania, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo

odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu. Podľa čl. 4 bod 4.4 písm. a) všeobecných podmienok
je navrhovateľ oprávnený odstúpiť od zmluvy, ak odporca nezaplatil splatnú cenu za poskytnuté služby
ani do 45 dní po dni jej splatnosti.

Odporca sa v zmysle všeobecných podmienok zaviazal platiť za poskytované služby cenu podľa zmluvy
a cenníka navrhovateľa, ktorá cena mu bude navrhovateľom vyúčtovaná vo forme faktúry po skončení

zúčtovacieho obdobia.

Z výpisu nezaplatených faktúr vyplynulo ako aj zo samotných faktúr navrhovateľa na odporcu č.
9002290368 zo dňa 14.8.2006, č. 8267345573 zo dňa 24.8.2006, č. 8767247918 zo dňa 24.8.2006,
č. 8267704602 zo dňa 25.9.2006, č. 8767601900 zo dňa 25.9.2006, č. 826806608 zo dňa 24.10.2006,
č. 8767958746 zo dňa 24.10.2006 vyplynulo, že navrhovateľ vyfaktúroval odporcovi cenu za služby

poskytnuté v období od 7.8.2006 do 24.10.2006 v celkovej sume 281,15 eur /8.470,- Sk/. Túto sumu
odporca navrhovateľovi v dňoch splatnosti jednotlivých faktúr neuhradil, a tak mu navrhovateľ na adresu
bydliska uvedeného v zmluvách doručoval pokus o pokonávku zo dňa 20.12.2006, v ktorom ho žiadal,
aby do 3.1.2007 zaplatil vyfakturovanú cenu služieb a v zmysle dodatkov k zmluvám pre porušenie
zmluvných povinností aj zmluvné pokuty spolu v sume 20.000,- Sk /663,88 eur/. Uvedenú zásielku

odporca prevzal podľa pripojenej doručenky dňa 22.12.2006. Odporca v stanovenej lehote požadované
nezaplatil.

Podľa § 80 písm. b/ O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Odporca

sa zmluvne zaviazal platiť navrhovateľovi za poskytnuté služby dohodnutú cenu. Ceny poskytnutých
služieb,ktorénavrhovateľvyfaktúrovalodporcovizaobdobieod7.8.2006do24.10.2006vcelkovejsume
281,15 eur /8.470,- Sk/ však odporca neuhradil a to ani do 45 dní od ich splatnosti. Uvedené konanie
odporcu založilo navrhovateľovi právo odstúpiť podľa čl. 4 všeobecných podmienok od zmluvy, čím
odporca porušil svoje zmluvné povinnosti sankcionované dojednanými zmluvnými pokutami vo výške

10.000,- Sk a 10.000,- Sk, spolu teda v sume 20.000,- Sk /663,88 eur/. Na zaplatenie ceny poskytnutých
služieb ako aj zmluvných pokút navrhovateľ odporcu bezvýsledne vyzval.Navrhovateľ sa teda v súlade s citovaným ustanovením § 80 písm. c) O.s.p. domáha aby súd rozhodol o
splnení povinností, ktoré odporcovi vyplývajú z uzatvorených zmlúv a ich dodatkov, konkrétne povinnosti
zaplatiť cenu poskytnutých služieb a povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu. Preto súd odporcu zaviazal na

zaplatenie navrhovateľom uplatnenej istiny 945,03 eur /281,15 eur + 663,88 eur /.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

V zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení aj úrok z omeškania. Výška úrokov je upravená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., v znení
účinnom ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr navrhovateľa na odporcu, ako dvojnásobok diskontnej

sadzby určenej Národnou bankou Slovenska.

Keďže odporca v stanovenej lehote do 3.1.2007 /stanovená navrhovateľom v pokuse o pokonávku,
pričom sa jedná o lehotu po splatnosti jednotlivých faktúr/ nezaplatil navrhovateľovi požadovanú sumu
945,03 eur, dostal sa s plnením svojho peňažného dlhu do omeškania a navrhovateľovi vzniklo právo
požadovať od neho v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení aj úrok z omeškania z dlžnej

sumy. Pretože si navrhovateľ v podanom návrhu uplatnil aj toto právo na zaplatenie úroku z omeškania
a úrok z omeškania určil

18C/71/2009

v súlade so zákonom, súd odporcu zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej istiny 945,03
eur a to vo výške 9,5 % ročne od 4.1.2007 do zaplatenia, ktorá výška úrokovej sadzby zodpovedá

dvojnásobku diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska.

O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Takto súd odporcu zaviazal zaplatiť v konaní
úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 56,56 eur, ktorá suma predstavuje súdny

poplatok zaplatený navrhovateľom z návrhu na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne

- poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť
do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.

V Trenčíne dňa 08. marca 2011