Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. apríl 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 23Cb/2/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209213079
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Kriškovou v právnej veci navrhovateľa:

FESTO spoločnosť s ručením obmedzeným, Gavlovičova 1, Bratislava, IČO: 31680500, zast. Mgr. Jiřím
Budinským, advokátom, Mlynské nivy 45, Bratislava, proti odporcovi: Al´ Simba, s.r.o., Kazanská 5,
Bratislava, IČO: 31376606, o zaplatenie 3.991,93 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.991,93 eur s úrokom z omeškania vo výške
14,25 % ročne zo sumy 3.573,39 eur od 17.5.2008 do zaplatenia a zo sumy 418,54 eur od 20.5.2008
do zaplatenia ako aj trovy konania v sume 390,05 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa17.8.2009domáhalododporcuzaplateniasumy3.991,93
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 3.573,39 € od 17.05.2008 do zaplatenia
a zo sumy 418,54 € od 20.05.2008 do zaplatenia titulom kúpnej zmluvy.

Odporca sa k návrhu nevyjadril napriek výzve súdu, ktorá mu bola doručená opakovane, a to dňa
28.2.2010 a dňa 2.4.2010 v súlade s § 48 ods. 2 O.s.p.. Na pojednávanie, ktorého termín bol určený
na deň 23.3.2010, sa bez ospravedlnenia nedostavil, hoci predvolanie naň obsahujúce poučenie o
následkoch nedostavenia sa mu bolo v súlade s § 48 ods. 2 O.s.p. doručené dňa 28.2.2010. Odporca sa
bez ospravedlnenia nedostavil ani na pojednávanie, ktorého termín bol určený na deň 29.4.2010, hoci

predvolanie naň obsahujúce poučenie o následkoch nedostavenia sa mu bolo v súlade s § 48 ods. 2
O.s.p. doručené dňa 2.4.2010.

Súd pojednával podľa § 101. ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu.

Súd vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na základe objednávky odporcu zo dňa 29.4.2008, ktorá bola potvrdená navrhovateľom dňa 30.4.2008
potvrdeniami č. 83592718 a č. 83599588, navrhovateľ dodal odporcovi tovar. Dodanie tovaru podľa
objednávky č. 83599588 vyplýva z potvrdenia o doručení zo dňa 5.5.2008, ktoré je opatrené podpisom
odporcu, ktorý predmetný tovar prevzal. Dodanie tovaru podľa objednávky č. 83592718 vyplýva z
dodacieho listu č. 1727599162. Za dodaný tovar vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru č. 1340056501na sumu 12.609,- Sk, splatnú dňa 19.5.2008 a faktúru č. 1340056410 na sumu 107.652,- Sk, splatnú
dňa 16.5.2008. Odporca dosiaľ navrhovateľovi faktúry neuhradil.

Potvrdenia objednávky zo strany navrhovateľa obsahovali ustanovenie, že plnenie sa uskutoční v

súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami spoločnosti FESTO s.r.o. ktoré ustanovujú, že pokiaľ
kupujúci nezaplatí akúkoľvek platbu vrátane kúpnej ceny tovaru alebo jej časť v termíne stanovenom
predbežnou faktúrou - vyžiadaním zálohy, kúpnou zmluvou alebo týmito VOP, má predávajúci právo
požadovať úroky z omeškania vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Navrhovateľ preto požadoval zaplatenie istiny ako aj úrokov z omeškania v súlade s citovanými
obchodnými podmienkami.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec /tovar/ určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenie alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jej časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10 % vyššie než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba

Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k
omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá
ústnou formou kúpna zmluva podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, na základe ktorej vznikla
navrhovateľovi povinnosť dodať tovar a odporcovi povinnosť zaplatiť kúpnu cenu . Navrhovateľ

preukázal dodanie tovaru, preto je súd toho názoru, že faktúry boli vystavené oprávnene. V konaní
nebolo preukázané, že by odporca faktúry vrátil ako neoprávnene vystavené, resp. že by niečo
reklamoval, preto súd čo do zaplatenia istiny návrhu vyhovel.

Odporca tým, že v lehote splatnosti kúpnu cenu nezaplatil, dostal sa do omeškania. Je nesporné, že
navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd je toho

názoru, že navrhovateľ má nárok iba na zákonné úroky z omeškania, keďže nepreukázal, že došlo k
dohode o zaplatení úrokov z omeškania v navrhnutej výške. Nebolo preukázané, že by odporca písomne
akceptoval Všeobecné obchodné podmienky, teda, že došlo k uzatvoreniu písomnej dohody o platení
úrokov z omeškania.

Vzhľadom na uvedené súd v tejto časti návrh zamietol a priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie

zákonných úrokov z omeškania.

Keďže odporca sa bez ospravedlnenia na pojednávaní konanom dňa 29.4.2010 nezúčastnil, pričom
svoju neprítomnosť neospravedlnil a nepredložil i napriek poučeniu súdu v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p.
žiadne ďalšie dôkazy, resp. návrhy na vykonanie dokazovania, súd vyhlásil uznesením dokazovanie za
skončené.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p.Trovy konania navrhovateľa, ktorý bol čo do zaplatenia istiny úspešný, pozostávajú z uhradeného
súdneho poplatku za návrh vo výške 239,- eur, z trov právneho zastúpenia v zmysle vyhl. č. 655/2004
Z.z. za 4 úkony právnej služby pri sadzbe 151,05 eur/1 úkon (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie

žaloby, účasť na pojednávaní dňa 23.3.2010 a 29.4.2010), dvoch režijných paušálov po 6,95 eur a dvoch
režijných paušálov 7,21 eur, DPH v sume 120,18 eur, čo spolu predstavuje trovy konania v sume 991,70
eur. Súd nepriznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania za pokus o zmier, nakoľko pokus o
zmier nie je podmienkou pre podanie návrhu na súd. Súd navrhovateľovi nepriznal ani právo na náhradu
trov konania za podanie zo dňa 23.4.2010, pretože týmto podaním boli do spisu doplnené dôkazy, ktoré

mohol navrhovateľ súdu doručiť priamo s návrhom na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na

tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.