Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. apríl 2010

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12C/207/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507209357
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.

Lenky Praženkovej a JUDr. Juraja Mateju v právnej veci žalobkyne: Y.. S. Q. - Lekáreň Vitamín, nám.
M. R. Štefánika č. 31, Brezno, zast. advokátom Mgr. Martinom Brudným, Jilemnického ul. č. 12, Martin,
proti žalovanej: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., Mamateyova ul. č. 17, Bratislava, o 1.871,60
eur, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V z 10. septembra 2009 č. k.
12C/207/2007- 55, rozhodol

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že žaloba sa zamieta.

Žalovanej sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni 1.871,60 eur

(56.383,96,- Sk) a nahradiť jej k rukám jej právneho zástupcu trovy konania 312,66 eur, všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalobkyňa poskytla lekárenskú starostlivosť
poistencom žalovanej, za čo vyúčtovala faktúrou č. 30406 z 5.5.2003 splatnou 4.6.2003 sumu
516.505,10 Sk. Žalovaná túto faktúru zaplatila dňa 21.11.2003, a teda v omeškaní bola 170 dní.
Žalobkyni preto v zmysle § 38 ods. 4 zák. č. 273/1994 Z.z. vznikol nárok na poplatok z omeškania vo
výške 0,1 % denne z dlžnej sumy, čo predstavuje 95.852,80,- Sk. Na základe rozsudku Okresného súdu
v Banskej Bystrici z 2.4.2004 č. k. 18C 37/04- 23 jej žalovaná zaplatila 30.905,36,- Sk, rozdiel teda

predstavuje 64.947,40,- Sk. Žalobkyňa si uplatnila sumu 56.383,96,- Sk. S poukazom na tieto závery súd
prvého stupňa žalobe vyhovel a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni 1.871,60 eur (56.383,96,-
Sk) z titulu doplatku poplatku z omeškania. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142
ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalovaná. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zmenil tak, že žalobu zamietne. Uviedla, že o nároku žalobkyne bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom
Okresného súdu v Banskej Bystrici z 2.4.2004 č. k. 18C 37/04- 23, ktorým boli žalobkyni priznané úroky
z omeškania za omeškanie so zaplatením tej istej faktúry za obdobie od 5.6.2003 do 20.11.2003.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal

napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a
dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.V prejednávanej veci odvolací súd vychádzal zo skutkového stavu zisteného súdom prvého stupňa, od
ktorého sa neodchýlil. Preto odvolací súd nemusel zopakovať, resp. doplniť dokazovanie.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalobkyňa poskytla poistencom žalovanej výkony

zdravotnej starostlivosti, cena ktorých bola 516.505,10,- Sk, pričom túto cenu vyúčtovala faktúrou č.
30406 z 5.5.2003 splatnou 4.6.2003. Túto faktúru žalovaná zaplatila až 21.11.2003 a teda v období
od 5.6.2003 do 20.11.2003 bola v omeškaní. Žalobkyňa si uplatnila zaplatenie sumy 516.505,10,- Sk s
prísl. žalobou podanou na Okresný súd v Banskej Bystrici. Ten rozsudkom z 2.4.2004 č. k. 18C 37/04-
23, právoplatným 2.7.2004, konanie v časti o zaplatenie 516.505,10,- Sk zastavil v dôsledku späťvzatia
žaloby a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni 13 % úroky z omeškania zo sumy 516.505,10,-

Sk od 5.6.2003 do 20.11.2003. Na odvolanie žalovanej Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom zo
17.6.2004 č. k. 16 Co 163/04 uvedený rozsudok v časti úrokov z omeškania potvrdil. V odôvodnení
tohto rozsudku uviedol, že žalobkyni ako nezmluvnému zdravotníckemu zariadeniu nevznikol nárok na
poplatok z omeškania podľa § 38 ods. 4 zák. č. 273/1994 Z.z., a preto má nárok na úroky z omeškania.

Z toho je zrejmé, že sankciu za omeškanie so zaplatením faktúry č. 30406 v podobe úrokov z omeškania

za celú dobu omeškania, t. j. za obdobie od 5.6.2003 do 20.11.2003, žalobkyni právoplatne priznal
Okresný súd v Banskej Bystrici rozsudkom z 2.4.2004 č. k. 18C 37/04- 23. Nárok na poplatok z
omeškania za omeškanie so zaplatením tej istej faktúry žalobkyni nevznikol (viď odôvodnenie vyššie
citovaného rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici). Okrem toho, z § 517 ods. 2 Obč. zák. vyplýva,
že veriteľ môže požadovať za omeškanie so zaplatením dlhu buď úroky z omeškania alebo poplatok z

omeškania, ale nemôže požadovať súčasne aj úroky z omeškania aj poplatok z omeškania. Nárok na
poplatok z omeškania totiž vznikne iba v prípade, kde to ustanovuje zákon.

Keďže teda žalobkyni nevznikol nárok na zaplatenie poplatku z omeškania, jej žaloba nie je dôvodná.
Preto odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil podľa § 220 O.s.p. tak, že žalobu zamietol.

Konaniu vo veci nebráni prekážka právoplatne rozhodnutej veci (§ 159 ods. 3 O.s.p.), pretože v

prejednávanej veci je predmetom konania zaplatenie poplatku z omeškania, zatiaľ čo vo veci Okresného
súdu v Banskej Bystrici bol predmetom konania nárok žalobkyne na zaplatenie úrokov z omeškania.
Nejde teda o rovnaké veci.

O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a ich
náhradu úspešnej žalovanej nepriznal, pretože jej v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.