Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. marec 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 19C/376/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109244035
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mészárosovou v právnej veci
navrhovateľa v 1. rade: Z. V., nar. XX. XX. XXXX, zom. XX. XX. XXXX, naposledy bytom R. XX, X.,
navrhovateľa v 2 .rade: L.. T. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. XX, X., navrhovateľa v 3. rade: N.. O.
W., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. XX, X., navrhovateľa v 4. rade: N.. N. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom
R. XX, X., navrhovateľa v 5. rade: L.. Y. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. X, X., navrhovatelia 2. až 5.

rade zast. JUDr. Evou Marianyiovou-Lettrichovou, advokátkou, Toplianska 5, Bratislava proti odporcovi:
SvojDomG, IČO: 31771769, Gajova 15,17 Bratislava o vyslovenie neplatnosti hlasovania spoločenstva
vlastníkov bytov a nebytových priestorov SvojDomG, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. až 5. rade sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19. 11. 2009 domáhali
proti odporcovi vyslovenia neplatnosti hlasovania spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov
SvojDomG na R., ukončeného dňa 04. 11. 2009 a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnili tým,
že dňa 21. 10. 2009 prebehlo písomné hlasovanie vlastníkov bytov, ktorého výsledok oznámil odporca
vlastníkom bytov dňa 04. 11. 2009. Predmetom hlasovania bolo vyjadrenie súhlasu s uzatvorením
nájomnej zmluvy o nájme priestoru strechy na výťahovej šachte domu na R. spoločnosti T-mobile

za účelom prevádzkovania jej vysielača. Výsledkom hlasovania bolo, že súhlas s nájomnou zmluvou
vyslovilo 25 vlastníkov bytov a nesúhlas vyslovilo 7 vlastníkov bytov. Odporca porušil zákon, ako
aj zmluvu o spoločenstve vlastníkov, keďže nie je možné zdokladovať, kedy vlastníci bytov obdržali
oznámenie o písomnom hlasovaní do svojich schránok, takže nebola dodržaná 10-dňová lehota v
súlade so zmluvou o spoločenstve vlastníkov. Zároveň bola porušená zmluva o spoločenstve tým,
že výsledok hlasovania bol oznámený až listom zo dňa 04. 11. 2009, pričom sa nezisťoval výsledok

hlasovania za účasti dvoch vlastníkov. Navrhovatelia nesúhlasia s prenájmom priestoru strechy za
účelom prevádzkovania vysielača, ktorý je zdrojom elektromagnetického žiarenia, ktoré je zdraviu
škodlivé. Na výzvu súdu uznesením č. 19C 376/2009-18 zo dňa 14. 01. 2010 na odstránenie vád
podania, spočívajúce v jasnosti, určitosti, zrozumiteľnosti a vykonateľnosti petitu návrhu navrhovatelia
navrhli, aby súd určil, že hlasovanie spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov SvojDomG
na R. ukončené dňa 19. 11. 2009, voči písomnému súhlasu s uzatvorením nájomnej zmluvy so

spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. za účelom prevádzkovania jej vysielača, umiestneného na
výťahovej šachte strechy domu na R. je neplatné.

Odporca vo vyjadrení k návrhu doručenom súdu na pojednávaní dňa 15. 11. 2010 žiadal návrh
navrhovateľov zamietnuť. Vo vyjadrení uviedol, že z návrhu navrhovateľom nie je zrejmé, z akého
právneho predpisu vychádzajú, keď sa domáhajú vyslovenia neplatnosti hlasovania. Poukazuje na to,že zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov
neupravuje otázku vyslovenia neplatnosti hlasovania. Domnieva sa, že navrhovatelia vychádzajú z ust.
§ 39 Občianskeho zákonníka, v tejto súvislosti odporca uvádza, že hlasovanie svojim obsahom alebo

účelom neodporovalo zákonu, ani ho neobchádzalo a ani sa nepriečilo dobrým mravom. Dňa 14. 10.
2009 bolo všetkým vlastníkom doručené do poštových schránok oznámenie o písomnom hlasovaní.
Zároveň bolo oznámenie vylepené aj na vchodových dverách a vo výťahu. Vlastníci, ktorí fakticky
v bytoch nebývajú boli kontaktovaní telefonicky. Od 21. 10. 2009 sa začalo uskutočňovať písomné
hlasovanie formou zbierania podpisov od všetkých vlastníkov. Z celkového počtu 40 vlastníkov bolo

zozbieraných 32 podpisov vlastníkov. Z 32 vlastníkov sa 25 vyslovilo za uzatvorenie nájomnej zmluvy
a 7 sa vyslovilo proti. Z 32 vlastníkov sa 31 vyslovilo, že bolo 7 dní vopred informovaní o otázkach, o
ktorých sa hlasovalo, ako aj o termíne hlasovania. Výsledok hlasovania bol zistený dňa 03. 11. 2009
za účasti predsedu spoločenstva a ďalších dvoch vlastníkov, čo vyplýva zo zápisnice o zistení výsledku
hlasovania.Dňa04.11.2009bolvýsledokhlasovaniaoznámenývšetkýmvlastníkom.Knedodržaniu10-
dňovej lehoty na oznámenie o písomnom hlasovaní odporca uviedol, že v čase hlasovania, teda v októbri

2009 zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov upravoval 7-dňovú lehotu, v ktorej bolo potrebné
informovať vopred vlastníkov o písomnom hlasovaní. Ustanovenie zmluvy o spoločenstve vlastníkov
bytov o lehote 10 dní bolo v čase hlasovania obsoletné. Odporca uvádza, že žalobu navrhovateľov
považuje za určovaciu podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p., odporcovi nie je zrejmý naliehavý právny záujem
na predmetnom určení.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov v 2., 3 a 5. rade, právnej zástupkyne navrhovateľov
v 2. až 5. rade, odporcu ako aj listinnými dokladmi založenými v spise a to zmluvou o spoločenstve
vlastníkov bytov a nebytových priestorov SvojDomG, internetovým výpisom z registra spoločenstiev
spoločenstva SvojDomG, internetovým výpisom z LV č. XXXX ako aj ďalším spisového materiálu,
pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Z výpisu z registra spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov ( č. l. 4 ) súd zistil, že dňom
04. 06. 1997 vzniklo spoločenstvo vlastníkov bytov s názvom SvojDomG, so sídlom na R. osobou
oprávnenou konať v mene spoločenstva je od 04. 06. 1997 pán T.

Z internetového výpisu z LV č. XXXX zo dňa 28. 03. 2011 súd zistil, že navrhovatelia v 2., 4. a. 5. rade
nie sú vlastníkmi bytov v dome na R. v Bratislave, navrhovateľka v 3. rade je vlastníčkou bytu č. 19 v

X.Z oznámenia Registra obyvateľov Banská Bystrica súd zistil, Z., nar. XX. XX. XXXX zomrel dňa XX.
XX. XXXX.

Z písomného hlasovania vlastníkov bytov v X. ( č. l. 34, 35 ) súd zistil, že podpisom vyjadrilo svoje
stanovisko 31 vlastníkov bytov z celkového počtu 40 vlastníkov bytov.

Zo zistenia výsledku hlasovania zo dňa 03. 11. 2009 ( č. l. 38 ) súd zistil, že z celkového počtu hlasujúcich

vlastníkov 31 súhlasné stanovisko vyjadrilo 25 vlastníkov, nesúhlasné stanovisko 7 vlastníkov bytov.

navrhovatelia v 2. až 5. rade zotrvávajú na návrhu v zmysle písomne podaného v znení jeho úpravy zo
dňa 08. 02. 2010. K skutočnosti, že navrhovateľ v 1. rade zomrel uviedla, že v čase konania písomného
hlasovania navrhovateľ v 1. rade žil, navrhovateľka v 2. rade bola v čase písomného hlasovania
vlastníčkou bytu v X. preto sú v spore aktívne legitimovaní. Navrhovatelia sa so svojou žalobou obrátili

na súd v zmysle zákona č. 182/1993 Z. z., naliehavý právny záujem vidia navrhovatelia v tom, že
predstavenstvo spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov koná svojvoľne, neprimerane
a v rozpore so záujmami vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Predstavenstvo spoločenstva
nerieši podstatné záležitosti, ktoré ovplyvňujú kvalitu bývania vlastníkov bytov a nebytových priestorov.
Poukázala na to, že podľa navrhovateľov nebol predseda spoločenstva SvojDomG riadne a právoplatne

zvolený do funkcie predsedu spoločenstva, jeho volebné obdobie skončilo dňa 27. 01. 2008, preto
nebol ani oprávnený vystupovať navonok a zastupovať spoločenstvo SvojDomG a nebol oprávnený
zvolávať schôdze, podpisovať a konať v mene spoločenstva a navrhovať akékoľvek uznesenia týkajúce
sa spoločenstva. Rovnako nebol oprávnený organizovať hlasovanie či už písomné alebo ústne dňa 19.
11. 2009.Z výsluchu navrhovateľky v 2. rade súd zistil, že boli s manželom nútení odsťahovať sa z bytu na
R. hodnota ich bytu by sa znížila, byt by bol nepredajný. Toto všetko ovplyvnilo stav jej manžela,
navrhovateľa v 1. rade. Zo strany predstavenstva ide o absolútnu ignoráciu potrieb vlastníkov bytov.

Z výsluchu navrhovateľky v 3. rade súd zistil, že zmluva o spoločenstve bola podpísaná v roku 1997,
v dôsledku zmeny právnej úpravy bola zmluva o spoločenstve zmenená v roku 2005, nemá vedomosť
o tom, že by táto zmluva bola podpisovaná vlastníkmi bytov, navrhovateľka v 3. rade túto zmluvu
nepodpisovalaanemalajuanikdispozícii.NAsprávudomubolozriadenéspoločenstvovlastníkovbytov
a nebytových priestorov a 28. 07. 2005 bola podpísaná mandátna zmluva. Za predsedu spoločenstva
bol 27. 01. 2005 zvolený pán T. z internetovej stránky spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových

priestorov vyplýva, že od 04. 06. 1997 je osobou oprávnenou konať v mene spoločenstva pán T. Dňa
27. 01. 2005 bolo zvolenú súčasné predsedníctvo, podľa zákona sa predseda a dozorná rada volia na 3
roky, mandát predsedníctvu zvolenému dňa 27. 01. 2005 teda vypršal. Dňa 19. 03. 2008 sa uskutočnil
pokus voľby predsedníctva, k tomu však nedošlo pre nedostatočný počet prítomných. Na ďalej konaných
zhromaždeniach vlastníkov bytov už neboli volení predseda a členovia predstavenstva. Spochybňuje,

či pán T.r je legitímnym predsedom predstavenstva. Predseda a predsedníctvo si neplnia riadne svoje
povinnosti a koná svojvoľne v rozpore so záujmami vlastníkov bytov a nebytových priestorov.

Z výsluchu navrhovateľky v 5. rade súd zistil, že nie je vlastníčkou bytu v X. od mája 2010, rovnako ako
aj jej manžel, navrhovateľ v 4. rade. Navrhovateľka v 5. rade však v byte na R. naďalej býva. Vlastníčkou
bytu je T. ktorá splnomocnila navrhovateľku v 5. rade na všetky úkony spojené s vlastníctvom bytu.

Navrhovateľka v 5. rade hlasovala proti vysielaču, má ťažko zdravotne postihnutého syna, vysielač v
ich blízkosti je škodlivý pre zdravie jej syna. Písomného hlasovania sa nezúčastnila, podpisový hárok
podpísal jej manžel. Predseda a dozorná rada nekonajú v prospech vlastníkov bytov a nebytových
priestorov.

Z výsluchu odporcu súd zistil, že odporca žiadal návrh zamietnuť a priznať odporcovi náhradu trov

konania. Poukázal na to, že predmetná žaloba je žalobou podľa § 80 písm. c) O.s.p. a navrhovatelia
nepreukázali naliehavý právny záujem. Predložil súdu nájomnú zmluvu uzatvorenú so spoločnosťou T-
Mobile Slovensko, a.s., ktorej predmetom je prenájom plochy strechy za účelom umiestnenia vysielača,
nájomná zmluva bola podpísaná až po tom, čo sa v písomnom hlasovaní väčšina vlastníkov vyjadrila
pozitívne o umiestnení vysielača.

Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov spoločenstvo
je právnická osoba založená podľa tohto zákona, ktorá spravuje spoločné časti domu a spoločné
zariadenia domu, nebytové priestory, ktoré sú v spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, príslušenstvo a priľahlý pozemok vrátane ich údržby a obnovy. Spoločenstvo zabezpečuje
plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo vzniká dňom zápisu do

registra spoločenstiev vedenom obvodným úradom v sídle kraja príslušným podľa sídla spoločenstva.

Podľa § 7b ods. 1 veta prvá a druhá zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
spoločenstvomôževykonávaťlenčinnostivymedzenétýmtozákonom.Hospodárisúhradamivlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru
okrem úhrad za tie služby a práce, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo

dodávateľovi a s fondom prevádzky, údržby a opráv, ktorý sa tvorí z príspevkov vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome, ako aj s majetkom získaným svojou činnosťou.

Podľa § 14 ods. 1 veta prvá zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastník
bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a
hlasovanímrozhodovaťakospoluvlastníkospoločnýchčastiachdomuaspoločnýchzariadeniachdomu,

spoločných nebytových priestoroch, príslušenstve a pozemku na schôdzi vlastníkov.Podľa § 14 ods. 4 veta prvá zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
účinnomdo31.01.2010prehlasovanývlastníkbytualebonebytovéhopriestoruvdomemáprávoobrátiť
sa do 15 dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich, alebo o ich pravdivosti,
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie navrhnuté pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

V zmysle uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že návrh
navrhovateľov nie je dôvodný.

Návrhom sa navrhovatelia domáhali, aby súd určil, že hlasovanie spoločenstva vlastníkov bytov a
nebytových priestorov SvojDomG na R., ukončené dňa 19. 11. 2009, voči písomnému súhlasu s
uzatvorením nájomnej zmluvy so spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. za účelom prevádzkovania jej
vysielača, umiestneného na výťahovej šachte strechy domu na R. je neplatné.

V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ v 1. rade dňa 10. 11. 2010 zomrel.

V konaní bolo preukázané, že navrhovatelia v 2., 4. a 5. rade v čase rozhodovania súdu neboli vlastníkmi
bytu v X., neboli teda nositeľmi práv podľa zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov, o ktorých súd v predmetnom konaní rozhoduje a nemôžu sa preto účinne domáhať ich
ochrany na súde. Preto súd návrh proti navrhovateľom v 2., 4. a 5. rade z dôvodu nedostatku aktívnej
vecnej legitimácie zamietol.

Navrhovatelia sa svojim návrhom domáhali určenia neplatnosti hlasovania proti odporcovi, ktorý je
právnickou osobou, ktorá spravuje spoločné časti, spoločné zariadenia domu, spoločné nebytové
priestory, príslušenstvo a priľahlý pozemok vrátane ich údržby a obnovy a zabezpečuje plnenia spojené
s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome (§ 7 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z.). Spoločenstvo môže
vykonávať len činnosti vymedzené zákonom (napr. hospodári s úhradami, s fondom prevádzky, údržby

a opráv, s majetkom získaným svojou činnosťou; uzatvára zmluvy v rozsahu svojej činnosti; rozhoduje
o rozúčtovaní nákladov na správu domu a úhrad za plnenia, o výške preddavkov do fondu prevádzky,
údržby a opráv - § 7b zák. č. 182/1993 Z.z.). Nehlasuje však na zhromaždení, ktoré tvoria všetci
vlastníci bytov a nebytových priestorov, nehlasuje písomnou formou a nerozhoduje takýmto spôsobom.
Takéhoto rozhodnutia vo veci by sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru mohol domáhať nie proti

spoločenstvu, ale proti tým, ktorí majú právo hlasovať, t.j. proti vlastníkom bytov a nebytových priestorov.
Aj keď z textu zákona priamo nevyplýva, kto má byť pasívne legitimovaný v uvedenej veci, z jej povahy
vyplýva, že ide o spor medzi jednotlivými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov a nie medzi členom
spoločenstva a spoločenstvom samotným. Z uvedeného preto možno konštatovať, že odporca, proti
ktorému sa navrhovatelia domáhali určenia neplatnosti hlasovania nie je v konaní pasívne legitimovaný,

nie je nositeľom hmotného práva, ktoré bolo predmetom tohto konania.

Zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení účinnom v čase, kedy došlo k hlasovaniu
vlastníkovbytovnaR.vust.§14ods.4vetaprváhovoríotom,žeprehlasovanývlastníkmáprávoobrátiť
sa do 15 dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká.Toto ustanovenie zákona neupravuje možnosť vlastníkov domáhať sa neplatnosti hlasovania, v zmysle
uvedeného ustanovenia má vlastník právo obrátiť sa na súd, aby vo veci spornej medzi hlasujúcimi
vlastníkmi a prehlasovaným vlastníkom rozhodol, výsledkom súdneho konania má byť teda rozhodnutie

nahradzujúce konkrétny výsledok hlasovania, akého sa domáha prehlasovaný vlastník.

Z uvedených dôvodov sa súd nezoberal otázkou splnenia podmienok hlasovania a návrh v celom
rozsahu zamietol. Z rovnakých dôvodov súd neskúmal ani otázku naliehavého právneho záujmu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Odporca mal vo veci plný úspech,
keďže si odporca v konaní trovy neuplatnil a zo spisu súd nezistil, že by mu trovy vznikli, súd mu ich
náhradu nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaKrajskýsúdv
BratislaveprostredníctvomOkresnéhosúduBratislavaI,písomne,vodvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa
§ 42ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.