Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. marec 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11C/70/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209210000

Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Mrázova

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Zlatou Mrázovou, v právnej veci navrhovateľky:
H. L., L. XXXX/XX, XXX XX F., proti odporkyni: E. G., V. XX, XXX XX F., zast. opatrovníčkou H. T., L. I.
L. F. U., o zaplatenie 2.283,72 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke 1.853,72 € ako aj zmluvnú pokutu vo výške 0,05%

denne:

- zo sumy 570,93 € od 19.01.2009 do zaplatenia

- zo sumy 570,93 € od 19.02.2009 do zaplatenia

- zo sumy 440,93 € od 19.03.2009 do zaplatenia

- zo sumy 270,93 € od 19.04.2009 do zaplatenia

ako aj úrok z omeškania vo výške 4% ročne:

- zo sumy 570,93 € od 19.01.2009 so zaplatenia

- zo sumy 570,93 € od 19.02.2009 do zaplatenia

- zo sumy 440,93 € od 19.03.2009 do zaplatenia

- zo sumy 270,93 € od 19.04.2009 do zaplatenia

ako aj náhradu trov konania vo výške 161,-€, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 01.07.2009 opraveným podaním zo
dňa 06.10.2009 domáhala, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 2.283,72 € s úrokom
z omeškania vo výške 4% p.a. zo sumy 570,93 €od 19.01.2009 do zaplatenia, zo sumy 570,93

€od 19.02.2009 do zaplatenia, zo sumy 570,93 € od 19.03.2009 do zaplatenia, zo sumy 570,93 od
19.04.2009 do zaplatenia ako aj zmluvnej pokuty vo výške 0,05% denne zo sumy 570,93 € od 19.1.2009
do zaplatenia, zo sumy 570,93 € od 19.02.2009 do zaplatenia, zo sumy 570,93 € od 19.03.2009 do
zaplatenia zo sumy 570,93 € od 19.04,.2009 do zaplatenia, titulom dlžného nájomného.Nakoľko odporkyňa počas konania nepreberala súdne zásielky, v mieste trvalého bydliska sa
nezdržiavala, nesplnila si ohlasovaciu povinnosť a jej aktuálny pobyt nebol súdu známy, súd odporkyni
na základe ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p. uznesením zo dňa 17.05.2010 ustanovil pre konanie vo veci

opatrovníka: H. T., L.. L. F. U..

Súd prejednal vec v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti opatrovníčky odporkyne, pretože sa na
pojednávanie, konané dňa 07.03.2011 nedostavila a svoju neúčasť ospravedlnila tým, že súhlasí, aby
súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, prednesom navrhovateľky a svedkyne R. L., oboznámením sa
s obsahom listinných dôkazov: výpis LV.č XXXX- čiastočný, Nájomná zmluva uzatvorená medzi

účastníkmi, protokolom o odovzdaní a prevzatí bytu, lustrácia v L. poisťovni, výpisom z účtu vedeného
v M. banke a. s. ako aj s ďalšími listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

Navrhovateľka, ako vlastníčka X izbového bytu č. XX nachádzajúceho sa na X.. poschodí na ulici L. XX v
F. uzatvorila s odporkyňou nájomnú zmluvu predmetom ktorej bol nájom predmetného bytu. Zmluva bola

uzatvorená na dobu určitú a to od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX s možnosťou predĺženia po vzájomnej
dohode zmluvných strán a s dvojmesačnou výpovednou dobou.

Výška nájomného bola v súlade s čl. II bodu 1 Nájomnej zmluvy určená na sumu 17.200,-. mesačne
(570,93 €) s tým že 16.000,-Sk predstavovala suma za nájom a 1.200,-Sk bola zálohová platba za
elektrickú energiu a plyn.

Navrhovateľka uviedla, že sa pridržiava svojich tvrdení tak ako ich uviedla v návrhu s tým, že nájomnú
zmluvy a všetko okolo prenajatia bytu mala na starosti jej matka R. L..

Súd vypočul svedkyňu R. L., ktorá uviedla, že odporkyňa sa na nich nakontaktovala prostredníctvom
inzerátu.TelefonickysasodporkyňoudohodlanaobhliadkebytuanáslednesadňaXX.XX.XXXXstretliv
byte,kdepodpísalinájomnúzmluvu.ZmluvabolauzatvorenánadobuurčitúatonaobdobieodXX.XX.D.

do XX.XX.XXXX. Prílohou nájomnej zmluvy bol aj protokol o odovzdaní a prevzatí bytu, v ktorom bol
zaznamenaný stav plynomeru a elektromeru ku dňu XX.XX.XXXX. Pri uzatvorení zmluvy boli odporkyni
odovzdané kľúče od bytu a odporkyňa vyplatila nájomné za mesiac jún XXXX vo výške 17.200,-Sk.

Odporkyňa do decembra XXXX riadne uhrádzala nájomné. V januári XXXX odporkyňa svedkyni
telefonicky oznámila, že momentálne nemá finančné prostriedky na zaplatenie nájomného, avšak

akonáhle získa nejaké finančné prostriedky, nájomné zaplatí. Svedkyňa uviedla, že odporkyňa dňa
XX.XX.XXXX zaplatila čiastku 130,-€ a dňa XX.XX.XXXX 300,-€. Od toho času už nezaplatila žiadnu
čiastku.

Svedkyňa uviedla, že s odporkyňou sa stretla koncom mája XXXX v byte, ktorý bol v zlom stave s tým,
že odporkyňa sľúbila, že dá byt vymaľovať. Následne odporkyňa svedkyni už len telefonicky oznámila,

že byt je vymaľovaný a kľúče od bytu necháva v poštovej schránke. Od toho času odporkyňu nevidela.

Odporkyňa do dnešného dňa zvyšnú časť dlžnej sumy neuhradila.

Podľa čl. II bodu 1 Nájomnej zmluvy, nájomný pomer vzniká dňom XX.XX.XXXX, na dobu určitú do
XX.XX.XXXX s možnosťou predĺženia po vzájomnej dohode zmluvných strán.Podľa čl. II bodu 2 Nájomnej zmluvy, účastníci sa dohodli na dvojmesačnej výpovednej lehote, ktorá
začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola písomná výpoveď
doručená druhej zmluvnej strane.

Podľač.IIbod.7Nájomnejzmluvy,akbudeodporkyňavomeškanísúhradounájomného,navrhovateľka
bude nájomcovi účtovať zmluvnú pokutu 0,05% z dlžnej čiastky nájomného za každý deň omeškania.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 686 ods. 1 OZ, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu užívania, výšku
nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Mala by tiež
obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne, vyhotoví
sa o jej obsahu zápisnica.

Podľa § 687 OZ, Prenajímateľ je povinný odovzdať nájomcovi byt v stave spôsobilom na riadne užívanie

a zabezpečiť nájomcovi plný a nerušený výkon práv spojených s užívaním bytu.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený

spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úrokov z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená
nájomná zmluva, na dobu určitú a to od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX s výškou mesačného nájomného
17.200,-Sk (570,93 €), ktorý bola odporkyňa povinná uhrádzať navrhovateľke vždy do 18. dňa
predchádzajúceho kalendárneho mesiaca.

Odporkyňa riade uhrádzala mesačné platby za nájom a to až do decembra roku XXXX. Od januára

XXXX za nájom bytu neplatila, resp. čiastočne uhradila nájomné a to platbou vo výške 130,- pripísanej
na účet navrhovateľky dňa X XX.XX.XXXX a platbou vo výške 300,-€ pripísanej na účet navrhovateľky
dňa XX.XX.XXXX.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie istiny vo výške 1.853,72 €
predstavujúce dlžné nájomné za mesiac február XXXX až máj XXXX po odpočítaní platieb 130,-€ a 300,-

€, ako aj na úrok z omeškania vo výške 4% ročne a zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne v súlade
s čl. III bod. 7 Nájomnej Zmluvy.

Vo zvyšku istiny v sume 430,-€ spolu s úrokom a zmluvnou pokutou súd návrh zamietol, nakoľko
odporkyňa uhradila čiastočne nájomné dňa XX.XX.XXXX, ktoré sa jej zarátalo k úhrade nájomného za
mesiac apríl, ktoré malo byť uhradené XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX uhradila čiastočne nájomné vovýške 300,-€, ktoré bolo pripočítané k platbe nájomného za mesiac máj XXXX, ktoré malo byť uhradené
XX.XX.XXXX.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je uvedené

vo výroku rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O. s. p., v súlade s ktorým, aj keď mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu.

Preto súd priznal navrhovateľke proti neúspešnej odporkyni náhradu trov konania spočívajúce v

zaplatenom súdnom poplatku vo výške 161,-€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona(§ 251, ods. 1, veta prvá OSP).