Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. marec 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 19C/2/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109220526
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mészárosovou v právnej veci
navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Prievozská 6/A, 821 09 Bratislava proti
odporcovi: X.. I. X., nar. XX. XX. XXXX, A. rad XX, XXX XX D., t. č. na neznámom mieste,
zast. opatrovníčkou A. C., súdnou tajomníčkou V. súdu D.. v konaní o zaplatenie 1 284,56 EUR s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 284,56 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne z dlžnej sumy od 10. 07. 2008 do zaplatenia a trovy konania vo výške 77,- EUR, všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 04. 06. 2009, domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz,
ktorým by zaviazal odporcu povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi 1 284,56 EUR s úrokom z omeškania

vo výške 8,5% ročne z dlžnej sumy od 10. 07. 2008 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za
zaplatený súdny poplatok, všetko do 15 dní od doručenia platobného rozkazu. Svoj návrh odôvodnil
tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb, v dôsledku čoho je povinný zaplatiť
navrhovateľovi aj zmluvnú pokutu.

Súd dňa 16. 06. 2009 vydal platobný rozkaz č. 19Ro 140/2009-28, ktorým zaviazal odporcu, aby do 15
dní odo dňa doručenia platobného 1rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 1 284,56 EUR s 8,5% ročným

úrokom z omeškania od 10. 07. 2008 do zaplatenia a nahradil trovy konania vo výške 77,00 EUR, alebo
aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde.

Uznesením č. 19C 2/2010-57 zo dňa 07. 03. 2011 súd platobný rozkaz č. 19 Ro 140/2009-28 vydaný
dňa 16. 06. 2009 tunajším súdom zrušil, keďže sa odporcovi nepodarilo doručiť platobný rozkaz do
vlastných rúk.

Z dôvodu neznámeho pobytu odporcu mu bol uznesením č. 19C 2/2010 - 46 zo dňa 05. 10. 2010
ustanovený procesný opatrovník v súlade s ust. § 29 ods. 2 O.s.p., ktorý odporcu v konaní zastupoval.

Súd vytýčil pojednávanie na deň 07. 03. 2011. Navrhovateľ sa pojednávania zúčastnil, opatrovníčka

odporcu mala doručenie predvolania vykázané dňa 10. 02. 2011, svoju neúčasť neospravedlnila. Podľa
§ 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával v neprítomnosti opatrovníčky odporcu.Súd vykonal dokazovanie vo veci obsahom listinných dôkazov predložených navrhovateľom a zistil tento
skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 20. 12. 2006 Zmluvu o pripojení č. O. a dňa 15. 08. 2006 Zmluvu

o pripojení č. O., ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky navrhovateľa na
poskytovanie verejnej telefónnej služby. Na základe každej zmluvy vypožičal navrhovateľ odporcovi
jednu mikroprocesorovú kartu SIM ( celkom dve SIM karty ), ktorá umožňovala odporcovi využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom a odporca sa zaviazal platiť navrhovateľovi za
používanie služieb GSM cenu v zmysle cenníka navrhovateľa.

Na základe Dodatku k Zmluve o pripojení č. O. navrhovateľ odpredal odporcovi 1 ks mobilného telefónu

značky Nokia 6151 za podmienečne zníženú kúpnu cenu 22,90 EUR, pričom výška podmienečnej zľavy
predstavovala sumu 497,91 EUR. Na základe Dodatku k Zmluve o pripojení č. O. navrhovateľ odpredal
odporcovi 1 ks mobilného telefónu značky Nokia 6020 za podmienečne zníženú kúpnu cenu 0,03 EUR,
pričom výška podmienečnej zľavy predstavovala sumu 331,94 EUR.

Na základe článku 2 bod 2.5 uvedených dodatkov k zmluve o pripojení bol odporca povinný, v prípade

ak by bezo zvyšku nesplnil niektorý zo svojich zmluvných záväzkov, zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú
pokutu vo výške zodpovedajúcej sume zľavy, ktorá mu bola poskytnutá pri kúpe akciových mobilných
telefónov (v danom prípade v sume 829,85 EUR ).

Napriektomu,žeuzavretímvyššieuvedenýchprávnychúkonovsaodporcaokreminéhozaviazalzotrvať
v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu najmenej 24 mesiacov a nedať svojím konaním žiaden

podnet pred uplynutím tejto doby, aby bol navrhovateľ nútený ukončiť platnosť zmluvy o poskytovaní
služiebGSMprenesplneniealeboporušenieniektorejzpovinností,vyplývajúcichztejtozmluvy,odporca
neuhradil navrhovateľovi cenu za používanie služieb GSM za obdobie od 25. 02. 2008 do 25. 04. 2008
v sume 454,71 EUR.

Pokusom o pokonávku zo dňa 25. 06. 2008 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie tejto sumy,

zároveň ho upozornil, že ak nebude pohľadávka pripísaná na účet spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
najneskôr v posledný deň lehoty určenej v tomto liste, navrhovateľ odstúpi od zmluvy o pripojení.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom v
rozhodnom čase, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka je záväzkovým vzťahom právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne av dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou
Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a cit. zákonných ustanovení, keď bolo v konaní preukázané,
že odporca porušil zmluvné povinnosti tým, že nezaplatil navrhovateľovi cenu poskytnutých
telekomunikačných služieb vo výške 454,71 Sk, súd má za to, že odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľovi okrem dlžného hovorného vo výške 454,71 Sk aj zmluvnú pokutu vo výške 829,85 EUR.

Preto súd návrhu navrhovateľa v časti o zaplatenie istiny 1 284,56 EUR vyhovel.

Z dôvodu, že odporca nezaplatil navrhovateľovi dlžnú sumu ku dňu 09. 07. 2008, ktorý bol uvedený v
pokuse o pokonávku, v nasledujúci deň 10. 07. 2008 sa dostal s plnením svojho peňažného dlhu do
omeškania (§ 517 ods. 1, 2 O. z.). Navrhovateľ má preto nárok domáhať sa proti odporcovi, okrem
zaplatenia istiny, aj zaplatenia úrokov z omeškania vo výške dvojnásobku základnej úrokovej sadzby

Národnej banky Slovenska, platnej ku dňu 10. 07. 2008, čo je v danom prípade 8,5 % ročne (§ 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a tieto priznal navrhovateľovi v plnej výške.
Trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 77,00 EUR.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaKrajskýsúdv
BratislaveprostredníctvomOkresnéhosúduBratislavaI,písomne,vodvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa
§ 42ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.