Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. apríl 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/191/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109200498
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu J. J., miesto

podnikania: H. Z. XXX/X,. K., IČO XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. J. D., advokátom, Š. XXXX/X,. T. proti
žalovanému S. W. D. N. V., s.r.o. so sídlom P. H. XXX/X,. D. N. V., IČO XX. XXX. XXX,. zast. Mgr. J. G.,
advokátom, C. I. XX,. D. N. V., o zaplatenie 5 923,10 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5 923,10 € so 14,25% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 675,- € od 01.02.2008 do zaplatenia, zo sumy 1 497,- € od 20.02.2008 do zaplatenia, zo sumy
1 629,- € od 01.03.2008 do zaplatenia, zo sumy 1 698,- € od 01.04.2008 do zaplatenia a zo sumy 384,-
€ od 01.05.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 1 491,67 €, k rukám právneho zástupcu

žalobcu JUDr. J. D., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 5 923,10 € so 14,25% ročným úrokom z
omeškaniazosumy675,-€od01.02.2008dozaplatenia,zosumy1497,-€od20.02.2008dozaplatenia,
zosumy1629,-€od01.03.2008dozaplatenia,zosumy1698,-€od01.04.2008dozaplateniaazosumy
384,- € od 01.05.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr. Uviedol, že
dňa 15.10.2007 uzavreli účastníci konania zmluvu o dielo v znení dodatkov č. 1 a č. 2, na základe ktorej
vykonal žalobca pre žalovaného v mesiacoch október, november a december 2007 a január, február a
marec2008zváračskéazámočníckeprácepodľapožiadaviekžalovanéhovS.R.zazmluvnedohodnutú

cenu 6,- € za hodinu. Cenu za vykonané práce vyfakturoval žalobca žalovanému faktúrami č. 10/07
zo dňa 30.10.2007, splatná 30.11.2007 v sume 879,- €, č. 11/07 zo dňa 30.11.2007,
splatná 30.12.2007 v sume 1 797,- €, č. 12/07 zo dňa 30.12.2007, splatná 31.1.2008 v sume 675,- €,
č. 01/2008 zo dňa 31.1.2008, splatná 29.2.2008 v sume 1 629,- €, č. 02/08 zo dňa 29.2.2008, splatná
31.3.2008 v sume 1 698,- € a č. 03/08 zo dňa 31.4.2008, splatná 30.5.2008 v sume 384,- €. Žalovaný
tieto faktúry v lehote ich splatnosti žalobcovi neuhradil. Dňa 27.1.2008 uhradil žalobcovi sumu 879,- €
na faktúru č. 10/07 a dňa 19.2.2008 sumu 500,- € na faktúru č. 11/07. Zostatok žalovaných

faktúr žalovaný žalobcovi doteraz neuhradil. V dôsledku omeškania žalovaného s úhradou faktúry č.
10/07 vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania 14,25% ročne zo sumy 879,- € od
01.12.2007 do 27.1.2008, t.j. za 58 dní, v sume 19,90 €. V dôsledku omeškania žalovaného s úhradou
faktúry č. 11/07 vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania 14,25% ročne zo sumy 500,-
€ od 01.01.2008 do 19.02.2008, t.j. za 49 dní, v sume 38,20 €.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 57Rob/8/2009-26 zo dňa 06.05.2009, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Poukazoval na to, že žalobcovi nič nedlhuje. Žalobca
dňa 17.3.2008 bezdôvodne nenastúpil na výkon diela, čím porušil dodatok č. 1 k zmluve o dielo, v ktorom
sa dohodli, že zhotoviteľ svojvoľne alebo bezdôvodne neopustí dohodnuté miesto realizácie prác, resp.

bezdôvodne neodmietne vykonávanie realizovaných prác. Žalobca sa tiež zaviazal, že nebude požívať
alkoholické nápoje a iné omamné prostriedky, ktoré by ovplyvnili jeho výkon práce. V opačnom prípade
by bol žalovaný oprávnený odstúpiť od zmluvy bez akýchkoľvek náhrad a nárokov zhotoviteľa.

Na pojednávaní dňa 28.4.2010 žalovaný poukazoval na to, že žalobca nenastúpil dňa 17.3.2008 na
dohodnutý výkon prác, v dôsledku čoho žalovaný odstúpil od zmluvy o dielo.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa so žalobou, výpisom žalobcu zo živn.

registra, výpisom žalovaného z obch. registra, zmluvou o dielo zo dňa 15.10.2007, dodatkom č. 1 k tejto
zmluve zo dňa 15.10.2007, dodatkom č. 2 k tejto zmluve zo dňa 15.10.2007, faktúrami č. 10/07 zo dňa
30.10.2007, č. 11/07 zo dňa 30.11.2007, č. 12/07 zo dňa 30.12.2007, č. 01/08 zo dňa 31.1.2008, č. 02/08
zo dňa 29.2.2008, č. 03/08 zo dňa 31.3.2008, súpismi odpracovaných hodín vyhotovenými I. d.o.o. L.
K. za mesiace január, február 2008, odstúpením od zmluvy zo dňa 20.3.2008, vyjadrením žalovaného

k exekučnej výzve zo dňa 1.10.2008, ukončením zmluvy o dielo zo dňa 26.3.2008, podacím lístkom,
príjmovým a výdavkovým pokladničným dokladom zo dňa 27.1.2008, výpisom z účtu žalobcu zo dňa
11.12.2008, odporom proti platobnému rozkazu, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 25.6.2009.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 15.10.2007 uzavrel žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný
ako objednávateľ zmluvu o dielo, ktorou sa žalobca zaviazal pre žalovaného vykonávať zváračské,

zámočnícke a montérske práce podľa požiadaviek objednávateľa a žalovaný sa zaviazal za vykonané
práce zaplatiť žalobcovi dohodnutú cenu 6 €/hod.. V dodatku č. 1 k tejto zmluve o dielo
sa účastníci konania dohodli, že zhotoviteľ svojvoľne alebo bezdôvodne neopustí zmluvne dohodnuté
miesto realizácie prác, resp. neodmietne vykonávanie dohodnutých prác a nebude požívať alkoholické
nápoje a iné omamné prostriedky, ktoré by ovplyvnili jeho výkon práce. V opačnom prípade bol

objednávateľ oprávnený s okamžitou platnosťou odstúpiť od predmetnej zmluvy o dielo bez akýchkoľvek
náhrad a nárokov zhotoviteľa. Podľa dodatku č. 2 k zmluve o dielo mal zhotoviteľ vykonávať dielo podľa
pokynov a noriem objednávateľa, konkrétne od 16.10.2007 bol výkon diela v S. R.. Objednávateľ sa
zaviazal zabezpečiť zhotoviteľovi prepravu na výkon diela a s tým súvisiace náklady a tiež na vlastné
náklady ubytovanie a stravovanie spojené s výkonom diela.

Faktúrou č. 10/07 zo dňa 30.10.2007, splatnou 30.11.2007, vyfakturoval žalobca žalovanému
zámočnícke práce - 146,5 hodín po 6,- €/hod v sume 879,- €. Žalovaný túto faktúru uhradil žalobcovi dňa
27.1.2008. Faktúrou č. 11/07 zo dňa 30.11.2007, splatnou 30.12.2007 vyfakturoval žalobca žalovanému
zámočnícke práce - 299,5 hod v sume 1 797,- €. Žalovaný z tejto faktúry uhradil dňa
19.2.2008 sumu 500,- €. Faktúrou č. 12/07 zo dňa 30.12.2007, splatnou 31.1.2008 vyfakturoval žalobca

žalovanému zámočnícke práce - 112,5 hod v sume 675,- €. Faktúrou č. 1/08 zo dňa 31.1.2008, splatnou
29.2.2008 vyfakturoval žalobca žalovanému zámočnícke práce - 271,5 hod v sume 1 629,- €. Faktúrou
č. 2/08 zo dňa 29.2.2008, splatnou 31.3.2008 vyfakturoval žalobca žalovanému zámočnícke práce -
283 hod v sume 1 698,- €. Faktúrou č. 3/08 zo dňa 31.3.2008, splatnou 30.4.2008 vyfakturoval žalobca
žalovanému zámočnícke práce - 64 hod v sume 384,- €.

Listom zo dňa 20.3.2008 žalovaný odstúpil od predmetnej zmluvy o dielo z dôvodu, že žalobca dňa
17.3.2008 nenastúpil na výkon prác. Zároveň oznámil žalobcovi, že z dôvodu odstúpenia od zmluvy
nemá nárok na akúkoľvek náhradu alebo nárok podľa zmluvy o dielo.

Listom zo dňa 26.3.2008 odstúpil od zmluvy žalobca z dôvodu hrubého porušenia záväzkov žalovaným.

Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ

sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.Podľa § 546 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za

porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 344 Obch. zák. od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento
alebo iný zákon.

Podľa § 349 ods. 1 Obch. zák. odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom
prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno
účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 351 od. 1 Obch. zák. odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy.
Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy, ani
zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262, riešenia sporov
medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na
svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných ustanovení má súd zato, že
žaloba bola podaná dôvodne.

Účastníci konania uzavreli dňa 15.10.2007 v zmysle § 536 ods. 1 Obch. zák. zmluvu o dielo, ktorou sa
žalobca zaviazal vykonávať zváračské, zámočnícke a montérske práce a žalovaný sa zaviazal zaplatiť
žalobcovi za vykonané práce dohodnutú cenu za dielo. Žalobca predmetné práce vykonal, na základe

čoho vystavil žalovanému horeuvedené faktúry, ktoré žalovaný spolu v sume 5 683,- € doteraz žalobcovi
neuhradil. Vzhľadom k tomu v zmysle § 546 ods. 1 Obch. zák. zaviazal súd žalovaného na zaplatenie
zmluvne dohodnutej ceny za vykonané práce v sume 5 683,- €, keďže vykonaným dokazovaním mal
za preukázané, že žalobca predmetné práce vyfakturoval v rozsahu v akom ich skutočne vykonal.
Žalovaný túto skutočnosť v konaní ani nerozporoval, v dôsledku čoho súd nevykonal výsluch žalobcom

navrhnutých svedkov V. H. a I. M., a to i s poukazom na to, že Okresný súd Trenčín vedie skutkovo
totožné konania o zaplatenie ceny diela voči žalovanému pod č.k. 36Cb/2/2009 a 36Cb/26/2009, v
ktorých boli vypočutí ako žalobcovia.

Obranu žalovaného v konaní súd považoval za účelovú, nakoľko žalovaný svoje tvrdenia v konaní
nepreukázal. Žalovaný v konaní nepreukázal doručenie odstúpenia od zmluvy zo dňa 20.3.2008

žalobcovi. Za účelom preukázania tejto skutočnosti súd nevykonal žalovaným navrhnutý dôkaz - výsluch
svedka J. K., nakoľko je zrejmé, že žalobcovi nemohlo byť toto odstúpenie, ktoré bolo vyhotovené
20.3.2008 doručené 17.3.2008, a to ešte naviac i s poukazom na tvrdenie žalovaného, ktorý uviedol, že
žalobca dňa 17.3.2008 na miesto výkonu prác nenastúpil, čo žalobca ani nepoprel. Žalovaný taktiež v
konaní ani netvrdil, že svedok J. K. bol prítomný pri tom, keď bolo žalobcovi doručené odstúpenie od

zmluvy zo dňa 20.3.2008. Iný spôsob doručenia odstúpenia od zmluvy žalovaný v konaní neoznačil tak,
aby mohol byť preukázaný dokazovaním. Žalobcovi teda nebolo odstúpenie žalovaného od predmetnej
zmluvy o dielo riadne doručené, a preto nenastali účinky odstúpenia od zmluvy v zmysle § 349 ods. 1
Obch. zák. a dodatku č. 1 k predmetnej zmluve o dielo. Napriek tomu, že žalobca predložil v konaní
podací lístok za účelom preukázania doručenia "ukončenia zmluvy o dielo" žalovanému, súd tento dôkaz

považoval za nedostatočný, nakoľko nie je z neho zrejmé, či žalovaný skutočne odstúpenie žalobcu od
zmluvy zo dňa 26.3.2008 i prevzal, v dôsledku čoho v konaní nebol preukázaný ani zánik zmluvy o dielo
odstúpením žalobcu od zmluvy.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v

omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná

pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas
celého tohto polroka.

Žalovaný predmetné faktúry v sume 5 683,- € doteraz žalobcovi neuhradil, je so splnením žalovaného
záväzku v omeškaní, a preto zaviazal súd v zmysle § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do

31.12.2008 žalovaného i na zaplatenie dohodnutých úrokov z omeškania 14,25% ročne, a to zo sumy
879,- € od 01.12.2007 do 27.01.2008 v sume 19,90 €, zo sumy 1797,- € od 01.01.2008
do 19.02.2008 v sume 35,07 €, zo sumy 675,- € od 01.02.2008 do zaplatenia, zo sumy 1 297,- €
od 20.02.2008 do zaplatenia, zo sumy 1 629,- € od 01.03.2008 do zaplatenia, zo sumy 1 698,- € od
01.04.2008 do zaplatenia a zo sumy 384,- € od 01.05.2008 do zaplatenia.

V časti o zaplatenie sumy 185,13 € so 14,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 200,- € od

01.01.2008 do 19.02.2008 v sume 3,13 € a zo sumy 200,- € od 20.02.2008 do zaplatenia súd žalobu
zamietol, nakoľko žalobca toto žalobou uplatnené právo nepreukázal a zo žaloby je zrejmé, že pri
vyčíslení zostatku faktúry č. 11/07 v sume 1 497,- € došlo k chybe v odčítaní, keď rozdiel medzi sumou
1 797,- € (fakturovaná suma faktúrou č. 11/07) a úhradou 500,- € predstavuje správne sumu 1 297,- €
a tiež pri súčte neuhradených faktúr 1 297,- € + 675,- € + 1 629,- € + 1 698,- € + 384,- €, ktorý

správne predstavuje sumu 5 683,- €, došlo tiež k chybe v počítaní.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Žalobca mal neúspech len v pomerne nepatrnej časti, a preto mu súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. priznal
plnú náhradu trov konania v sume 1 491,67 €, z toho sumu 351,50 € titulom náhrady súdneho poplatku
za návrh a sumu 1 140,17 € titulom náhrady trov právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej služby
po 200,85 € + 4x6,95 € a 1x7,21 € rež. paušál - prevzatie, príprava veci JUDr. M. K., podanie žaloby,
prevzatie a príprava veci JUDr. J. D., písomné vyjadrenie zo dňa 25.6.2009, účasť na pojednávaní dňa

28.4.2010, náhrada cestovného na pojednávanie dňa 28.4.2010 T. - T. a späť osobným motorovým
vozidlom Renault Clio v sume 28,79 € (110 km, spotreba PHM 6,2 l/100 km, cena PHM 1,27 €/l, paušálna
náhrada 0,183 €/km) a náhrada za stratu času pri účasti na pojednávaní za 6 polhodín po 12,02 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.