Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. apríl 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/4/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109200583
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudcomJUDr.D.VékonymvprávnejvecinavrhovateľaJ.P.,štátnehoobčana

Slovenskej republiky, bytom K. XXX,. v konaní zastúpeného JUDr. I. K., advokátom, so sídlom T., H. X
proti odporcom 1/ MUDr. Ľ. M., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom S. XXX,. 2/ M. S. ml.,
štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom K. XXX. o určenie neplatnosti právneho úkony takto

r o z h o d o l :

U r č u j e s a , že kúpna zmluva uzatvorená dňa 09.12.2008 medzi odporcom 1) ako predávajúcim a
odporcom 2) ako kupujúcim, predmetom ktorej bol predaj spoluvlastníckeho podielu 1/6 odporcu 1) na
nehnuteľnostiach parc. č. 538 a 539, nachádzajúcich sa v k.ú. K., ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na
LV č. 2731 a z ktorej kúpnej zmluvy bol vklad vlastníckeho práva povolený S. K. I. pod č. V 3990/2008

dňa 15.01.2009, j e n e p l a t n á .

Odporcovia 1) a 2) s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne náhradu trov
konania v sume 607,48, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. I. K., advokáta, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania domáhal, aby súd určil, že kúpna zmluva
uzatvorená dňa 09.12.2008 medzi odporcom 1) ako predávajúcim a odporcom 2) ako kupujúcim,
predmetom ktorej bol predaj spoluvlastníckeho podielu 1/6 odporcu 1) na nehnuteľnostiach parc. č.
538 a 539, nachádzajúcich sa v k.ú. K., ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. 2731 je neplatná.
Uviedol, že odporcovi 1/ ako podielovému spoluvlastníkovi spoločnej nehnuteľnosti vznikla podľa § 140

Občianskeho zákonníka povinnosť vykonať ponuku ostatným podielovým spoluvlastníkom na výkon ich
predkupného

práva. Toto odporca 1/ neučinil a navrhovateľ sa preto v zmysle § 40a Občianskeho zákonníka dovoláva
neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy.

Odporca 1/ s návrhom nesúhlasil. Podľa neho odpredaj spoluvlastníckeho podielu na spoločnej
nehnuteľnosti ponúkal navrhovateľovi ešte jeho otec a navrhovateľ o kúpu neprejavil záujem. On sám
sa chcel podielu na spoločnej nehnuteľnosti zbaviť a bolo mu jedno, kto jeho podiel kúpi. Preto súhlasil
s predajom spoluvlastníckeho podielu odporcovi 2/, ktorý ho za týmto účelom oslovil.

Odporca 2/ s návrhom nesúhlasil. Podľa neho bol zo strany odporcu 1/ informovaný, že spoluvlastnícky
podiel bol ku kúpe ponúkaný navrhovateľovi ešte otcom odporcu 1/.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením obsahu spisu S. K. I. sp. zn. V
3990/08,výpisuzLVč.27314prek.ú.K.zodňa12.1.2009azodňa19.8.2009azistiltentoskutkovýstav:

Z obsahu spisu S. K. I. sp. zn. V 3990/08, výpisu z LV č. 27314 pre k.ú. K. vyplynulo, že na uvedenom

liste vlastníctva sú evidované nehnuteľnosti - pozemky parc.č. 538 a 539, ktoré sú v podielovom
spoluvlastníctve viacerých osôb. Medzi podielových spoluvlastníkov patrí i navrhovateľ, ktorého
spoluvlastnícky podiel je 59166955/437163048. Ďalším z podielových spoluvlastníkov predmetných
nehnuteľností bol odporca 1/, ktorého spoluvlastnícky podiel bol 1/6. Tento spoluvlastnícky podiel na
spoločných nehnuteľnostiach odporca 1/ odpredal odporcovi 2/ kúpnou zmluvou zo dňa 09.12.2008, z

ktorej zmluvy bol vklad vlastníckeho práva v prospech odporcu 2/ povolený dňa 15.1.2009 pod sp. zn. V
3990/2008. V čase uzatvorenia tejto kúpnej zmluvy odporca 2/ nebol podielovým spoluvlastníkom týchto
nehnuteľností, čo bolo potvrdené aj jeho výpoveďou.

Z výpovedí navrhovateľa a odporcu 1/ vyplynulo, že pred samotným vykonaním hore uvedeného
právneho úkonu - kúpnej zmluvy odporca 1/ neponúkol na predaj svoj spoluvlastnícky podiel na
spoločných nehnuteľnostiach navrhovateľovi ani žiadnemu ďalšiemu podielovému spoluvlastníkovi. So

záujmom o kúpu jeho spoluvlastníckeho podielu oslovil odporcu 1/ odporca 2/, čo tento vo svojej
výpovedi potvrdil.

Odporca 1/ vo výpovedi ďalej uviedol, že svoj spoluvlastnícky podiel na spoločných nehnuteľnostiach
získal dedením po svojom otcovi, ktorý sám tento podiel ponúkal navrhovateľovi na predaj. Toto
navrhovateľ poprel.

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka k sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o
výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 40 a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za

platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti
sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje dohoda účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym
predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je
takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je
dôvodný.

Podielový spoluvlastník je s dispozíciou so svojím spoluvlastníckym podielom na spoločnej veci
obmedzený predkupným právom ostatných podielových spoluvlastníkov, ktoré je zakotvené v § 140
Občianskeho zákonníka. Ak chce podielový spoluvlastník svoj spoluvlastnícky podiel previesť na tretiu

osobu musí ho najskôr ponúknuť na kúpu všetkým ostatným spoluvlastníkom a jedinou výnimkou
je prípad, keď spoluvlastník prevádza svoj podiel blízkej osobe, teda príbuznému v priamom rade,
súrodencovi a manžel, prípadne osobe, ktorá je k jeho osobe v takom vzťahu, že by ujmu, ktorú utrpel
jeden z nich, druhý dôvodne pociťoval ako vlastnú ujmu /§ 116 Občianskeho zákonníka/.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporca 1/ ako podielový spoluvlastník nehnuteľností

zapísaných pre k.ú. K. na LV č. 27314 previedol svoj spoluvlastnícky podiel kúpnou zmluvou na odporcu
2/, ktorý v čase uzatvorenia zmluvy nebol podielovým spoluvlastníkom odporcu 1/ a nebolo v konaní
preukázané, že by bol osobou jemu blízkou. Pred uvedeným prevodom odporca 1/ nijako neponúkal
svoj spoluvlastnícky podiel na spoločných nehnuteľnostiach navrhovateľovi ani inému z podielových
spoluvlastníkov, čím porušil predkupné právo ostatných podielových spoluvlastníkov, a medzi nimi

i navrhovateľa, ktoré ustanovuje § 140 Občianskeho zákonníka. Sporné tvrdenie odporcu 1/, žespoluvlastnícky podiel ponúkal navrhovateľovi ešte jeho otec je pre tento prípad právne bezvýznamné,
keď možnosť realizácie predkupného práva musí urobiť podielový spoluvlastník a nie tretia osoba a
vždy v súvislosti so zamýšľaným prevodom. Tu nebolo nijako preukázané, že sporná ponuka od otca

odporcu 1/ pre navrhovateľa bola daná v súvislosti so zamýšľaným prevodom spoluvlastníckeho podielu
odporcu 1/ na odporcu 2/. Logicky to ani nie je dobre možné, keď odporca 1/ zdedil po svojom otcovi
spoluvlastnícky podiel v roku 2007 a prevod na odporcu 2/ sa uskutočnil až v decembri roku 2008.

Z tohto dôvodu, pre porušenie § 140 Občianskeho zákonníka, je predmetná kúpna zmluva, ktorú
uzatvorili odporcovia 1/ a 2/ dňa 09.12.2008 podľa § 40a Občianskeho zákonníka neplatným právnym

úkonom, pričom ide o tzv. relatívnu neplatnosť, teda táto kúpna zmluva sa považuje platný právny úkon,
pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.

Navrhovateľ, bol na svojich právach podielového spoluvlastníka týmto právnym úkonom dotknutý, keď
nebolo rešpektované jeho predkupné právo na spoluvlastnícky podiel odporcu 1/, sám navrhovateľ
relatívnu neplatnosť kúpnej zmluvy, ktorú odporcovia 1/ a 2/ uzatvorili nespôsobil a neplatnosti
predmetnej zmluvy sa dovolal návrhom na začatie konania, ktorý podal na súd a ktorý bol doručený

stranám tejto zmluvy, teda odporcom 1/ a 2/. Keďže boli splnené všetky podmienky citovaného
ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka je potrebné kúpnu zmluvu uzatvorenú dňa 09.12.2008
medzi odporcom 1) ako predávajúcim a odporcom 2) ako kupujúcim, predmetom ktorej bol predaj
spoluvlastníckeho podielu 1/6 odporcu 1) na nehnuteľnostiach parc. č. 538 a 539, nachádzajúcich sa
v k.ú. K., ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. 2731, považovať za neplatný právny úkon. Návrh

navrhovateľa je tak dôvodný a preto súd určil, že predmetná kúpna zmluva je neplatná.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Takto súd odporcom 1/ a 2/ uložil, aby v konaní úspešnému
navrhovateľovi zaplatili spoločne a nerozdielne náhradu trov konania v sume 607,48 eur, ktorá suma

predstavuje náhradu za súdny poplatok 99,50 eur, ktorý navrhovateľ zaplatil z návrhu na začatie konania
a náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľa v tomto konaní v sume 507,98 eur . Trovy právneho
zastúpenia sú pritom tvorené tarifnou odmenou 55,49 eur za každý z nasledovných úkonov právnej
pomoci: prevzatie a príprava zastúpenia, písomný návrh na začatie konania, účasť na pojednávaní pred
súdom dňa 16.2.2010, účasť na výsluchu odporcu 1/ pred dožiadaným súdom dňa 22.3.2010, účasť na

pojednávaní pred súdom dňa 27.4.2010, ? tarifnej odmeny v sume 27,74 eur za písomný návrh zápisu
poznámky o vedení tohto sporu na príslušný list vlastníctva na katastri nehnuteľností, teda 5 x 55,49
+ 27,74; režijným paušálom 7,21 eur za každý z uvedených úkonov právnej pomoci, teda 6 x 7,21 eur
a náhradou za stratu času pri ceste z T. ako sídla advokáta do Z., miesta výsluchu odporcu 1/ pred
dožiadaným súdom, dňa 22.3.2010 v sume 96,16 eur /8 aj začatých polhodín á 12,02 eur/ a náhradou

za spotrebované pohonné hmoty pri tejto ceste v sume 63,37 eur /2 x 123 km pri priemernej spotrebe
6,5 l /100 km a cene PHM 1,148 eur / 1 l a 0,183 eur základnej náhrady za každý kilometer cesty, t.j.
cena PHM 2 x (6,5 /100 x 123 x 1,148 ) + kilometrovné 2x 22,51 eur = 18,35 + 45,02 = 63,37 eur/.
Spolu tak trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v konaní predstavujú sumu 507,98 eur /277,45 +
27,74 + 43,26 + 96,16 + 63,37/. Tarifná odmena právneho zástupcu navrhovateľa bola určená v súlade

§ 11 ods.1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z., v zmysle ktorého základná sadzba tarifnej odmeny za
jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu
veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami. S prihliadnutím k
výpočtovému základu pre rok 2010, ktoré je 721,40 eur, je tak základná sadzba tarifnej odmeny 55,49
eur.Tarifnáodmena27,74eurzapísomnýnávrhnazápispoznámkyopoznámkyovedenítohtosporuna

príslušný list vlastníctva na katastri nehnuteľností bola určená podľa § 14 ods. 2 uvedenej vyhlášky ako ?
základnej tarifnej odmeny, teda ? z 55,49 eur. Režijný paušál za úkony právnej pomoci patrí právnemu
zástupcovi navrhovateľa podľa § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky vo výške 1/100 výpočtového základu
platného pre rok 2010, v ktorom boli úkony právnej pomoci vykonané. Náhrada cestovného bola určená
podľa ustanovení zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách. Náhrada za stratu času pri ceste

dňa 22.3.2010 bola určená podľa § 17 ods. 1 uvedenej vyhlášky ako jedna šesťdesiatina výpočtového
základu pre rok 2010 /12,02 eur/ za každú aj začatú polhodinu cesty.Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania nepriznal navrhovateľovi uplatnenú náhradu za trovy
právneho zastúpenia - tarifnú odmenu za úkony - písomné podania zo dňa 27.8.2009, 11.2.2010 a
21.4.2010 a ani k nim prislúchajúci režijný paušál. Uvedené úkony, resp. trovy na ne vynaložené

nepokladal súd z hľadiska konania sa nevyhnutne vynaložené. Podanie zo dňa 27.8.2009 bolo len
reakciou na uznesenie tunajšieho súdu č.k. 18C/4/2009-29 zo dňa 14.8.2009, ktorým bol navrhovateľ
vyzvaný na odstránenie vád návrhu na začatie konania, a podania zo dňa 11.2.2010 a 21.4.2010
nepriniesli žiadne nové skutočnosti, či právnu argumentáciu, ktoré by neboli už predtým navrhovateľom
uplatnené a boli vykonané krátko pred pojednávaniami pred súdom /16.2.2010 a 27.4.2010/, kde z

hľadiska zásady ústnosti občianskeho súdneho konania mal navrhovateľ, resp. jeho právny zástupca
možnosť a povinnosť tieto podania urobiť ústne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím , môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.

V Trenčíne dňa 27. apríla 2010