Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Bratislava IV

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Renáta Nemčeková, PhD.

Forma rozhodnutia – Uznesenie

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42C/394/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510214704
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci navrhovateľa: K., IČO: XX XXX XXX, so sídlom M., pr. zast.:
Advokátska kancelária Kolesár a partneri, s.r.o., IČO: 36 840 351, so sídlom Púpavová 61, Bratislava,
adresa na doručovanie Kopčianska 82/D, Bratislava proti odporcom: 1. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
obec Bratislava - Petržalka, t. č. bytom L., 2. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom obec Bratislava -
Petržalka, t. č. bytom L. o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.06.2010 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi
v 1. a 2. rade povinnosť vypratať byt č. XX nachádzajúci sa na X. poschodí v bytovom dome na
Romanovej ulici XX/B v Bratislave, súpisné číslo XXXX, postavený na parcele číslo XXXX a zapísaný

GKÚ Bratislava, okres Bratislava V, obec: BA - m. č. PETRŽALKA, k. ú. Petržalka na LV č. XXXX (ďalej
ako „byt“) ako aj povinnosť uhradiť navrhovateľovi trovy konania. Navrhovateľ požadované odôvodnil
tým, že odporcovia ako bývalí nájomcovia predmetného bytu majú byt naďalej neoprávnene v držbe,
nakoľko nedošlo k jeho reálnemu odovzdaniu vydražiteľovi, ktorý k nemu nadobudol vlastnícke právo
vydražením na dobrovoľnej dražby konanej dňa 10.06.2010.

V písomnom podaní zo dňa 01.03.2011, súdu doručenom dňa 03.03.2011, navrhovateľ prostredníctvom
jeho právneho zástupcu uviedol, že berie návrh na začatie konania o vypratanie bytu v plnom rozsahu

späť.

Podľa § 96 ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konania
zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je.

Späťvzatie návrhu je dispozitívnym úkonom navrhovateľa, ktorým navrhovateľ disponuje predmetom
konania alebo jeho časťou. Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť celkom, preto súd v súlade
s ustanovením § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené.Na základe uvedených skutočností a v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.

Odvolanie musí obsahovať tieto náležitosti:

a) z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

b) v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

c) odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti uzneseniu možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.