Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. apríl 2010

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Cb/18/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106205495
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martou Barkovou v právnej veci žalobcu:

Československá obchodná banka, a.s., Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, proti
žalovanému: JUDr. C. D., G. XXX/XX, XXX XX J., zastúpený opatrovníčkou: R. N.. X. XX, J., o zaplatenie
4 298,90 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4 298,90 € spolu s úrokom z úveru vo výške 14 %
p.a. zo sumy 3 710,03 € od 07.09.2005 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 6 % p.a. zo sumy
3 710,03 € od 07.09.2005 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 20 % p.a. zo sumy 399,33 € od
29.01.2006 do zaplatenia a trovy konania z titulu zaplateného súdneho poplatku vo výške 257,91 €, a

to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, Československá obchodná banka, a.s., Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140,
ako právny nástupca Československej obchodní banky, a.s., Praha 1 - Nové město, IČO: 308 050 66,
sa žalobou zo dňa 13.02.2006, doručenou súdu dňa 15.02.2006, domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, ktorým by uložil žalovanému, JUDr. C. D., G. XXX/XX, XXX XX J., povinnosť zaplatiť mu sumu
4 298,90 € (129 508,72 Sk) s príslušenstvom, z titulu nesplatenia úveru v zmysle uzatvorenej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 05.12.2002, na základe ktorej žalobca žalovanému poskytol úver do
výšky úverového limitu 100 000 Sk.

Súd vydal vo veci dňa 15.06.2006 platobný rozkaz, č.k. 1Rob/160/2006, ktorý bol zrušený uznesením

zo dňa 05.12.2007 v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p.

Uznesením zo dňa 02.10.2008 súd ustanovil žalovanému v zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníčku
R. N., zamestnankyňu M. súdu J. I, X. XX, J., vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný sa nezdržiava na
adrese trvalého bydliska a jeho pobyt nie je známy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s výpisom z obchodného registra žalobcu, zmluvou
o bežnom účte zo dňa 05.12.2002, zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. BR2/08436/001 zo dňa zo dňa
05.12.2002, obchodnými podmienkami pre spotrebiteľské úvery, výpismi z účtu, s históriou účtu ako aj
ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Súd vo veci vytýčil pojednávanie dňa 18.03.2010. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie

na pojednávanie mal riadne doručené v zákonnej lehote, podaním zo dňa 10.02.2010 ospravedlnil svoju
neúčasťažiadalsúd,abyvovecirozhodolnazákladelistinnýchdôkazovvjehoneprítomnosti.Žalovaný,zastúpený opatrovníčkou, mal predvolanie na pojednávanie riadne doručené v zákonnej lehote, na
pojednávanie sa nedostavil, písomne sa ospravedlnil a žiadal súd, aby vo veci rozhodol na základe
listinných dôkazov v jeho neprítomnosti. Súd pojednávanie odročil na 27.04.2010.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie dňa 27.04.2010. Žalobca, zastúpený právnou zástupkyňou sa na
pojednávanie dostavil, predvolanie na pojednávanie mal riadne doručené v zákonnej lehote. Žalovaný,
zastúpený opatrovníčkou, mal predvolanie na pojednávanie riadne doručené v zákonnej lehote, na
pojednávanie sa nedostavil, ospravedlnil svoju neúčasť a žiadal súd, aby vo veci rozhodol na základe
listinných dôkazov v jeho neprítomnosti. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec a rozhodol

v neprítomnosti žalovaného zastúpeného opatrovníčkou.

Zozmluvyo spotrebiteľskomúvere,č.BR2/08436/001zodňa05.12.2002,súdzistil,žežalobcaposkytol
žalovanému peňažné prostriedky formou spotrebiteľského úveru do výšky úverového limitu 100 000 Sk.

V článku II bolo dohodnuté, že vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť sa bude úročiť pevnou
úrokovou sadzbou stanovenou vždy na úrokové obdobie po 1 roku s tým, že prvé úrokové obdobie
predstavuje úroková sadzba vo výške 14 % p.a. a ročná percentuálna miera nákladov na spotrebiteľský

úver v zmysle zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch predstavuje 7,6 %. Súd z článku III
zmluvy zistil, že žalovaný sa zaviazal splácať úroky a istinu úveru v 36 mesačných anuitných splátkach
vo výške 3 418 Sk s tým, že prvým dňom splatnosti je deň po uplynutí jedného mesiaca odo dňa podpisu
zmluvy, t. j. v danom prípade dňa 06.12.2002, ďalšie dni splatnosti nasledujú vždy po uplynutí každého
ďalšieho mesiaca. Ak pripadne deň splatnosti na deň, ktorý nie je dňom pracovným, je dňom splatnosti

nasledujúci pracovný deň.

Zo zmluvy o bežnom účte zo dňa 05.12.2002 súd zistil, že žalobca sa zaviazal zriadiť a viesť pre
žalovaného korunový bežný účet č. XXXXXXXX a žalovaný sa zaviazal čerpať peňažné prostriedky
a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky
zmluvne dohodnutého úveru. V prípade zmluvne nedohodnutého prečerpania peňažných prostriedkov

uložených na účte, úročí ČSOB vzniknutý debetný zostatok úrokom z omeškania stanoveným ČSOB.

Nakoľko žalovaný úver nesplácal riadne a včas ani po zaslaní výzvy na zaplatenie dlžnej sumy, úver
sa stal splatným v zmysle úverovej zmluvy.

Istina spotrebiteľského úveru vo výške 83 679,95 Sk, spolu s úrokmi z úveru vo výške 27 688, 33 Sk,
úrokmi z omeškania vo výške 5 710 Sk a ďalšími poplatkami vo výške 400 Sk, predstavuje ku dňu

06.09.2005 sumu 129 508,72 Sk.

34Cb/18/2008 - 82

1106205495

Žalobca istinu úročí v súlade s bodom II zmluvy o úvere úrokom z úveru vo výške 14 % p.a. a úrokom z
omeškania vo výške 6 % p.a. Ku dňu 28.01.2006 debetný zostatok na bežnom účte predstavoval sumu

12 030,20 Sk, ktorý je úročený 20 % debetnou úrokovou sadzbou na základe zmluvy o bežnom účte.

Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. poučení, ďalšie
dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.

Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 708 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby

na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.Podľa § 711 ods. 1 Obch. zák., na vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s
tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom, alebo
na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 1, 2 Obch. zák., záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité

peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok sú
úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach sú v deň splatnosti každej splátky splatné
aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obch. zák., dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než 2 splátok, alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 365 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o

10 % vyššie než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k
omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne.

Žalovanémuvzniklavzmyslecitovanýchustanovenízákonapovinnosťzaplatiťžalobcovižalovanúsumu
vo výške 4 298,90 €, ktorá pozostáva z istiny, úrokov z úveru a úrokov z omeškania, nakoľko žalobca na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 05.12.2002 poskytol žalovanému peňažné prostriedky,
ktoré sa zaviazal splácať v 36 mesačných anuitných splátkach vo výške 3 418 Sk vždy 06. deň v mesiaci
s tým, že prvá splátka bude splatná dňa 06.01.2003, čo nesplnil a úver riadne nesplácal. Výšku dlžnej

sumy mal súd za preukázanú z histórie účtu.

Žalovaný je v zmysle cit. ust. zákona povinný zaplatiť žalobcovi aj úrok z úveru a úroky z omeškania
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, nakoľko je v omeškaní s uvedeným peňažným
plnením. Výšku uplatneného úroku z omeškania mal súd za preukázanú zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 05.12.2002. Začiatok plynutia doby omeškania mal súd za preukázaný z histórie účtu.Žalovaný je v zmysle cit. ust. zákona povinný zaplatiť žalobcovi aj úrok z úveru vo výške 14 % p.a. zo
sumy 3 710,03 € od 07.09.2005 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 6 % p.a. zo sumy 3 710,03 €
od 07.09.2005 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 20 % p.a. zo sumy 4 298,90 € od 29.01.2006

do zaplatenia.

Výšku úroku z omeškania mal súd za preukázanú zo zmluvy o bežnom účte zo dňa 05.12.2002 a z
dokladu žalobcu o úrokoch z omeškania pre spotrebiteľské úvery a debetnej úrokovej sadzbe žalobcu.
Začiatok plynutia doby omeškania mal súd za preukázaný z výpisu z účtu.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, súd priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému,

ktorý vo veci úspech nemal.

Trovykonaniažalobcupozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuzapodanýžalobnýnávrhvovýške
257,91 € podľa položky 2 písm. a) Zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov.

Súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 257,91 € ako náhradu trov konania, za zaplatený
súdny poplatok za žalobu vo výške 257,91 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava I na Krajský súd v Bratislave.

34Cb/18/2008 - 83

1106205495

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť výkon
exekúcie.