Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. marec 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 13C/144/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206216377
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Michaelou Frimmelovou v právnej veci

navrhovateľov: 1.) O. G., bytom Y. XX, G., 2.) G. P., bytom Y. kol. XX, G., 3.) V. U., bytom S. pri G. č.
XXX, všetky zastúpené JUDr. Jurajom Mackom, advokátom, Ružinovská 1, Bratislava, proti odporcom:
1.) I. A., bytom H.. J. č. X/XX, J. O., 2.) Q. G., bytom N. XX-XX/XX, K. G., 3.) Z. V., bytom ul. H.
X, L., 4.) S. V., bytom K. H. XXX/XX-X, O. nad I., všetci zastúpení splnomocneným zástupcom JUDr.
FrantiškomGrúlikom,bytomĽ.Štúra6,Ilava,5.)O.I.,N.XXX/XX,F.,zastúpenáMgr.MáriouKarcolovou,
advokátkou, Františkánske nám. 7, Bratislava, o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

NavrhovateľkyvI.ažIII.rade sú povinné spoločneanerozdielnezaplatiťodporkyniv5.radenáhradu

trov právneho zastúpenia v sume 223,75 eur k rukám advokátky Mgr. Márie Karcolovej a odporcom v
1. až 4. rade spoločne a nerozdielne náhradu trov konania v sume 79,68 eur, všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajší súd dňa 12.07.2006, sa navrhovateľky domáhali, aby súd určil, že
nehnuteľnosť parc. č. XXX/X - orná pôda vo výmere 10790 m?, k.ú. I., pôvodne zapísaná v pozemkovej
knihe vo vložke č. XXX, t.č. zapísaná v LV č. XXXX v prospech O. I., bytom N. XXX/XX, F., podielom v
1/4- ine a nebohého Q. V. nar. XX.XX.XXXX, ktorého právnymi nástupcami sú žalovaní v 1. až 4. rade,
nepatrí do dedičstva po poručiteľovi M. V., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom dňa XX.XX.XXXX, naposledy

bytom S. pri G., podľa dedičského osvedčenia č. V.-X-XDXXX/XX, D not. XXX/XX zo dňa 01.07.1997
právoplatného dňa 17.07.1997.

Zároveň sa domáhali výroku, že po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku je Správa katastra pre
hl. mesto SR Bratislava oprávnená vyškrtnúť z LV č. XXXX pod por. č. 1 a 2 zapísaných vlastníkov
O. I. a Q. V. a zapísať namiesto nich vlastníka M. V. - konečného prídelcu podľa listiny o usporiadaní
prídelu zo dňa 19.12.1964. V tejto časti, teda druhého požadovaného výroku, zobral právny zástupca
navrhovateliek dňa 31.03.2009 návrh späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Súd konanie v tejto

časti uznesením č.k. 13C/144/2006-213 zo dňa 06.08.2009 právoplatne zastavil.

Súd uznesením zo dňa 15.12.2008 rozhodol o návrhu navrhovateliek na zmenu prvej časti
požadovaného výroku a pripustil zmenu návrhu v prvej časti určenia, pričom požadovaný výrok bol
zmenený na určenie, že do dedičstva po M. V. nar. XX.XX.XXXX, zomrelému XX.XX.XXXX, naposledybytom M. ul. č. XX, G., patria nehnuteľnosti v katastrálnom území I., zapísané na LV č. XXXX ako parc.
č. XXX/X ako orná pôda vo výmere 10790 m?, v 1/1.

Tento zmenený návrh odôvodnili navrhovateľky tým, že sú dedičkami po M. V. nar. XX.XX.XXXX,

zomrelom XX.XX.XXXX, ktorý bol konečným prídelcom, okrem iného majetku, aj poľnohospodárskej
pôdy v katastrálnom území I., pôvodne zapísanej v PKN vl. č. XXX, parcela č. XXX/X, ktorá je aktuálne
zapísaná na LV č. XXXX ako parcela č. XXX/X.

M. V. s manželkou N. získali prídel po svojom otcovi M. V. a matke M. V., ktorým bola označená
pôdohospodárska pôda pridelená "Výmerom o vlastníctve pôdy " po Nemcoch pod č. XXXX/XX-X.
Následne sa prídelci M. V. a M. V. svojho prídelu vzdali v prospech syna M. V. a jeho manželky N. V., o

čom svedčí záznam v listine o vysporiadaní prídelu č. I. XXXX/XXXX-Vanč zo dňa 19.XII.1966.

N. V., manželka M. V., zomrela XX.XX.XXXX, a dedičstvo po nej bolo prejednané na bývalom št.
notárstve G.- vidiek pod č. k D XXX/XX. Dedičia boli navrhovateľky a jej manžel M. V.. Sporná
nehnuteľnosť nebola v dedičskom konaní prejednaná.

M. V. zomrel dňa XX.XX.XXXX, pôvodné dedičské konanie skončilo osvedčením pod č. D XXX/XX,

konanie o novoobjavenom majetku bolo vedené na Okresnom súde Bratislava 5, pod č. k. D XXX/XX a
skončilo vydaním osvedčenia o dedičstve zo dňa 22.9.2004. Dedičkami sú navrhovateľky. Predmetom
rozhodnutia nebola sporná parcela.

Navrhovateľky majú za to, že do majetku M. V., ktorého sú výlučnými dedičkami, by mal patriť sporný
pozemok.

Napriek týmto skutočnostiam, svedčiacim o vlastníctve sporného pozemku v prospech M. V., dedičia
po pôvodnom prídelcovi M. V., zrejme z nevedomosti skutočnej situácie, požiadali súd o rozhodnutie
o novoobjavenom majetku, do ktorého zahrnuli aj spornú parcelu v 1/2 (polovici). Notárka, ako súdny
komisár Okresného súdu Bratislava vidiek pod č. k. V-X-X D XXX/XX osvedčením o dedičstve O.. XXX/
XX zo dňa 01.07.1977 schválila dedičskú dohodu tak, že sporný pozemok, parc. č. XXX/X nadobúda

Y. V. v 1/4 a Q. V. v 1/4.

Y. V. zomrel XX.XX.XXXX, a sporný pozemok v 1/4 po ňom zdedila odporkyňa v 5. rade,
čomu svedčí aj aktuálny zápis na LV.

Q. V. zomrel XX.XX.XXXX, dedičmi po ňom sú odporcovia v 1. až 4. rade, avšak sporný pozemok
nebol v dedičskom konaní prejednaný, nakoľko nebol zahlásený do jeho majetku, preto je doposiaľ Q.

V. zapísaný na LV ako vlastník v 1/4.

Na druhú polovicu spornej nehnuteľnosti nie je zapísaný žiadny vlastník.

Navrhovateľky majú za to, že sporná nehnuteľnosť patrí do dedičstva po ich otcovi M. V..

Odporcovia v 1. až 4. rade žiadali návrh zamietnuť ako nedôvodný. Majú za to, že žaloba navrhovateliek
nemá oporu v zákone a zakladá sa len na ich domnienkach, pričom svoje tvrdenia nepreukázali žiadnymi

relevantnými listinnými dôkazmi.

Poukázali na to, že M. V., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, a jeho manželka M. V., rod. P.,
nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, nadobudli spornú parcelu na titulom výmeru Povereníctva
pôdohospodárstva č. 38 zo dňa 07.12.1948.V zmysle vysporiadania dedičstva po M. V., v ktorom bola prejednaná polovica spornej parcely, sa
na základe dohody dedičov stali vlastníkmi predmetnej polovice parcely Y. V. v 1/4 a Q. V. v 1/4.
Nadobudnutie vlastníctva je preukázané osvedčením o dedičstve sp. zn. V-X-X D XXX/XX, O. XXX/XX

zo dňa 17.7.1997.

V dedičskom konaní po M. V. rod. P. nebol prejednaný jej podiel 1/2 spornej parcely, nakoľko nebol
zapísaný v súpise aktív, o čom svedčí osvedčenie o dedičstve sp. zn. D XXX/XX, O. XXX/XX.

Odporcovia nesúhlasia s tvrdením navrhovateliek, že by sa M. V. a jeho manželka M. V. vzdali svojho
prídelu v prospech M. V. a jeho manželky N. (rodičov navrhovateliek). Poukazujú na to, že ako prídelci
parcely, ktorá je predmetom sporu, za prídel riadne zaplatili stanovenú cenu, a až do roku 1999 boli v

katastri nehnuteľností vedení ako vlastníci spornej parcely.

V súčasnosti je odporkyňa v 5. rade, dedička po Y. V., vlastníčkou spornej parcely v 1/4, a doposiaľ je ako
vlastník spornej parcely v 1/4 na LV zapísaný zomr. Q. V., ktorého dedičmi sú odporcovia v 1. až 4. rade.

Odporcovia považujú návrh za nedôvodný.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom zástupcov účastníkov konania, navrhovateliek, a

oboznámením sa so všetkými listinnými dôkazmi, založenými v spise a vzťahujúcimi sa výlučne na
predmet sporu - teda pozemok vo I., a zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Výmerom o vlastníctve pôdy (pridelenej podľa nar. č. 104/1945 Sb. n. SNR v znení nar. č. 94/1946 Sb.
n. SNR o konfiškovaní a urýchlenom rozdelení pôdohospodárskeho majetku Nemcov, Maďarov, ako aj
zradcov a nepriateľov slovenského národa), vydaným Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej

reformy podľa § 1 ods. 1 nar. č. 104/1946 Sb. n. SNR zo dňa 18.10.1948, bola M. V. a jeho manželke M.
V., rod. P., pridelená do vlastníctva pôdohospodárska nehnuteľnosť v kat. území I. (I.) o celkovej výmere
1,0790 ha, označená vo vl. č. XXX, parc. č. XXX/X, roľa, a to v ideálnej časti 1/2 + 1/2.

Súd konštatuje, že na prvej strane výmeru je rukou pod menom M. V. napísané "zomrel" a v spodnej
časti výmeru taktiež rukou napísané "užíva teraz syn M. V. a m. N. r. V., nie je člen pol. čís. 176".

Ďalšími výmermi boli M. V. a jeho manželke M. V., rod. P., pridelené nehnuteľnosti v kat. území E. (N.) a
kat. území S. na Q. (v S. na Q. aj dom a dvor vo výmere 0,1564 ha na parc. č. XXX/X). Na predmetných
výmeroch sú taktiež rukou písané poznámky.

Celkovo boli menovaným troma výmermi pridelené do vlastníctva pôdohospodárske nehnuteľnosti (aj
dom a dvor) v kat. území I., E. a S. na Q. v celkovej výmere 6.6073 ha. Prídelové listiny neboli v konaní

predložené.

M. V. zomrel dňa 09.03.1953.

Okresný národný výbor Bratislava - okolie rozhodol dňa 03.02.1958 o prídele v kat. území S. na Q. po
bývalých vlastníkoch - Nemcoch, a vydal prídelovú listinu, ktorou previedol vlastnícke právo k domu a
dvoru vo výmere 0,1564 ha na parc. č. XXX/X (teda k domu a dvoru, ktorý bol výmerom z 18.10.1948

pridelený do vlastníctva M. V. a jeho manželke M. V., rod. P.) prídelcom M. V. a jeho manželke N. V. za
prídelovú cenu 9.831,- Kčs.

Následne, dňa 30.11.1959, vydal Odbor poľnohosp. a les. hosp. rady ONV Bratislava okolie pod zn.
Pôd/12254/1958 rozhodnutie, ktorým zrušil rozhodnutie zo dňa 07.12.1948 č. 2901/48-1 (v konanínepredložené), vydané Pov. poľnohosp. a poz. ref. v Bratislave, ktorým bol M. V. a jeho manželke M.
V., rod. P., pridelený majetok v kat. území S. na Q. o výmere 6.6073 ha a vyrúbil im užívací poplatok
za dobu užívania predmetných nehnuteľností od 1946 do 1950. V závere rozhodnutia je konštatované,

že proti nemu možno podať odvolanie do 15 dní po jeho doručení a upovedomení o tom mali byť M. V.
(hoci zomrel v r. 1953) a manželka M.. Doručenky predložené neboli, na rozhodnutí nie je vyznačená
právoplatnosť.

Vo výkaze JRD S. na Q. zo dňa 23.06.1966 o vnesenom inventári do JRD S. na Q. prídelcami, ktorí
majú nedoplatok na prídele, sú uvedení aj M. V. s manž. N. s celkovou podlžnosťou 1.580,- Kčs.

N. V., manželka M. V., zomrela 10.09.1966.

ONV Bratislava-vidiek, odbor VHPL vydal dňa 19.12.1966 rozhodnutie č. Vod-5209/1966-Vanč-Z vo veci
usporiadania prídelu, ktorým zrušil prídelovú listinu (nešpecifikovanú), ktorou bol pôvodným prídelcom
M. V. a jeho manželke M. V., rod. P., pridelený poľnohosp. a domový majetok, a zrušil aj rozhodnutie
ONVBratislava-okoliepodzn.Pôd/12254/1958zodňa30.11.1959,aajpôvodnýmprídelcompredpísaný
užívací poplatok. V závere rozhodnutia je konštatované, že proti nemu možno podať odvolanie do 15 dní

po jeho doručení a upovedomení o tom mali byť M. V. a manželka N. (zomrela XX.XX.XXXX). Doručenky
predložené neboli, na rozhodnutí nie je vyznačená právoplatnosť.

M. V. zomrel dňa 20.02.1986.

Z rozhodnutia bývalého Št. notárstva Bratislava- vidiek č. k D XXX/XX zo dňa 20.04.1982 v dedičskej
veci po zomr. N. V. vyplýva, že dedičia boli navrhovateľky v 1. až 3. rade a M. V.. Predmetom dedičstva

bol ako nehnuteľnosť len dom v S. bez určenia v akom podiele, pričom sporná parcela vo I. nebola v
dedičskom konaní prejednaná.

Z osvedčenia o dedičstve po zomr. M. V. sp. zn. D XXX/XX, O. XXX/XX zo dňa 16.12.1996,
právoplatného dňa 02.01.1996 (asi pisárska chyba), vyplýva, že v dedičskom konaní boli ako
novoobjavené prejednané pozemky v kat. území L. a H. V.. Sporná parcela vo I. nebola v dedičskom

konaní prejednaná.

Dňa 21.09.2006 doručila odporkyňa v 5. rade O. I. na Okresný súd v Považskej Bystrici návrh na
dodatočné prejednanie dedičstva po poručiteľke M. V., ktorým žiada v dedičskom konaní prejednať
okrem iného spornú parcelu vo I., a to vo výmere 3.164 m?. Podľa vyjadrenia odporcov, je predmetné
konanie prerušené, uznesením nedisponujú.

Z osvedčenia o dedičstve po zomr. M. V. sp. zn. V-X-X D XXX/XX, O. XXX/XX zo dňa 01.07.1997,
právoplatného dňa 17.07.1997, vyplýva, že v dedičskom konaní bola, okrem iného, do súpisu aktív
zaradenáajspornáparcelač.XXX/Xvkat.územíI.vpodiele1/2.Vzmysledohodydedičovovyporiadaní
dedičstva, pričom dedičkami boli aj navrhovateľky v 1. až 3. rade, nadobudol spornú parcelu v 1/4 Y.
V. a v 1/4 Q. V..

Z osvedčenia o dedičstve po zomr. M. V. sp. zn. D XXX/XX, O. XX/XX zo dňa 22.09.2004, právoplatného
dňa 07.10.2004, vyplýva, že v dedičskom konaní boli ako novoobjavené prejednané pozemky - orná
pôda v kat. území S. pri G.. Dedičia boli navrhovateľky v 1. až 3. rade, ktoré uzavreli dohodu o
vyporiadaní dedičstva tak, že každá nadobudla podiel 1/3 k celku. Sporná parcela vo I. nebola v
dedičskom konaní prejednaná.Z osvedčenia o dedičstve po zomr. Y. V. sp. zn. XXD XXXX/XX, O. XX/XX zo dňa 26.05.2003,
právoplatného dňa 11.06.2003, vyplýva, že v dedičskom konaní bola do súpisu aktív zaradená aj sporná
parcela č. XXX/X v kat. území I. v podiele 1/4, ktorej nadobúdateľkou sa stala odporkyňa v 5. rade O. I..

Z pripojeného spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. XD XXX/XX súd zistil, že Q. V. zomrel dňa
03.01.2000. Sporná parcela vo I. nebola v dedičskom konaní prejednaná. Z osvedčenia o dedičstve
vyplýva, že nebola zahrnutá do aktív poručiteľa. Dedičmi zo zákona sú D. V., rod. S. a odporcovia v
1. až 4. rade.

Z výpisu z Katastra nehnuteľností je zrejmé, že na LV č. XXXX sú vo vzťahu k spornej parcele č. XXX/
X vo výmere 10.790 m?, orná pôda, v okr. Bratislava II, obec BA- m.č. I., kat. územie I. uvedení ako

vlastníci O. I. a Q. V., každý v podiele 1/4. V polovici nie je vlastník uvedený.

Navrhovateľky predložili v konaní znalecký posudok KEÚ PZ Bratislava č. PPZ-4944/KEU-BA-
EXP-2009 k pôvodnosti zápisov nachádzajúcich sa v Návrhu prídelového plánu zo skonfiškovaných
pôdohospodárskych majetkov, v závere ktorého ústav konštatuje, že neboli zistené stopy po
neoprávnenom zásahu do sporných zápisov.

Súd ustálil, že predmetný posudok je pre prebiehajúce konanie bez významu, nakoľko je voľným okom
zistiteľné, že do predmetného Návrhu boli dopisované zápisy, pričom znaleckým skúmaním nie je vôbec
možné ustáliť, či išlo o zápisy oprávnené alebo neoprávnené, keďže úkony zapisovateľa podliehajú jeho
vôli, úmyslu a motivácii, čo však predmetom znaleckého skúmania nebolo.

Zistený skutkový stav súd posúdil podľa nasledovných zákonných ustanovení:

Podľa § 175a O. s. p. príslušný orgán štátnej správy poverený vedením matriky oznámi úmrtie vo svojom
matričnom obvode súdu príslušnému na prejednanie dedičstva.

Podľa § 175b veta prvá O. s. p. účastníkmi konania sú tí, o ktorých sa možno dôvodne domnievať, že
sú poručiteľovými dedičmi, a ak takých osôb niet, štát.

Podľa § 38 ods. 1 veta prvá O. s. p. na základe poverenia súdu je notár ako súdny komisár oprávnený

viesť samostatne konanie o dedičstve smerujúce k vydaniu osvedčenia o dedičstve alebo k predloženiu
veci súdu na vydanie uznesenia podľa § 175zd.

Podľa § 175d ods. 1 O. s. p. v predbežnom vyšetrení si súd najmä obstará údaje potrebné na zistenie
dedičov a na zistenie poručiteľovho majetku a jeho dlhov a či dedičia, ktorým bol poručiteľ zákonným
zástupcom, potrebujú ustanoviť opatrovníka.

Podľa § 175m veta prvá O. s. p. súd zistí poručiteľov majetok a jeho dlhy a vykoná súpis aktív a pasív.

Podľa § 175o ods. 1 O. s. p. na podklade zistenia podľa § 175m určí súd všeobecnú cenu majetku, výšku
dlhov a čistú hodnotu dedičstva, prípadne výšku jeho predlženia v čase smrti poručiteľa.

Podľa § 175s ods. 1 písm. b/ O. s. p. prejednanie dedičstva je skončené vydaním osvedčenia o dedičstve
za podmienok uvedených v § 175zca.

Súd, po vyhodnotení skutkového stavu, s poukazom na vyššie uvedené ustanovenia zákona, dospel k
záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť.Zákonný postup v dedičskom konaní upravuje piata hlava Občianskeho súdneho poriadku. Z
ustanovenia § 175m O. s. p. vyplýva, že súd (v danom prípade súdny komisár) zisťuje poručiteľov
majetok a jeho dlhy a vykoná súpis aktív a pasív. Pre zistenie poručiteľovho majetku a jeho dlhov

je rozhodujúci stav v čase smrti poručiteľa. Z uvedeného vyplýva, že nespadá do právomoci súdu
určiť v samostatnom konaní, že majetok (v tomto konaní celý sporný pozemok, vedený na LV v
1/4 vo vlastníctve odporkyne v 5. rade a v 1/4 vo vlastníctve zomr. Q. V., a v časti je predmetom
dedičského konania po zomr. M. V.)) patrí do dedičstva po nebohom M. V. nar. XX.XX.XXXX, zomrelom
XX.XX.XXXX, nakoľko iba súdny komisár môže zisťovať poručiteľov majetok.

Spor o tom, či celá nehnuteľnosť je súčasťou dedičstva po poručiteľovi, je možné riešiť žalobou na
určenie,žeporučiteľbolvčasejehosmrtivlastníkomspornejnehnuteľnosti.Akjevkatastrinehnuteľností
zapísaná (v časti) ako vlastník nehnuteľnosti iná osoba ako poručiteľ, nemôže sa bez predloženia listiny
preukazujúcej, že jej vlastníkom ku dňu smrti bol poručiteľ, potvrdiť dedičom nadobudnutie dedičstva
k spornej veci. Takouto listinou je aj rozsudok súdu. Súd má za to, že navrhovateľky sa návrhom na
začatie konania mali domáhať určenia, že poručiteľ M. V. bol v deň svojej smrti vlastníkom spornej

nehnuteľnosti.Ibanazákladesúdnehorozhodnutia,ktorýmbysúdvyhoveltakémunávrhuapožadovaný
výrok vyslovil, by mohol súdny komisár predmetnú nehnuteľnosť zahrnúť do jeho majetku a následne
dedičstvo prejednať.

Podľa § 80 písm. c/ O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Súd konštatuje, že návrh navrhovateliek nie je dôvodný a nemá oporu v zákone.

Možnosť určovacej žaloby je odôvodnená iba vtedy, ak navrhovateľ tiež preukáže, že má naliehavý
právny záujem na tom, aby rozsudkom súdu bolo určené určité právo alebo právny vzťah.

Navrhovateľ má naliehavý právny záujem na požadovanom určení, ak by bez tohto určenia bolo
ohrozené jeho právo alebo právny vzťah, na ktorom je zúčastnený, alebo ak by sa jeho postavenie bez

tohto určenia stalo neistým.

Ak sa takto určovacou žalobou vytvára pevný právny základ pre právne vzťahy účastníkov sporu, je
možné dospieť k záveru, že je určovacia žaloba (pri splnení i ostatných zákonných predpokladov)
prípustná.Zaneodôvodnenújenutnénaopakpovažovaťalternatívuurčovacejžaloby,pokiaľbyneslúžila
uvedenému účelu, ale len rozmnožovaniu sporov.

Navrhovateľky svoj naliehavý právny záujem na požadovanom určení odôvodnili tým, že pozemok, ktorý
patrí do dedičstva po M. V., užíva ako vlastník niekto iný, a inak, ako domáhaním sa touto žalobou na
súde, nevedia dať do súladu LV so skutočným stavom.

Z priebehu konania je zrejmé, že navrhovateľky spochybňujú vlastníctvo odporkyne v 5. rade v
1/4 a zomr. Q. V. v 1/4 k spornej nehnuteľnosti s tým, že jej vlastníkom bol ich predchodca. Taktiež tvrdia,

že vlastníkom spornej nehnuteľnosti v celosti, teda 1/1, bol ich právny predchodca, hoci časť spornej
nehnuteľnosti je predmetom dedičského konania po M. V..

V danom konaní navrhovateľky ako prostriedok právnej ochrany zvolili požiadavku určenia, že celá
sporná nehnuteľnosť patrí do dedičstva po ich otcovi, M.

Je však nepochybné, že navrhovateľky nemôžu mať naliehavý právny záujem na požadovanom určení

užlenpreto,žeurčenie,žecelánehnuteľnosť,ktorejvlastníčkoujev1/4odporkyňav5.radeav1/4zomr.
Q. V. (od jeho smrti dedičia) patrí do dedičstva po poručiteľovi, právnom predchodcovi navrhovateľov,
nijakým spôsobom nerieši existenciu konkrétneho právneho stavu.Súd dospel k záveru, že takéto určenie by navrhovateľkám neumožnilo bez ďalšieho uplatniť vlastné
vynutiteľné právo.

V katastri nehnuteľností je ako vlastníčka v 1/4 zapísaná odporkyňa v 5. rade a v 1/4 zomr. Q. V.. Určenie,

požadované navrhovateľkami by nebolo podkladom pre zápis zmeny v katastri nehnuteľností, a to ani za
čisto teoretického predpokladu, ak by notár ako súdny komisár vydal osvedčenie o dedičstve, týkajúce
sa celej predmetnej nehnuteľnosti.

Súd má za to, že navrhovateľky sa návrhom na začatie konania mali domáhať určenia, že poručiteľ
bol v deň smrti vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti a iba na základe takéhoto súdneho rozhodnutia
by mohol súdny komisár predmetnú nehnuteľnosť zahrnúť do majetku poručiteľa a následne dedičstvo

prejednať, pričom osvedčenie o dedičstve v spojení s rozhodnutím súdu o vlastníctve poručiteľa k
nehnuteľnosti, by bolo podkladom pre zápis zmeny v katastri nehnuteľností, nakoľko na základe správne
podanej určovacej žaloby by súd rozhodol o určení, na ktorom by bol naliehavý právny záujem zo strany
navrhovateliek osvedčený.

V prípade, že by sa navrhovateľky domáhali určenia, že poručiteľ bol v deň smrti vlastníkom predmetnej

nehnuteľnosti, súd by skúmal hodnovernosť, platnosť a účinnosť listinných dôkazov, predložených v
konaní, prípadne by vykonal ďalšie navrhnuté dokazovanie.

Súd však viazaný žalobným petitom, musel návrh navrhovateliek zamietnuť, nakoľko nepreukázali
naliehavý právny záujem na požadovanom určení.

Súd z hľadiska procesnej ekonómie neskúmal hodnovernosť predložených listinných dôkazov,

neskúmal, či v čase vydania v konaní predložených rozhodnutí patrilo kat. územie I. pod kat. územie S.
na Q., či rozhodnutia nadobudli právoplatnosť, ani ďalšie tvrdené skutočnosti, pretože už nepreukázanie
naliehavého právneho záujmu na určení uvedenom v žalobe, je dôvodom pre zamietnutie podaného
návrhu súdom.

Súd tiež konštatuje, že ďalším dôvodom na zamietnutie návrhu, je bez vykonávania ďalšieho

dokazovania i nedostatok pasívnej legitimácie na strane odporcov, teda skutočnosť, že navrhovateľky
nesprávne určili okruh účastníkov konania, nakoľko ako odporkyňu neoznačili D. V., rod. S., ktorá je
rovnako ako odporcovia v 1. až 4. rade dedičkou po zomr. Q. V.. Návrh teda nesmeroval voči všetkým
osobám, voči ktorým smerovať mal.

Včasti1/2spornejparcely,ktoránemázapísanéhovlastníkanaLV,navrhovateľkyvôbecokruhodporcov

nešpecifikovali.

V tejto časti súd považuje návrh za nedôvodný a predčasne podaný, nakoľko zastáva názor, že ak
navrhovateľky usudzujú, že v tejto časti patrí sporná parcela do dedičstva po M. V., môžu ju zaradiť do
aktív dedičstva v návrhu na dodatočné prejednanie dedičstva bez toho, aby rozhodoval súd o určovacej
žalobe. Osvedčenie o dedičstve je vkladu schopnou listinou.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené žalobu zamietol i z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie a
nedôvodnosti.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a úspešnej odporkyni v 5. rade
priznal náhradu trov právneho zastúpenia advokátkou v celkovej výške 223,75 eur za tri úkony právnej
pomoci nasledovne: prevzatie a príprava z 02.10.2009 odmena vo výške 53,46 eur + režijný paušál 6,95

eur, účasť na pojednávaní dňa 14.01.2010 odmena vo výške 55,46 eur + režijný paušál 7,21 eur, spoluvo výške 123,08 eur + 19 % DPH vo výške 23,38 eur, účasť na pojednávaní dňa 03.03.2011 odmena vo
výške 57 eur + režijný paušál 7,41 eur, + 20 % DPH vo výške 12,88 eur.

Úspešným odporcom v 1. až 4. rade, zastúpeným splnomocneným zástupcom, priznal súd náhradu trov

konania v celkovej výške 79,68 eur. Trovy konania predstavuje cestovné ich splnomocneného zástupcu
na 6 pojednávaní z Ilavy do Bratislavy a späť vlakom vo výške 13,28 eur za jeden spiatočný cestovný
lístok.

Súd odporcom v 1. až 4. rade nepriznal požadovanú náhradu za administratívne výdaje
splnomocneného zástupcu (poštovné, náklady na kancelárske potreby) vo výške 320 eur, nakoľko
žiadne takéto náklady zo spisu nevyplývajú, ani neboli žiadnymi dokladmi preukázané. Súd ich

teda vyhodnotil ako nepreskúmateľné a neodôvodnené. Taktiež im súd nepriznal cestovné na jedno
pojednávanie, nakoľko v danom prípade nešlo o riadne nariadené pojednávanie, ale o informatívny
výsluch k ich protinávrhom, ktoré boli nejasné a nezrozumiteľné, pričom protinávrhy zobrali odporcovia
späť, a konanie o nich bolo zastavené. Vzhľadom na to súd tieto náklady vo výške cestovného
nepovažoval za náklady účelne vynaložené na uplatnenie resp. bránenie ich práva v konaní o žalobe

navrhovateliek.

Súd zaviazal navrhovateľky na náhradu trov konania odporcom spoločne a nerozdielne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa odseku 120 ods.
2 o. s. p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.