Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. apríl 2010

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/227/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5407209583
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcov: F. J.,

nar. XX.XX.XXXX,. a manželka A. J., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom Z. XXX,. právne zastúpení:
JUDr. P. V., advokát so sídlom v N., Š. XXX/XX,. proti žalovanému: Ing. K. J., nar. XX.XX.XXXX,. bytom
Z. XXX,. právne zastúpený: JUDr. M. K., advokátka so sídlom v Ž., M. N. č. X,. v konaní o určenie
vlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd u r č u j e , že žalobcovia sú výlučným vlastníkom nehnuteľnosti zap. na LV č. 2749 k.ú. Z.
pod A parcely registra „ C „ evidované na katastrálnej mape, parc. č. 1289/8 trvalé trávne porasty o
výmere 357 m2.

II/ Žalovaný je p o v i n n ýnahradiť žalobcom trovy konania vo výške 574,16 EUR na účet právneho
zástupcu žalobcov JUDr. P. V., advokáta so sídlom v N., ul. Š. XXX/XX,. do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 26. 11. 2007 žalobcovia žiadali, aby súd určil, že sú výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti zap. na LV č. 2749 k.ú. Z., pod A parcely registra „ C „ evidované na katastrálnej mape,
parc. č. 1289/8 trvalé trávne porasty o výmere 357 m2 a zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnili tým, že sú zapísaní ako vlastníci nehnuteľnosti C KN parc. č. 1289/8 trvalé trávne

porasty o výmere 357 m2, ktorú nehnuteľnosť nadobudli kúpnou zmluvou č. V 1188/96 a kúpnou
zmluvou č. V 1190/96, ktorých vklad bol povolený dňa 05. 09. 1997. Z výpisu z listu vlastníctva a
identifikácie parciel Správy katastra Tvrdošín zo dňa 07. 08. 2006 však zistili, že na ich liste vlastníctva
je poznámka, ktorou sa poznamenáva narušenie hodnovernosti údajov katastra - čiastočná duplicita
vlastníctva pozemku C KN parc. č. 1289/8 s pozemkom E KN parc. č. 4555/31 zap.
2C/227/2008

na LV č. 2600 k.ú. Z.. Ako vlastník pozemku E KN parc. č. 4555/31 trvalé trávne porasty o výmere 395
m2 je na LV č. 2600 k.ú. Z. zapísaný žalovaný , ktorý tento pozemok nadobudol kúpnou zmluvou č. V
1204/2005 zo dňa 21. 05. 2005. Žalobcovia nadobudli hore uvedenú nehnuteľnosť kúpnou zmluvou
č. V 1188/96 ako diel 9 o výmere 183 m2 z KN parc. č. 776/4 ttp a kúpnou zmluvou č. V 1190/96 ako
diel 10 o výmere 174 m2 z KN C parc. č. 776/4, vytvorenej geometrickým plánom č. 17810442-9/96.
Po povolení vkladu vlastníckeho práva k nimi nadobudnutej nehnuteľnosti neboli v operáte katastra
vykonané príslušné zápisy a v ZRPS sa vytvorila z dielov 9 a 10 parc. č. 776/4 parcela č. 4555/31 ttp

o výmere 395 m2. Súčasťou tejto parcely je aj ich parcela C KN č. 1289/8 o výmere 357 m2. Žalovaný
nadobudol pozemok parcela C KN č. 4555/31 na základe kúpnej zmluvy zo dňa 21. 12. 2005, t.j. v čase,
keď žalobcovia už boli vlastníci C KN parc. č. 1289/8 od roku 1997. Týmto postupom Správy katastra
Tvrdošín nastala duplicita vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú vedené ako C KN parc. č.1289/8 ttp o výmere 357 m2 a E KN parc.č. 4555/31 ttp o výmere 395 m2. Ich vlastnícke právo je preto
chybou Správy katastra Tvrdošín, v dôsledku poznámky na ich liste vlastníctva, ohrozené a zneistené.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že pozemok parc. E KN č. 4555/31 k.ú. Z. nadobudol na základe
platnej kúpnej zmluvy č. V 1204/2005, pričom pozemok parc. E KN č. 1298/8 je časťou parc. E KN č.
4555/31. Na LV č. 2600 k.ú. Z. je zapísaná poznámka, ktorou sa poznamenáva narušenie hodnovernosti
údajov katastra - čiastočná duplicita vlastníctva pozemku parc. C KN č. 1298/8 s pozemkom parc. E KN
č. 4555/31 k.ú. Z.. Keďže pozemok parc. č. E KN č. 4555/31 nadobudol na základe platnej zmluvy, cíti

sa byť jej výlučným vlastníkom.

Vo veci sa uskutočnili pojednávania, a to dňa 03. 06. 2009 a 27. 07. 2009, na ktorých žalobca na žalobe
zotrval. Doplnil, že podľa jeho názoru hodnovernosť údajov katastra k pozemku registra C je nesporná,
pretože pozemok registra E je v zmysle príslušných predpisov pozemkom bez hraníc. Žalobcovia
pozemok nadobudli kúpnymi zmluvami v roku 1997 od pôvodných pozemnoknižných vlastníkov. Čo sa

týka ich naliehavého právneho záujmu, ten preukazujú poznámkou na liste vlastníctva č. 2749 k.ú. Z.,
pričom za tohto stavu je ich právne postavenie zneistené a iným spôsobom, než určovacou žalobou
nemôžu dosiahnuť odstránenie tejto neistoty. K duplicite vlastníctva došlo chybou správy katastra, ktorá
neskoro založila list vlastníctva na žalobcov.

Žalovaný uviedol, že pozemok parc. č. 4555/31 ttp o výmere 730 m2 k.ú. Z. kúpil na základe kúpnej
zmluvy v roku 2005, pričom vklad vlastníckeho práva na základe tejto zmluvy bol povolený v decembri
2005. Notár, ktorého poveril vypracovaním zmluvy, si pred jej vypracovaním vyžiadal zo Správy katastra
Tvrdošín aktuálny list vlastníctva a snímku z mapy na danú lokalitu. Žalobu považuje za zmätočnú z
dôvodu, že pozemok parc. č. C KN 1289/8 majú žalobcovia zapísaný na liste vlastníctva, preto nie

je zrejmé, akým spôsobom by rozsudok, ktorého sa domáhajú, mohol zmeniť ich právne postavenie.
Tiež namietal nedostatok pasívnej legitimácie žalovaného z dôvodu, že nie je dostatočným spôsobom
označený okruh účastníkov konania, keď vlastníctvo D. H. a D. Š., od ktorých pozemok kúpil, doteraz
nikto nespochybnil. Keďže žalobcovia boli na list vlastníctva zapísaní ako vlastníci až v roku 2006, tak
žalovaný vychádzal z údajov katastra v čase, kedy údaj o vlastníctve žalobcov ešte nebol známy, pričom

podľa § 41 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa zapisujú do listu vlastníctva, tým sa stávajú
hodnovernými a záväznými údajmi katastra.
2C/227/2008

V konaní bol vypočutý svedok Ing. T. K., ktorý je zamestnancom technického oddelenia Správy katastra

Tvrdošín. Uviedol, že vyhotovil vlastnú „ sútlač „ katastrálnej mapy s mapou určeného operátu a mapou
pozemkového katastra príslušnej časti katastrálneho územia Z. a dospel k záveru, že sporné parcely,
t.j. parc. C KN č. 1289/8 a E KN č. 4555/31 sa naozaj takmer celé prekrývajú. Poznámka na listoch
vlastníctva oboch účastníkov konania je teda zapísaná oprávnene. Ak by bol správe katastra doručený
rozsudok, ktorým by súd určil vlastnícke právo k pozemku C KN č. 1289/8, tak by správa katastra

vymazala poznámku z listu vlastníctva žalobcov a opravila by výmeru parcely registra E na výmeru,
ktorá sa neprekrýva s výmerou pozemku parc. registra C . Ak by súd aj ustanovil súdneho znalca,
za účelom overenia správnosti identifikácie parciel pri geometrickom pláne, ktorý bol podkladom pre
uzavretie kúpnej zmluvy žalobcami, tak by nedospel k nejakému stopercentnému záveru, pretože v
katastrálnom území Zuberec sa pozemkový kataster nezjednotil s pozemkovou knihou a údaje v ňom

nie je možné zidentifikovať. Napriek tomu sa identifikácie aj v tomto katastrálnom území robia, robia ich
geodeti, ktorí aj zodpovedajú za ich správnosť.

Okrem výsluchov žalobcu F. J., žalovaného a svedka Ing. K. súd vykonal dokazovanie prečítaním
listinných dôkazov, a to: identifikácia parciel z čl. 5, geometrický plán č. 17810442-9/96, výpis z listu

vlastníctva č. 2749 k.ú. Z. z čl. 15, výpis z listu vlastníctva č. 2600 k.ú. Z. z čl. 18, oznámenie o vybavení
sťažnosti z čl. 65, katastrálna mapa z čl. 82, oboznámením sa s fotokópiami spisov Správy katastra
Tvrdošín č. V 1204/05, č. V 1188/96 a spisom č. V 1190/96, a zistil tento skutkový stav:

Žalobcovia ako kupujúci uzavreli dňa 21. 02. 1996 kúpnu zmluvu, ktorou kúpili pozemok parcela C KN

č. 776/4 TTP diel 9 o výmere 183 m2 v k.ú. Z. od predávajúcich S. C. a J. Š.. Vklad vlastníckeho práva
na základe tejto zmluvy bol povolený dňa 05. 09. 1997 pod č. V 1188/96. Kúpnou zmluvou zo dňa 21.
02. 1996, ktorú žalobcovia ako kupujúci uzavreli s predávajúcimi T. Š., M. J., Š. Š., J. V. a M. Š., kúpili
pozemok parc. KN č. 776/4 TTP diel 10 o výmere 174 m2 k.ú. Z.. Vklad vlastníckeho práva na základetejto zmluvy bol povolený dňa 05. 09. 1997 pod č. V 1190/96. Parcela C KN č. 1289/8 bola vytvorená
z dielov 9 a 10 parcely C KN č. 774/4 TTP o výmere 2282 m2, vytvorenej geometrickým plánom č.
17810442-9/96 z pôvodných PKN parciel č. 7843 a č. 7848, diely 9 a 10. Dňa 06. 12. 2005 uzavrel

žalovaný ako kupujúci s predávajúcimi D. H. a M. Š. kúpnu zmluvu, ktorou od nich kúpil pozemok parc.
reg. E č. 4555/31 TTP o výmere 730 m2, nachádzajúci sa v k.ú. Z.. Vklad vlastníckeho práva v prospech
žalovaného na základe tejto zmluvy bol povolený dňa 21. 12. 2005 pod č. V 1204/05. Z identifikácie
parciel z čl. 5 aj z výsluchu svedka Ing. K. vyplýva, že parcela C KN č. 1289/8 sa prekrýva s parcelou
E KN č. 4555/31. Ako vyplýva z oznámenia o vybavení sťažnosti z čl. 65-67, táto situácia nastala tým,

že Správa katastra Tvrdošín aj napriek tomu, že svojimi rozhodnutiami č. V 1188/96 a č. V 1190/96
zo dňa 05. 09. 1997 povolila na základe kúpnych zmlúv vklad vlastníckeho práva v prospech žalobcov
k pozemku C KN parc. č. 776/4, TTP o výmere 357 m2, diel č. 9 a č. 10, resp. podľa identifikácie k
nemu zo dňa 07. 08. 2006 k pozemku parc. C KN č. 1289/8, táto skutočnosť však bola do katastra
nehnuteľnostízapísanádodatočneaždňa22.08.2006,tedaažpozápisevlastníckehoprávakpozemku
E KN parc. č. 4555/31, trvalý trávny porast o výmere 730 m2 v prospech žalovaného, v dôsledku čoho

došlo k narušeniu hodnovernosti údajov katastra nehnuteľností, konkrétne k vzniku čiastočnej duplicity
vlastníckeho práva pozemku C KN parc. č. 1289/8,
2C/227/2008

TTP o výmere 357 m2, zapísaného na LV č. 2749 k.ú. Z., s pozemkom E KN parc. č. 4555/31, TTP o

výmere 730 m2, zapísaným na LV č. 2600 k.ú. Z..

Podľa § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „ OSP “ ) návrhom na začatie konania
možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je
na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 1 ods. 1 katastrálneho zákona v znení účinnom do 31. 12. 1997 kataster nehnuteľností (ďalej len
"kataster") je geometrické určenie, súpis a popis nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach
k týmto nehnuteľnostiam, a to o vlastníckom práve, záložnom práve, vecnom bremene, o predkupnom
práve, ak má mať účinky vecného práva, ako aj o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo

správy majetku obcí, zo správy majetku vyšších územných celkov, o nájomných právach k pozemkom,
ak nájomné práva trvajú alebo majú trvať najmenej päť rokov (ďalej len "právo k nehnuteľnosti").

Podľa § 28 ods. 1 katastrálneho zákona v znení účinnom do 31. 12. 1997 práva k nehnuteľnostiam zo
zmlúv alebo z dohôd, ako aj práva k nehnuteľnostiam zo zakladateľskej listiny obchodnej spoločnosti

uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

V zmysle ods. 2 cit. ust. práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú
vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

V súlade s ods. 3 cit. ust. právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia
katastrálneho úradu o jeho povolení.
Keďže v danom konaní ide o tzv. určovaciu žalobu, súd ako prvoradú otázku skúmal existenciu
naliehavého právneho záujmu žalobcov na požadovanom určení. Tým, že žalobcovia predložili súdu
výpiszlistuvlastníctvač.2749k.ú.Z.,vktoréhočastiCjezapísanápoznámka-narušeniehodnovernosti

údajov katastra - čiastočná duplicita vlastníctva pozemku C KN parc. č. 1289/8 s pozemkom E KN
parc. č. 4555/31, preukázal naliehavý právny záujem na požadovanom určení, nakoľko jeho právne
postavenie je za daných okolností zneistené, a len určovacou žalobou možno dosiahnuť zmenu
právneho postavenia žalobcov tým, že poznámka z listu vlastníctva č. 2749 k.ú. Z. bude vymazaná.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že rovnako žalobcovia ako aj žalovaný nadobudli vlastnícke
právo k pozemkom parc. č. C KN 1289/8, TTP o výmere 357 m2 a parc. č. E KN 4555/31, TTP o výmere
395 m2, nachádzajúce sa v k.ú. Z. kúpnymi zmluvami, avšak žalobcovia toto vlastníctvo nadobudli skôr
než žalovaný, pretože vklad vlastníckeho práva v ich prospech bol povolený skôr, než vklad vlastníckeho
práva v prospech žalovaného. Na tom nemení nič ani fakt, že správa katastra pochybila, keď zápis

vlastníckeho práva v prospech žalobcov na list vlastníctva vykonala až dodatočne, po tom, čo už došlo
k povoleniu vkladu vlastníckeho práva v prospech žalovaného. Rozhodujúcou skutočnosťou je totiž
právoplatné rozhodnutie katastrálneho úradu o povolení vkladu vlastníckeho práva, nie jeho zápis do
listu vlastníctva, pretože týmto dňom, t.j. dňom právoplatnosti rozhodnutia o povolení vkladu vznikajújeho právne účinky. V konaní tiež bolo preukázané, že poznámka na oba listy vlastníctva bola zapísaná
odôvodnene, pretože predmetné parcely sa na

2C/227/2008

katastrálnej mape prekrývajú, ale jednoznačne vlastníkmi pozemku parc. C KN č. 1289/8 sú žalobcovia,
pretože vlastníctvo k tomuto pozemku nadobudli skôr než žalovaný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že ich náhradu priznal žalobcom ako
úspešným účastníkom. Náhrada trov konania pozostáva zo:
- zaplateného súdneho poplatku za návrh 99,50 EUR
- trov právneho zastúpenia, vyúčtovaných podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov v znení neskorších predpisov:
- tarifná odmena za úkony právnej služby:

- prevzatie a príprava zastúpenia....68,27 EUR
DPH 19%....12,97 EUR
- spísanie a podanie žaloby....68,27 EUR
- DPH 19% .....12,97 EUR
- Účasť na pojednávaní dňa 03. 06. 2009....80,24 EUR

- DPH 19%.....15,25 EUR
- Účasť na pojednávaní dňa 27. 07. 2009 ......2x 80,24 EUR
- DPH 19%.....30,49 EUR
- Režijný paušál 2x á 5,91 EUR... 11,82 EUR
- Režijný paušál 2x á 6,95 EUR....13,90 EUR

SPOLU: 574,16 EUR

Vzhľadom k tomu, že žalobcovia vyčíslili trovy právneho zastúpenia vo vyššej výške, než im podľa vyhl.
č. 655/2004 Z.z. prináležia, nakoľko úkony právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia a spísanie a

podanie žaloby boli vykonané v roku 2007, kedy jedna trinástina výpočtového základu, ktorý je základom
pre výpočet tarifnej odmeny, činila 45,50 EUR a jedna stotina výpočtového základu ( tzv. režijný paušál )
činila 5,91 EUR, súd priznal žalobcom náhradu trov konania vo výške zodpovedajúcej výpočtu v súlade
s vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).