Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. marec 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/5/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211200354

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou, v právnej veci
navrhovateľky: S. H., R. XX v H., občan SR, proti odporcovi: I. H., R. XX v H., občan SR, o určenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý platiť navrhovateľke od 11.1.2011 výživné v sume 200 € mesačne splatné vždy

do 15-teho dňa mesiaci vopred na účet číslo: XXXXXXXXXX/XXXX.

Zročné výživné súd n e u r č u j e.

Súd návrh na určenie výživného za dobu od 1.9.2010 do 10.1.2011 z a m i e t a.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom na súd dňa 11.1.2011 domáhala voči odporcovi určenia výživného
v sume 200 € mesačne od 1.9.2010. Uviedla, že rodičia od januára 2009 nežijú v spoločnej domácnosti
a dňa 10.6.2010 podala jej matka návrh na rozvod manželstva Odporca na základe dohody rodičov platil
do rúk jej matky výživné v sume 133 € mesačne. Dňa 30.8.2010 dovŕšila navrhovateľka plnoletosť.
Od 1.9.2010 odporca súhlasil s platením výživného v sume 200 € mesačne. Matka je invalidná
dôchodkyňa, výška jej dôchodku je 365 € mesačne. Pracuje na skrátený úväzok, z čoho má príjem
138,03 € mesačne. Okrem toho aj jej platí odporca výživné v sume 100 € mesačne. Navrhovateľka
je študentkou 4. ročníka strednej školy a jej odôvodnené potreby značne vzrástli. Zvýšené náklady

mala aj v súvislosti s jednorazovými výdavkami na fixný zubný strojček, rekvalifikačný kurz, vodičský
kurz a stužkovú slávnosť. Pretože študuje umelecký odbor, stúpli jej náklady na nákup spotrebného
materiálukročníkovýmaabsolventskýmprehliadkam.Príjemjejmatkynepostačujenapokrytievšetkých
jej odôvodnených potrieb pri týchto zvýšených nákladoch.

Odporca s určením výživného na navrhovateľku v celom rozsahu súhlasil, čo potvrdil svojim podpisom
na podanom návrhu.

Na pojednávaní uviedol, že navrhnutú povinnosť si dobrovoľne plní už od 1.9.2010. Doplatil aj polovicu
všetkých odôvodnených jednorazových nákladov navrhovateľky.Navrhovateľka na pojednávaní doplnila, že vydanie rozsudku požaduje z dôvodu väčšej právnej istoty
do budúcnosti. Po skončení školy chce pokračovať v štúdiu na VŠ.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 2 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Po vykonanom dokazovaní súd rozhodol v znení, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Odporca s navrhnutou výškou výživného súhlasil, doplatil jej dobrovoľne aj polovicu zvýšených
jednorazových nákladov, ako aj zvýšenú čiastku výživného od 1.9.2010 ako navrhovateľka požadovala.
Z vyššie uvedených dôvodov súd odporcovi neurčil zročné výživné, nakoľko na zročnom výživnom ku
dňu rozhodovania vo veci nebol žiadny dlh.Súd však musel zamietnuť návrh navrhovateľky za dobu od 1.9.2010 do dňa podania návrhu, nakoľko
výživné pre plnoleté dieťa zákon neumožňuje priznať spätne za obdobie pred podaním návrhu, ako je
to pri výživnom pre maloleté deti. Akceptuje sa však dobrovoľné splnenie tejto nárokovanej čiastky, ako

to urobil odporca.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľke žiadne trovy nevznikli,
preto jej ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, pretože sa tohto práva účastníci konania vopred
vzdali, čo potvrdili svojimi podpismi do zápisnice z pojednávania.