Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. apríl 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/2/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110200250
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľa O. B., štátneho

občana S. R., bytom T. P. XX/X. proti odporkyni M. V., štátnej občianke S. R., bytom T. P. XX/X,. v konaní
zastúpenej JUDr. A. K., advokátom, so sídlom T., P. XXXX. o vrátenie daru takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporkyni náhradu trov konania v sume 188,10 eur, k rukám
právneho zástupcu odporkyne JUDr. A. K., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyni vydania nehnuteľností v k.ú. O., ktoré jej
daroval darovacou zmluvou zo dňa 08.11.2004. Uviedol, že správanie sa odporkyne, jeho družky, sa
od uvedeného darovania zmenilo, doma trávi málo času a on sa domnieva, že má nejakého priateľa.

Odporkyňa tiež stratila oňho záujem a on sa musí o seba sám starať pokiaľ ide o jedlo, oblečenie,
posteľnú bielizeň a podobne. Myslí si, že odporkyňa svojím správaním hrubo porušuje dobré mravy a
preto ju dňa 30.11.2009 vyzval, aby mu jeho dar vrátila. Na tento list ani na opakovanú výzvu na vrátenie
daru odporkyňa nereagovala.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila. Poukázala na to, že navrhovateľ pravidelne požíva alkoholické
nápoje a nedbá o seba, nemá pravidelné hygienické návyky. Je starobný dôchodca a ona je zamestnaná
a jej pracovná doba je aj počas sviatkov a víkendov. Navrhovateľ je osoba mobilná, a nepotrebuje pomoc
v chorobe a nemoci, pomoc nevyžaduje a prípadne poskytovanú pomoc aj odmieta. Za podaním návrhu

vidí odporkyňa snahu dcéry navrhovateľa získať po smrti navrhovateľa majetok.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením obsahu darovacej zmluvy zo dňa
8.11.2004, výpisu z LV č. 319 a č. 2187 pre k.ú. O., listov navrhovateľa

- výziev na vrátenie daru zo dňa 30.11.2009 a 14.12.2009 spolu s podacími lístkami a zistil tento skutkový
stav:

Z obsahu darovacej zmluvy a výpisov z LV č. 319 a č. 2187 pre k.ú. O. vyplynulo, že navrhovateľ ako
darca a odporkyňa ako obdarovaná uzatvorili dňa 8.11.2004 darovaciu zmluvu, predmetom ktorej bol
dar nehnuteľností - pozemkov parc.č. 814/1 a parc.č. 815 v k.ú. O. a dar spoluvlastníckeho podielu ? na
nehnuteľnostiach - rodinnom dome súp.č. XX, pozemku parc.č. 816 a pozemku parc.č. 817 v k.ú. O.. V

predmetnejdarovacejzmluveúčastnícinezriadiližiadnevecnébremenoaodporkyňasaakoobdarovanánezaviazala k žiadnej povinnosti v prospech navrhovateľa ako darcu. Podľa súčasného stavu zápisu
v katastri nehnuteľností sú tak týmto titulom účastníci zapísaní na LV č. 319 pre k.ú. O. ako podieloví
spoluvlastníci rodinného domu súp.č. XX. postavenom na pozemkoch parc.č. 816 a 817 a pozemkov

parc.č. 816 a 817, a to každý z nich v podiele ?. Z rovnakého titulu je v súčasnosti odporkyňa zapísaná
na LV č. 2187 pre k.ú. O. ako výlučný vlastníčka pozemkov parc.č. 814/1 a parc.č. 815.

Listami zo dňa 30.11.2009 a 14.12.2009, ktoré boli podané pošte na prepravu dňa 1.12.2009, resp.
14.12.2009, navrhovateľ vyzval odporkyňu na vrátenie svojho daru s dôvodu, že správanie odporkyne
voči nemu sa podstatne zmenilo, už 4 roky nesprávajú v jednej miestnosti a odporkyňa veľa času trávi

mimo domu a viacerí ľudia vravia, že má priateľa. Navrhovateľ ďalej poukazuje na to, že sa musí o seba
starať sám, čo sa týka jedla, oblečenia, posteľnej bielizne a podobne. Priznáva si, že trpí alkoholizmom
ale s tým, že týmto trpel už v čase darovania. Tiež uvádza, že si postupom času uvedomil, že svojím
nerozvážnym konaním obral svoje deti o značnú časť dedičstva, čo ho trápi a chcel by to napraviť.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že vzťah medzi ním a odporkyňou sa zmenil asi pred 3, 4
rokmi, keď odporkyňa začal pracovať v T.. Prestala mu poskytovať starostlivosť, ktorú mu poskytovala

predtým, teda prestala mu variť, prať či upratovať a aj konverzácia medzi nimi ochabla. Priznal, že to bolo
z dôvodu, že odporkyňa začala mať málo času, keď robila od rána do večera. Navrhovateľ ďalej uviedol,
že sa stravuje suchou stravou a raz za víkend alebo za dva, keď je odporkyňa doma, ho táto ponúkne
obedom, ktorý navarila. Počas týždňa obedy varí nevesta odporkyne, ktorá ho aj občas ponúkne ale on
odmietne, pretože v čase, keď nevesta odporkyne obed dovarí je on už najedený. V minulosti si varieval

a teraz si sám nenavarí pretože kuchynské riady, na ktoré bol zvyknutý sú vyhodené a na nových on variť
nevie. Nakupuje si sám. Perie si sám tak, že veci naloží do práčky a aj ich po vypratí vyvesí a nevesta
odporkyne mu len v prípade potreby zapla pračku. Upratuje si vo svojej izbe sám priebežne a väčšie
upratovanie, utretie prachu v sekretári, povysávanie a podobne urobí raz za čas v jeho izbe odporkyňa
s nevestou. Navrhovateľ si nepamätal situáciu, kedy by potreboval pomoc od odporkyne alebo kedy by

o ňu požiadal. Naposledy to podľa neho bolo ešte v čase, keď odporkyňa v T. nepracovala a kedy ju
požiadal o kúpenie papúč, čo ona aj urobila.

Z výpovede odporkyne vyplynulo, že keď začala pracovať v T. musela pracovať od ráno do večera,
pričom skoro ráno keď odchádzala navrhovateľ ešte spal a večer, keď sa vracala tak navrhovateľ už
zasa spal. Keď ju však požiadal, aby mu niečo v T. kúpila, tak to urobila a aj na požiadanie mu požičiavala

peniaze 5 až 10 eur, hoci sama nemala a musela si ich požičať od syna. Keď jej to čas dovolil, navarila,
oprala i upratal v dome. Tiež sa stará spolu s nevestou o záhradu pri dome, čo vo svojej výpovedi
potvrdil aj navrhovateľ. Odporkyňa potvrdila, že navrhovateľa uvareným obedom ponúkala jej nevesta
a navrhovateľ odmietal s tým, že už jedol. Keď mu však jedlo priniesla do izby ona, tak ho zjedol.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi pripustil, že dcéra D. mu vyčítala predmetný dar odporkyni, čím ju v

podstate z polovice majetku vydedil a tiež uviedol, že menovaná dcéra pripravovala v jeho mene aj listy
- výzvy na vrátenie daru odporkyni, o čo ju on požiadal.

Podľa § 630 Občianskeho zákonníka darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa
k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

Po posúdení výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaného ustanovenia § 630 Občianskeho

zákonníka dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ daroval odporkyni nehnuteľnosti, prípadne
spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach, ktoré nehnuteľnosti sa nachádzajú v k.ú. O.. Vrátenia svojho
daru sa navrhovateľ ako darca môže v zmysle citovaného ustanovenia § 630 Občianskeho zákonníka
domáhať len v prípade, že sa odporkyňa ako obdarovaná správa k nemu alebo k členom jeho rodiny

spôsobom, ktorý hrubo porušuje dobré mravy.Aj keď Občiansky zákonník neobsahuje legálnu definíciu pojmu dobré mravy, právne teória a ustálená
súdny prax pod pojmom dobré mravy rozumie pravidlá morálneho charakteru všeobecne platné v
demokratickej spoločnosti, v ktorej sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a

vzájomné rešpektovanie, pričom tieto pravidlá ako súhrn určitých etických a kultúrnych noriem v
spoločnosti sú všeobecne uznávané a je daný všeobecný záujem na ich rešpektovaní.

Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by sa odporkyňa - obdarovaná správala voči
navrhovateľovi - darcovi alebo voči členom jeho rodiny spôsobom, ktorý by hrubo porušoval dobré
mravy. Navrhovateľ za takéto správanie považoval skutočnosť, že mu odporkyňa prestal variť, prať,

strať sa o jeho posteľnú bielizeň a podobne. Tieto jeho tvrdenia však vykonaným dokazovaním neboli
preukázané. Z výpovede odporkyne, ktorú potvrdil aj navrhovateľ naopak vyplynulo, že ak jej to
objektívne skutočnosti umožňujú /pracovný čas/ tak navrhovateľovi navarí, uprace jeho izbu, stará sa o
domácnosť i záhradu a prípadne takéto činnosti vykonávajú jej rodinní príslušníci, teda najmä nevesta
odporkyne. Nezanedbateľnou skutočnosťou, na ktorú súd prihliadol pri svojom rozhodovaní, je aj to, že
podľa vykonaných dôkazov navrhovateľ je osobou, ktorá nielen, že od odporkyne nepožaduje pomoc,

ale ani pomoc nepotrebuje. Sám je mobilný, dokáže si sám nakúpiť, upratať, oprať i navariť. Starostlivosť
inej osoby nevyžaduje ani jeho zdravotný stav, či iné objektívne dôvody. Z výpovede navrhovateľa sa
súdu javí, že dôvod, pre ktorý navrhovateľ požaduje od odporkyne vrátenie a svojho daru nespočíva v
správaní sa odporkyne ale v tom, že navrhovateľ na výčitky svojej dcéry, začal dar odporkyni chápať
ako ukrátenie svojich detí.

Takáto skutočnosť však ako dôvod pre vrátenie daru v zmysle platných noriem Občianskeho zákonníka
neobstojí.

Keďže vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by v danom prípade boli splnené podmienky §
630 Občianskeho zákonníka pre vrátenie daru, súd návrh navrhovateľa zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého v konaní úspešnému

účastníkovi patrí náhrada trov konania. Preto súd navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporkyni,
ktorá bola v konaní úspešná, náhradu trov konania v celkovej sume 188,10 eur. Uvedené trovy konania
odporkyne predstavujú trovy jej právneho zastúpenia v konaní, konkrétne tarifnú odmenu 55,49 eur
za každý z nasledovných úkonov právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia daň 23.2.2010,
písomné stanovisko k návrhu na začatie konania dňa 26.2.2010, účasť na pojednávaní pred súdom

dňa 20.4.2010 a režijný paušál 7,21 eur za každý z týchto úkonov, teda 3 x 55,49 + 3 x 7,21. Výška
tarifnej odmeny za úkony právnej služby bola súdom určená podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č.
655/2004 Z.z, podľa ktorého základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna
trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo
ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami, teda vzhľadom na výpočtový základ pre rok 2010, ktorý

je 721,40 eur je 1/13 z neho 55,49 eur.. V danej právnej veci sa navrhovateľ domáhal vrátenia daru
- nehnuteľností, resp. spoluvlastníckeho podielu na nich, pričom hodnota tohto daru nie je uvedená v
darovacej zmluve, ktorú účastníci uzatvorili a ani nevyplynula z vykonaného dokazovania. Nemožno
preto akceptovať uplatnenie si náhrady trov konania právnym zástupcom odporkyne, ktorý sám a bez
ďalšieho stanovil hodnotu daru, a teda aj hodnotu predmetu sporu, na sumu 33.193,92 eur a z takejto

sumy potom podľa § 10 ods. 1 uvedenej vyhlášky vyčíslil základnú tarifnú odmenu za jeden úkon právnej
pomocina486,29eur.Naurčeniehodnotydaruatedahodnotypredmetusporubybolopotrebnévykonať
znalecké dokazovanie, čo je však procesne nehospodárne a preto mal súd za to, že túto hodnotu je
možné zistiť len s nepomernými ťažkosťami a je preto dôvod na aplikáciu ustanovenia § 11 ods. 1 písm.
a) uvedenej vyhlášky na stanovenie výšky základnej tarifnej odmeny za úkony právnej pomoci právneho

zástupcu odporkyne. Režijný paušál za úkony právnej pomoci patrí právnemu zástupcovi odporkyne
podľa § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky vo výške 1/100 výpočtového základu, čo predstavuje 7,21 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím , môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.