Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. apríl 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 23Cb/269/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209204681
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred JUDr. Ľubicou Kriškovou v právnej veci navrhovateľa: Zoznam,

s.r.o., Viedenská cesta 3-7, Bratislava, IČO: 36 029 076, zastúpeného JUDr. Petrom Vrábelom,
advokátom, Gunduličova 6, Bratislava, proti odporcovi: ERS MEDIA spol. s r.o., Šamorínska 10,
Bratislava, IČO: 36 752 096, o zaplatenie 35.690,46 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu35.690,46eurspolusúrokmizomeškaniavovýške
0,05 % denne zo sumy 2.198,26 eur od 15.2.2008 do zaplatenia, zo sumy 2.056,44 eur od 15.3.2008
do zaplatenia, zo sumy 4.553,78 eur od 15.4.2008 do zaplatenia, zo sumy 4.406,89 eur od 15.5.2008
do zaplatenia, zo sumy 4.553,77 eur od 1.7.2008 do zaplatenia, zo sumy 4.406,87 eur od 31.7.2008 do

zaplatenia, zo sumy 4.553,79 eur od 16.8.2008 do zaplatenia, zo sumy 4.553,79 eur od 15.9.2008 do
zaplatenia a zo sumy 4.406,87 eur od 15.10.2008 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania v sume
4.663,50 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 35.690,46 eur s prísl. od odporcu titulom
Zmluvy o uverejnení reklamy.

Odporca v podanom odpore namietal, že dôkaz o zverejnení elektronickej reklamnej kampane na
portáli www.zoznam.sk ani objednávka na základe ktorej došlo k objednaniu vyššie uvedenej reklamnej
kampane, mu nebola doručená.

Odporca sa na pojednávanie napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania nedostavil, súd preto

v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.

Súd vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 1.1.2008 uzavreli účastníci konania Zmluvu o uverejnení reklamy, pričom podľa bodu 2.1
predmetom tejto zmluvy bol záväzok prevádzkovateľa t.j. navrhovateľa uverejňovať na internetovom
portáli Zoznam.sk reklamu podľa špecifikácie a zadania odporcu a záväzok odporcu zaplatiť
navrhovateľovi za uverejnenie reklamy cenu vo výške a spôsobom

dohodnutým v zmluve. Súčasťou Zmluvy 3 uverejnení reklamy sú aj Všeobecné obchodné podmienky
pri poskytovaní reklamy na Zoznam.sk (VOP).Navrhovateľ poskytoval odporcovi reklamu na svojom internetovom portáli, čo preukázal výpismi zo
serveru.

Keďže odporca si neplnil svoje zmluvné povinnosti - neplatil navrhovateľovi za uverejňovanie reklamy,

navrhovateľ v súlade s čl. 6.4 Zmluvy pozastavil poskytovanie reklamy.

Navrhovateľovi na základe poskytovania reklamy v dobe účinnosti Zmluvy (od 1.1.2008 do 31.12.2008)
dookamihupozastaveniaposkytovaniareklamnýchslužiebvzniklivočiodporcovi pohľadávky vcelkovej
výške 35.690,46 eur.

Vzhľadom na podaný odpor navrhovateľ poukázal na ust. bodu 3.1 Zmluvy o uverejňovaní reklamy ako
aj ust. bodu 2.1 VOP podľa ktorých reklama, jej veľkosť, rozsah, forma, dĺžka uverejnenia vyplýva z

objednávky reklamy, pričom takáto objednávka môže byť vyhotovená písomne alebo vo forme e-mailu,
pričom by mala obsahovať náležitosti uvedené vo VOP. Objednávka odporcu nebola navrhovateľovi
doručená písomne a podpísaná, nakoľko bola doručená prostredníctvom e-mailu p. C. zo dňa: 2.1.2008.
Týmto e-mailom bola na základe zmluvy o uverejnení reklamy bola zadaná objednávka, pričom
prijatie tejto objednávky bolo v zmysle bodu 2.1 VOP potvrdené prostredníctvom e-mailu zo dňa:

2.1.2008 pani X. Odporca teda podľa vedel, že zadal objednávku, nakoľko túto objednávku zmenil a to
mailom p. G. zo dňa 22.1.2008, počas poskytovania reklamy nevrátil navrhovateľovi ani jednu faktúru
ako neopodstatnenú, nikdy nerozporoval žiadnu z doručených faktúr a viackrát uznal oprávnenosť
žalobcových faktúr prostredníctvom e-mailovej komunikácie (maily od p. K.).

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená

ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jej
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky

Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije
počas celého tohto polroka.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili platne Zmluvu o
uverejnení reklamy, predmet ktorej bol vymedzený v čl. II. zmluvy.

Odporca v podanom odpore uzavretie zmluvy nespochybnil, namietal, že nebolo preukázané objednanie

reklamy a jej zverejnenie. Podľa čl. III zmluvy bolo možné reklamu objednať aj formou e-mailu, nebolo
podmienkou platnej objednávky jej písomné vyhotovenie a doručenie poštou. Navrhovateľ preukázal,
že odporca formou e-mailu reklamu objednal a výpismi zo serveru preukázal jej zverejňovanie. Odporca
počas zmluvného vzťahu nikdy nenamietal, že by reklama nebola zverejnená a faktúry nevrátil.

Keďže navrhovateľ listinnými dôkazmi nárok preukázal a vyvrátil tak tvrdenia odporcu uvedené v odpore,

súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného záväzku, preto súd priznal navrhovateľovi
právo na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s § 369 Obch. zák. Začiatok doby omeškania bol
stanovený deň po splatnosti jednotlivých faktúr, pričom výška úrokovej sadzby bola dohodnutá v čl. 6.3
zmluvy.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 2.141,- eur a trov
právneho zastúpenia v sume 2.522,50 eur za úkony:- prevzatie a príprava zastúpenia - 593,53 eur v čom je zahrnutá DPH a paušál 6,95 eur za miestne
výdavky,

- podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu,

- vyjadrenie k odporu žalovaného - 593,53 eur,

- účasť na pojednávaní zo dňa: 20.4.2010 - 593,53 eur,

- účasť na pojednávaní zo dňa: 9.3.2010, na ktorom došlo k odročeniu pojednávania 1/4 úkonu t.j. vo
výške: 148,38 eur, v čom je zahrnutá DPH a paušál za miestne výdavky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na

tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.