Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. marec 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/226/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210226159
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Gandelová
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Gandelovou v právnej veci
navrhovateľa: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, so sídlom Bratislava, Primaciálne nám. 1,
IČO: 00 603 481, proti odporkyni: H. W., bytom Bratislava, G. X o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná vypratať a navrhovateľovi odovzdať byt - R. č. XXX na E.. poschodí domu súpisné
č. XXX v X., na G. D. č. X, katastrálne územie G. do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 99,50 eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na súd dňa 24.11.2010 sa navrhovateľ proti odporkyni domáhal vypratania bytu č.
XXX na E.. poschodí domu súpis. č. XXX v X., na G. ul. č. X. V návrhu uviedol, že nájomnou zmluvou
č. XX-XX-XXXX-XX-XX zo dňa XX.X.XXXX prenechal odporkyni do nájmu garsónku č. XXX na E..

poschodí domu na G. X v X., ktorého je vlastníkom. Nájom bol dohodnutý na dobu určitú - jeden rok
odo dňa fyzického prevzatia bytu. Odporkyňa byt prevzala dňa 1.6.2008. Podľa nájomnej zmluvy bolo
možné nájom predlžovať o ďalší rok za splnenia podmienok stanovených v čl. IV ods. 2 písm. a), c) a e)
a ods. 3 Štatútu domu pre starších občanov. Vzhľadom na to, že odporkyňa si počas prvého roku nájmu,
riadne plnila povinnosti nájomcu, bol jej nájom predĺžený o ďalší rok do 1.6.2010. V druhom roku nájmu
si odporkyňa riadne neplnila svoju povinnosť platiť včas nájomné a úhradu za služby, za mesiac júl 2009

nájomné a úhradu za služby zaplatila až 4.9.2009 a za mesiace august, október, november a
december 2009 a január až máj 2010 nájomné a úhradu za služby nezaplatila vôbec. Odporkyni preto
nájom bytu nebol predĺžený a skončil dňa 1.6.2010. Odporkyňa po skončení nájmu byt nevypratala,
navrhovateľovi ho neodovzdala a byt stále užíva.

Odporkyňa sa k návrhu, ktorý jej bol doručený do vlastných rúk nevyjadrila.

Na pojednávanie, ktoré súd vo veci nariadil sa odporkyňa nedostavila, hoci predvolanie na pojednávanie

jej bolo riadne a včas doručené, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, ani nepožiadala o
odročenie pojednávania. Súd preto vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporkyne podľa § 101
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p.").

Súd vykonal dokazovanie prednesom poverenej zástupkyne navrhovateľa a obsahom listinných
dôkazov založených do spisu navrhovateľom, a to výpisu z listu vlastníctva č. X pre Okres X. N.,
katastrálne územie G., nájomnej zmluvy k bytu v Dome pre starších občanov č. XX-XX-
XXXX-XX-XX zo dňa XX.X.XXXX, Štatútu Domu pre starších občanov, zápisu o prevzatí bytu, sumárnej

analýzy platieb za obdobie od 1.6.2008 do 30.9.2010, výzvou na vypratanie bytu z 25.10.2010 a zistil
tento skutkový stav.Z výpisu z listu vlastníctva č. X pre Okres X. N., katastrálne územie G., súd zistil, že navrhovateľ je
vlastníkom budovy súpis.č. XXX v X., na G. X, postavenej na pozemku parc.č. XXX.

Dňa 13.5.2008 účastníci, navrhovateľ ako prenajímateľ a odporkyňa ako nájomkyňa, uzavreli nájomnú

zmluvu k bytu v "Dome pre starších občanov" č. XX-XX-XXXX-XX-XX, ktorou navrhovateľ prenechal
odporkyni do užívania R. č. XXX na E.. poschodí, nachádzajúcu sa na G. X v X.. Podľa čl. III ods. 1
zmluvy nájom bytu vzniká dňom fyzického prevzatia bytu nájomcom na základe spísanej zápisnice o
odovzdaní a prevzatí bytu a dojednáva sa na dobu určitú - 1 rok. Podľa čl. III. ods. 2 zmluvy nájom je
možné opakovane predlžovať o ďalší rok, za splnenia podmienok stanovených v čl. IV ods. 2 písm. a),

c) a e) a odseku 3 Štatútu Domu pre starších občanov a pri dodržaní povinností nájomcu vyplývajúcich
z nájomnej zmluvy a všeobecne záväzných podmienok, automaticky. Podľa čl. IV ods. 2 nájomca je
povinný po celú dobu trvania nájmu uhrádzať mesačne najneskôr do 15. dňa príslušného kalendárneho
mesiaca prenajímateľovi nájomné, ako aj zálohy na poskytovanie plnenia spojeného s užívaním bytu.
Podľa čl. V ods. 4 nájomnej zmluvy nájomca je povinný udržiavať byt v stave spôsobilom na riadne
užívanie a po skončení nájmu byt protokolárne odovzdať prenajímateľovi v užívaniaschopnom stave, s

prihliadnutím na obvyklé opotrebenie a s hygienickou maľovkou. Podľa čl. VIII ods. 2 nájomnej zmluvy
jej neoddeliteľnou súčasťou je Štatút Domu pre starších občanov.

PodľačlánkuIVods.1ŠtatútDomuprestaršíchobčanov(ďalejlen"štatút")vDomeprestaršíchobčanov
sa prenajímajú byty

a) osobe poberajúcej starobný dôchodok,

b) osobe, ktorá spĺňa vek potrebný pre priznanie nároku na výplatu dôchodkovej dávky,

c) manželským párom, ak obaja manželia spĺňajú podmienky uvedené v písmene a) alebo b).

Podľa článku IV ods. 2 štatútu nájomcom bytu v Dome pre starších občanov sa môže stať žiadateľ, ak
tento súčasne

a) nemá kde bývať z dôvodu, že:

1. nie je nájomcom alebo vlastníkom bytu alebo rodinného domu alebo

2. dlhé časové prieťahy pri vymáhaní práva bývať v byte súdnou cestou mu bránia užívať byt a neprišiel
o právo bývať v byte vlastným pričinením alebo strate práva bývať v byte nemohol účinne zabrániť,

b) má trvalý pobyt v X. najmenej päť rokov pred podaním žiadosti,

c) je poberateľom starobného dôchodku alebo je osoba, ktorá spĺňa vek potrebný pre priznanie nároku

na výplatu dôchodkovej dávky,

d) jeho príjem presahuje 1,2 násobku životného minima, určeného osobitným predpisom,

e) jeho zdravotný stav nevyžaduje sústavnú pomoc inej osoby.

Podľa čl. V ods. 1 štatútu byty v Dome pre starších občanov sa prenajímajú na dobu určitú 1 rok.

Podľa čl. V ods. 2 štatútu nájom je možné opakovane predlžovať o ďalší rok za splnenia podmienok

stanovených v čl. IV ods. 2 písm. a), c) a e) a odseku 3 tohto štatútu a pri dodržaní povinností nájomcu
vyplývajúcich z nájomnej zmluvy a všeobecne záväzných právnych predpisov, automaticky.

Čl. IV ods. 3 štatútu upravuje podmienky, za splnenia ktorých sa spoločnými nájomcami bytu v Dome
pre starších občanov mohli stať manželia.

Zo zápisu o prevzatí bytu súd zistil, že odporkyňa byt č. XXX na G. X v X. prevzala dňa 1.6.2008.

Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 1.6.2008 do 30.9.2010 súd zistil, že odporkyňa nájomné a
preddavky na úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za obdobie mesiacov jún 2008 až máj
2009 navrhovateľovi platila. Nájomné a preddavky na úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
za mesiac júl 2009 zaplatila prenajímateľovi oneskorene až dňa 4.9.2009 a nájomné a preddavky naúhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za mesiace august 2009, október až december 2009 a
január až máj 2010 navrhovateľovi nezaplatila vôbec.

Navrhovateľ listom zo dňa 25.10.2010 oznámil odporkyni, že nájom bytu - R. č. XXX na E.. poschodí

domu na G. X v X., ktorý jej vznikol dňa 1.6.2008, dohodnutý bol na dobu jeden rok a automaticky bol
predĺžený o ďalší rok do 1.6.2010, keďže si riadne plnila povinností nájomcu vyplývajúce z nájomnej
zmluvy, jej ďalej predĺžený nebol a skončil dňa 1.6.2010, nakoľko v druhom roku nájmu si neplnila svoju
povinnosť platiť nájomné a služby riadne a včas. Zároveň odporkyňu vyzval, aby byt do 5 dní vypratala
a zápisnične odovzdala navrhovateľovi prostredníctvom mandátneho správu V. Z doručenky súd zistil,

že tento list bol odporkyni doručený dňa 8.11.2010.

Z prednesu poverenej zástupkyne navrhovateľa súd zistil, že odporkyňa byt č. XXX na G. X v
X. navrhovateľovi neodovzdala a doposiaľ v ňom býva.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako

aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ

prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

Podľa § 710 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas,
zanikne tiež uplynutím tohto času.

Podľa § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca
právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo
na bytovú náhradu.

Podľa § 678 Občianskeho zákonníka ustanovenia o výpovednej dobe, vyprataní a odovzdaní
platia iba vtedy, ak zmluva alebo osobitné predpisy neustanovujú inak.

Podľa§682Občianskehozákonníka,aksanájomskončí,jenájomcapovinnývrátiťprenajatúvecvstave
zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol, v
stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa, je dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi vznikol záväzkový nájomný
vzťah založený nájomnou zmluvou k bytu v "Dome pre starších občanov" č. XX-XX-XXXX-XX-XX, ktorú
účastníci uzavreli dňa 13.5.2008 a na základe ktorej sa odporkyňa prevzatím bytu dňa 1.6.2008 stala
nájomkyňou bytu č. XXX na E.. poschodí domu na G. X v X..

Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej preukázané, že nájom bol dohodnutý na dobu určitú, a to
jeden rok s tým, že automaticky sa predĺžil o ďalší rok za predpokladu, že odporkyňa naďalej spĺňala
podmienky pre nájom bytu v Dome pre starších občanov ustanovené v čl. IV ods. 2 písm. a), c) a
e) štatútu, a zároveň dodržiavala povinnosti nájomcu vyplývajúce z nájomnej zmluvy a všeobecne
záväznýchprávnychpredpisov,medziktorépatríajplatenienájomnéhoaúhradyzaplneniaposkytované

s užívaním bytu, vrátane preddavkov na túto úhradu.Keďže odporkyňa k 1.6.2008 spĺňala podmienky pre nájom bytu v Dome pre starších občanov
ustanovené v čl. IV ods. 2 štatútu a nájomné a úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu v období mesiacov jún 2008 až máj 2009 navrhovateľovi platila, nájom sa jej podľa čl. V ods. 2

štatútu predĺžil o ďalší rok, t.j. do 1.6.2009.

Súd mal za preukázané, že v období mesiacov jún 2009 až máj 2010 si odporkyňa riadne a včas
neplnila povinnosť platiť nájomné a preddavky na úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu,
keď navrhovateľovi nezaplatila včas nájomné a preddavky na úhradu za plnenia za mesiac júl 2009
a vôbec nezaplatila nájomné a preddavky na úhradu za plnenia za mesiace august 2009, október až

december 2009 a január až máj 2010. Odporkyňa tak nesplnila podmienky ustanovené v čl. V ods. 2
štatútu nájom sa jej preto o ďalší rok nepredĺžil a dňa 1.6.2010 zanikol, a to uplynutím doby, na ktorú bol
dohodnutý(§710ods.2vetaprváObčianskehozákonníka).Zánikomnájmuodporkynivzniklapovinnosť
byt č. XXX na G. X v X. odovzdať navrhovateľovi. Na splnenie tejto povinnosti navrhovateľ odporkyňu
vyzval aj listom zo dňa 25.10.2010, ktorý odporkyňa osobne prevzala dňa 8.11.2010, napriek tomu byt
navrhovateľovi v lehote 5 dní, ktorú jej dodatočne určil, neodovzdala.

Keďže odporkyňa si nesplnila svoju povinnosť byt č. XXX na G. po skončení nájmu vypratať a vyprataný
odovzdať navrhovateľovi súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. .

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporkyni v sume 99,50
eur, ktoré pozostávajú z navrhovateľom zaplateného súdneho poplatku z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona.