Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. marec 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/157/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110214577
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu A., spol. s.r.o. so

sídlom O. XX/A/XXXX, B., IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného JUDr. R. S., advokátom so sídlom M. X,.
B., proti žalovanému A. B., akciová spoločnosť so sídlom S. XX,. S., IČO XX. XXX. XXX,. zastúpenému
JUDr. M. F., advokátom so sídlom J. XXXX,. T., o zaplatenie 47 820,02 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 47 820,02 € s 0,05 % denným úrokom z omeškania od
08.03.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 4 795,96 €, k rukám právneho zástupcu
žalobcu JUDr. R. S., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 47 820,02 € s 0,05 % denným úrokom
z omeškania od 08.03.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradenej faktúry. Uviedol,

že žalobca so žalovaným uzavreli dňa 01.02.2010 kúpnu zmluvu, na základe ktorej dodal žalobca
žalovanému tovar - semeno repky úrodu 2009. Tovar bol žalovanému vydaný na základe dokladov.
Žalobca za dodaný tovar žalovanému vystavil faktúru č. 4100323 v sume 47 820,02 €, ktorú žalovaný
doteraz neuhradil.

Okresný súd v Trenčíne vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 56Rob/534/2010-14 zo dňa 01.07.2010, proti
ktorému podal žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej

lehote odpor, ktorý odôvodnil tým, že pohľadávku čiastočne splatil a zvyšnú časť sa zaviazal splácať v
splátkach formou vykonania dopravných služieb pre žalobcu. Žalobca podľa žalovaného však dohodu

nerešpektoval a podal návrh na súd.

Žalobca sa prostredníctvom právneho zástupcu k podanému odporu vyjadril písomným podaním
doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.09.2010, v ktorom uviedol, že zo strany žalovaného nedošlo k
žiadnemu plneniu dlžnej sumy a ani žiadnemu inému náhradnému plneniu. Uviedol, že žalobca nemá
vedomosť o splácaní údajnej zvyšnej časti žalovaným vo forme splátok a to vykonaním dopravných
služieb pre žalobcu. Vo vyjadrení poukázal na skutočnosť, že žalovaný svoje tvrdenia ničím nepodložil
a nepredložil žiadny relevantný dôkaz, ktorý by nasvedčoval, že medzi účastníkmi malo dôjsť k dohode,
na základe ktorej by žalovaný splácal žalovanú pohľadávku s v splátkach formou vykonania dopravných

prác pre žalobcu.

Na pojednávanie dňa 02.03.2011 sa žalovaný nedostavil, hoci doručenie predvolania majú riadne
a včas vykázané, a preto súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.
Predseda predstavenstva žalovaného požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu iných neodkladnýchslužobných povinností mimo T. listom zo dňa 01.03.2011. Konštatuje sa, že právnemu zástupcovi
žalovaného, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil, bol predvolanie doručené dňa 07.02.2011. Vzhľadom
na to, že žalovaný a jeho právny zástupca mali dostatok času zabezpečiť si svoje povinnosti tak, aby

sa žalovaný mohol zúčastniť pojednávania, súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v žalovaného
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, kúpnou zmluvou č. 10010 zo dňa 01.02.2010,
faktúrou č. 4100323 zo dňa 05.02.2010, splatnou dňa 07.03.2010 v sume 47 820,02 €, váženkou č.
00260/2010/1-V, 00261/2010/1-V, 00262/2010/1-V, 00264/2010/1-V, výdajkami zo dňa 08.02.2010 a

09.02.2010, odporom a písomným vyjadrením žalobcu k podanému odporu.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 01.02.2010 žalobca so žalovaným uzavreli kúpnu zmluvu,
na základe ktorej žalobca dodal žalovanému tovar - semeno repky - úroda 2009. Žalovaný prevzatie
tovaru potvrdil na váženkách č. 00260/2010/1-V, 00261/2010/1-V, 00262/2010/1-V, 00264/2010/1-V a
výdajkach zo dňa 08.02.2010 a 09.02.2010 a to podpisom pracovníka žalovaného. Žalobca za dodaný
tovar vystavil žalovanému faktúru č. 4100323 zo dňa 05.02.2010, splatnou dňa 07.03.2010 v sume 47

820,02 €, ktorú žalovaný doteraz neuhradil.

Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v

súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. l Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd dospel k záveru, že žalobca so žalovaným
uzavreli písomne kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola dodávka tovaru - semena repky úroda 2009.
prevzatie tovaru žalovaný potvrdil podpisom zamestnanca žalovaného na váženkách č. 00260/2010/1-
V, 00261/2010/1-V, 00262/2010/1-V, 00264/2010/1-V a výdajkach zo dňa 08.02.2010 a 09.02.2010.
Za dodaný tovar žalobca žalovanému vystavil faktúru č. . 4100323 zo dňa 05.02.2010, splatnou dňa

07.03.2010 v sume 47 820,02 €, ktorú žalovaný doteraz neuhradil, a preto ho zaviazal na zaplatenie
kúpnej ceny v sume 47 820,02 €. Zároveň v zmysle § 365 a § 369 ods. 1 Obch. zák. zaviazal žalovaného
i na zaplatenie dohodnutých úrokov z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, keďže je
nesporné, že žalovaný je so splnením žalovaného záväzku v omeškaní. Obranu žalovaného uvedenú v
odpore proti platobnému rozkazu, súd považoval za účelovú, nakoľko žalovaný o uskutočnení čiastkovej

úhrady a ani o existencií dohody o splátkach vykonaných formou vykonaných dopravných služieb pre
žalobcu žiadnym spôsobom nepreukázal.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania v sume 4 795,96
€, a to trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 2 689,- € a trovy právneho
zastúpenia vo výške 2 106,96 € (1x prevzatie a príprava pojednávania po 519,48 € + režijný paušál 7,21
€, 1 x podanie žaloby po 519,48 € + režijný paušál 7,21 €, 1x vyjadrenie k odporu po 519,48 € + režijný
paušál 7,21 €, 1x účasť na pojednávaní dňa 02.03.2011 po 519,48 € + režijný paušál 7,41 €)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.