Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. apríl 2010

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/68/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7708205139
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Bodnárová
ECLI:

Uznesenie

E. súd v E. v právnej veci žalobcu A. U., bytom Q. nad X. XXX, zastúpeného A.. M. K., advokátom so
sídlom X. XX, Z., proti žalovaným 1/ B. P., bytom Q. nad X. XXX, zastúpeného A.. Z. U., advokátkou
so sídlom N. XX, D., 2/ A. U., bytom K. XXX, zastúpeného A.. Z. E., advokátom so sídlom N. 5, Z., o
náhradu škody na zdraví s prísl., o odvolaní žalobcu a žalovaného v X.rade proti rozsudku X. súdu Z.,
č.k. XXC/XX/XXXX-XX z XX.X. XXXX takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok v napadnutej zamietavej časti a vo výroku o trovách konania a vec v r a c i a
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

O d m i e t a odvolanie v časti, v ktorej časť nároku bola vylúčená na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

K. prvého stupňa rozsudkom žalobu o zaplatenie bolestného XXX.XXX,XX eur zamietol a nárok
na zaplatenie sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške XXX.XXX,XX eur vylúčil na samostatné

konanie. T. žalobcu zaplatiť žalovaným v 1. a X.rade trovy konania na účet právneho zástupcu
žalovaného v X.rade vo výške XXX,XX eur a na účet právneho zástupcu žalovaného v X.rade vo výške
XXX,XX eur v lehote X dní od právoplatnosti rozhodnutia.

S. rozhodovaní vychádzal zo zistenia, že X. súd v Z. trestným rozkazom z XX.X.XXXX sp.zn. XXT/
X/XXXX uznal za vinných B. P. z trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. X,X R. zákona
a žalovaného v X.rade z trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. X R. zákona, na tom
základe, že potom, čo v presne nezistený deň koncom mesiaca november XXXX v obci Q. nad X.

v pivničných priestoroch domu č. XXX na základe žiadosti majiteľa domu P.. A. U., živnostníka,
držiteľa oprávnenia na montáž, opravoval údržbu plynových zariadení v rozpore s bodom X odborného
záväzného stanoviska, zrealizoval plynovú prípojku bez zabezpečenia dokumentácie, P.. A. U. túto
prípojku nainštaloval a uviedol do chodu po domácky vyrobený horák bez toho, aby mal súhlasné
stanovisko K. na prevádzku horáka, došlo k nahromadeniu plynu a dňa X.X.XXXX v čase okolo XX.XX
hod. k jeho výbuchu, pri ktorom žalobca utrpel popáleniny tretieho stupňa v rozsahu XX % povrchu tela

v oblasti tváre, hlavy, prednej strany hrudníka, na oboch horných končatinách, na prednej ploche oboch
stehien, popáleniny s rozsahom XX % povrchu tela v oblasti chrbta a popáleniny dýchacích ciest. Za to
im boli uložené podmienečné tresty odňatia slobody. S. A. U. odkázal s nárokom na náhradu škody vo
veciach občianskoprávnych. R. konanie nebolo právoplatne skončené.

T. Z.. E. K. vyčíslil bodové ohodnotenie náhrady za bolesť XXX bodmi a sťaženie spoločenského
uplatnenia ako trvalé následky úrazu X.XXX bodmi, S. zmenu žaloby uznesením z XX.X.XXXX, takže

predmetom konania sa stal nárok žalobcu voči žalovaným na zaplatenieXXX.XXX,XX eur z titulu
bolestného a XXX.XXX,XX eur z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia.N. dokazovaním mal za preukázané, že z uplatneného nároku na náhradu škody poškodeným
prostredníctvom jeho splnomocneného zástupcu z XX.XX.XXXX nevyplýva akú minimálnu výšku
náhrady škody si poškodený uplatňuje. X. na znalecký posudok, ktorý neobsahuje číselné vyjadrenie

náhrady škody (len bodové ohodnotenie), nemožno považovať za riadne uplatnený nárok na náhradu
škody z čoho vyplýva, že prekážka litispedencie v tomto konaní v zmysle § 103, XXX ods. X O.s.p.
nebola. Z. za to, že subjektívna X-ročná premlčacia doba na uplatnenie nároku na náhradu škody na
zdraví z titulu bolestného uplynula žalobcovi dňa XX.XX.XXXX, pretože v ten istý deň v roku XXXX
žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu poznal výšku poškodenia svojho zdravia

spôsobenú úrazom, pretože splnomocnený zástupca žalobcu poznal závery znaleckého dokazovania
znalcom Z.. E. K. ohľadne výšky bolestného XXX bodov. N. zo skutočnosti, že v uplatňovanom nároku
na náhradu škody v adhéznom konaní odkazoval na tento posudok a zároveň v tento deň vedeli aj to,
že za škodu na zdraví zodpovedajú žalovaní, ktorí v trestnom konaní vystupovali ako obvinení. Z. za to,
že od tohto dňa začala plynúť X-ročná subjektívna premlčacia doba a po námietke žalovaných na túto
námietku bol povinný prihliadnuť a nárok žalobcovi nepriznať. Z uvedeného dôvodu nárok na zaplatenie

XXX.XXX,XX G. zamietol. V., keďže vo veci bolo účelné rozhodnúť čiastočným rozsudkom, v zmysle
§ 11X ods. 2 O.s.p. nárok na zaplatenie XXX.XXX,XX eur z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia
vylúčil na samostatné konanie.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § X42 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. T. mali v konaní plný úspech, preto priznal žalovanému
v X.rade na účet právneho zástupcu trovy konania vo výške XXX,XX eur a na účet právneho zástupcu
žalovaného v X.rade trovy konania vo výške XXX,XX eur.

Q.napadlivčaspodanýmodvolanímžalobcaažalovanývX.rade.T.navrholzrušiťrozsudoksúduprvého
stupňa a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. K. odvolanie odôvodnil poukazom na ust. § X05 ods. 2 písm.

f/ O.s.p. majúc za to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. S. na to, že pri podaní návrhu na začatie konania o náhradu za bolesť a za sťaženie spoločenského
uplatnenia vychádzal z výsledkov vyšetrovania W. justičnej a kriminálnej polície v Z., ktoré príslušný súd
v celom rozsahu akceptoval a trestným rozkazom uznal oboch obžalovaných - žalovaných v 1. a X.rade
vinných z trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. X,X R. zákona, pričom poškodeného

- žalobcu so svojím nárokom na náhradu škody odkázal na občianskoprávne konanie. S. na to, že
predmetná trestná vec bola odňatá X. súdu Z. a prikázaná X. súdu E.-okolie, ktorý vo veci zatiaľ
nerozhodol a práve táto skutočnosť vzbudila u žalobcu pochybnosti, či jeho záležitosť bude spravodlivo
a v primeranej lehote prejednaná, pretože ako poškodený trestným činom si v trestnom konaní riadne
uplatnil nárok na náhradu škody v celkovej hodnote vo výške bodového ohodnotenia za bolestné

znalcom Z.. E. K., pričom nejde o konečné vyčíslenie bolestného, pretože liečebný proces u žalobcu nie
je ukončený. S. na to, že súd prvého stupňa správne konštatoval, že prekážka litispedencie nie je daná,
avšak pochybil, keď prihliadol na ďalšiu námietku žalovaných, že subjektívna X-ročná premlčacia lehota
nauplatnenienárokunanáhraduškodyztitulubolestnéhouplynulažalobcovidňaXX.XX.XXXX.Z.zato,
žetakýtozáversúduprvéhostupňajenesprávny,pretožejevrozporesobjektívnymprávom,poškodzuje

žalobcu na jeho základných ľudských právach. S. na to, že podľa všeobecne známej judikatúry, ak
poškodený uplatnil v trestnom konaní nárok na náhradu škody spôsobenej mu trestným činom a v tomto
začatom konaní riadne pokračoval, premlčacia doba sa zastaví a v priebehu tohto konania neplynie.
Po skončení trestného stíhania v ktorom nedošlo k uloženiu povinnosti nahradiť uplatnenú škodu a
poškodený bol vyrozumený o skončení stíhania, plynutie premlčacej doby pokračuje. V., že nárok na

náhraduškodyztitulubolestnéhobolžalobcomuplatnenývtrestnomkonaní,pričomvadhéznomkonaní
sa riadne pokračovalo, teda prebiehalo a aj prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať
významprerozhodnutiesúduapretomalsúdprvéhostupňapodľa§109ods.Xpísm.c/O.s.p.vtakomto
prípade konanie prerušiť, čo navrhli aj obaja žalovaní vo svojich vyjadreniach zo dňa XX.X.XXXX, resp.
zo dňa X.X.XXXX.

T. v X.rade podal odvolanie proti výroku o náhrade trov konania. H. zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa
v časti priznania trov konania a zaviazať žalobcu zaplatiť mu trovy konania v súlade s ich vyčíslením
zo dňa XX.X.XXXX vo výške X.XXX,XX eur. S. na to, že v danej veci bola pôvodná žaloba podaná dňa
XX.X.XXXX, kde žalobca si uplatnil náhradu za bolesť a náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia,pričom výšku uplatňovaných nárokov uviedol tak, že náhrada za bolesť predstavuje sumu XX.XXX,-
Sk a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sumu XXX.XXX,-Sk, spolu XXX.XXX,-Sk a ďalej
požadoval zvýšenie odškodnenia na XX % základného bodového ohodnotenia vykonaného lekárskymi

posudkami, čo predstavuje XX XXX XXX,-Sk, avšak v samotnom znení petitu žaloby požadoval sumu
XX XXX,XXX,-Sk. V., že žalobca podal žalobu, kde jej obsah, resp. opísanie rozhodujúcich skutočností
a jej odôvodnenie sa nezhodovalo s navrhnutým znením petitu v samotnom vyčíslení sumy, i keď z nej
podľa názoru žalovaných aj ich právnych zástupcov jednoznačne vyplynulo, že sa jedná iba o pisársku
chybu spočívajúcu vo vložení desatinnej čiarky, ktorá nemala opodstatnenie a v jej dôsledku sa petit

nezhodoval s odôvodnením žaloby a jej textom. V., že v závere pojednávania právny zástupca žalobcu
požiadal o pripustenie zmeny návrhu, tak že požadujú sumu uvedenú už v odôvodnení pôvodnej žaloby,
t.j. XX XXX XXX,-Sk, pričom súd uznesením zmenu žaloby pripustil. Z. za to, že už po doručení žaloby
súdu prvého stupňa bolo zrejmé, že obsah žaloby je zmätočný, keďže jeho nezrozumiteľnosť bola
spôsobenáibapisárskouchybou,ktorúsižalovanýpripodanížalobyneuvedomil,bolomožnétútochybu
jednoduchoopraviťnazákladevýzvysúdu.S.nato,žesamotnýmpodanímnávrhunapripusteniezmeny

žaloby nie je možné odstránenie pisárskej chyby dosiahnuť, keďže je zrejmé, že sa nejedná o žiadnu
zmenu žaloby, pretože základ a odôvodnenie je totožné so žalobou pôvodnou zo dňa XX.X.XXXX a je
nepochybné, že od počiatku ako to vyplynulo aj z výsluchu žalobcu na pojednávaní dňa X.XX.XXXX,
bol zámer žalobcu rovnaký a nedošlo k žiadnej zmene, ktorá by odôvodňovala podanie návrhu na
pripustenie zmeny žaloby. Z. za to, že hodnota úkonu bola od počiatku XX XXX XXX,-Sk. Z. uviedol, že

pokiaľ súd prvého stupňa skrátil hodnotu úkonu na polovicu z dôvodu, že žalovaní sú dvaja a teda každý
má právo na odmenu iba vo výške polovice odmeny za X úkon právnej pomoci, ani zo žaloby zo dňa
XX.X.XXXX, ani z údajne zmenenej žaloby - podľa uznesenia zo dňa XX.X.XXXX nevyplýva, že by si
žalobca pohľadávku voči žalovaným uplatňoval tak, že sú ju povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne. Z.
za to, že k termínu vyhlásenia rozsudku sa žalobca nevyjadril a žalobu neupravil v otázke, či pohľadávku

si uplatňuje od každého zo žalovaných, alebo od oboch spoločne a nerozdielne, preto nie je možné
bez ďalšieho vyvodiť, že sa jedná o spoločný záväzok a teda hodnotu úkonu pomerne deliť. T. v tomto
rozsahu považoval za nezrozumiteľnú a neurčitú, čo je však zapríčinené výlučne postupom žalobcu a
nie je možné jej nedostatok pripočítať výlučne v neprospech žalovaných v podobe krátenia náhrady
trov konania. S. na to, že z textu odôvodnenia rozsudku nevyplýva, prečo úkony právnej pomoci, za

ktoré nebola priznaná odmena súd nepovažuje za účelné, pričom z odôvodnenia rozsudku vyplýva,
že žalovanému v X.rade bola priznaná odmena za úkony - prevzatie veci, vyjadrenie k žalobe zo dňa
XX.X.XXXX a účasť na pojednávaní X.XX.XXXX + X x paušál. V., že s takto súdom vypísanými úkonmi
nekorešponduje výsledne priznaná suma trov a navrhol, aby mu boli priznané všetky vyúčtované úkony
právnej pomoci.

X. súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1, X O.s.p. bez nariadenia pojednávania ( § X14 ods. 2 O.s.p)
a rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 22X ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil vo výroku o zamietnutí časti
žaloby a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie, v časti, v ktorej časť nároku bola vylúčená na samostatné konanie, odvolanie odmietol.

Z obsahu odvolania vyplýva, že žalobca napadol odvolaním aj výrok súdu prvého stupňa, ktorým časť

nároku bola vylúčená na samostatné konanie.

S. § 202 ods. X písm. a/ O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa upravuje vedenie
konania.

Za uznesenie, ktorým sa upravuje vedenie konania je potrebné o.i. považovať aj uznesenie, ktorým sa
vylučuje vec na samostatné konanie.

Z uvedeného vyplýva, že proti výroku, ktorým súd prvého stupňa rozhodol o vylúčení časti uplatneného
nároku na samostatné konanie, nie je prípustné odvolanie.

S. odvolací súd v tejto časti odvolanie žalobcu podľa § 2X8 ods. 1 psím. c/ O.s.p. odmietol.T. svoje odvolanie vo veci samej odôvodnil odvolacím dôvodom podľa § X05 ods. 2 písm. f/ O.s.p., t.j.,
že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

H. právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie).

O mylnú aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd použil na správne zistený skutkový stav
nesprávny právny predpis, alebo aplikoval správny právny predpis, ale ho nesprávne vyložil, príp. vtedy,
ak zo skutočností dostatočne preukázaných vyvodil nesprávne právne závery.

Z hľadiska uplatneného odvolacieho dôvodu odvolanie žalobcu možno považovať za dôvodné.

S. ust. § 82 ods. X O.s.p. konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď
bolo vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu.

S. ust. § 83 O.s.p. začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.

S. ust. § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

S. cit. § X04 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

S. ust. § 106 ods. X,X X. zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa
poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. H. sa právo na náhradu škody premlčí za
tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej
škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

S. ust. § 112 prvá veta O.s.p. ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného orgánu

a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie.

K. prvého stupňa žalobu ohľadne zaplatenia bolestného v sume XXX.XXX,XX eur zamietol z dôvodu, že
žalovaní vzniesli námietku premlčania, na ktorú bol povinný prihliadnuť. Z dôvodu uplatneného nároku
žalobcu na náhradu škody v adhéznom konaní prostredníctvom jeho splnomocneneného zástupcu
z XX.XX.XXXX z ktorého nevyplýva akú minimálnu výšku náhrady škody si poškodený uplatňuje,

nepovažoval takto uplatnený nárok v tomto konaní za prekážku súdneho konania (litispedencia).

L.. ust. § 83 O.s.p. vyjadruje prekážku súdneho konania (litispedencia), ktorá zabraňuje, aby na súde
prebiehalo iné súdne konanie v tej istej veci. R. prekážka vzniká ak na ktoromkoľvek súde je začaté
konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti od
ktorých sa odvodzuje právo. F. je procesnou prekážkou konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti

odstrániť a to bez zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí alebo kedy táto prekážka vznikla. Q. uplatnenie
nároku na náhradu škody v trestnom konaní je z hľadiska ust. § 82 O.s.p. začatím konania a tvorí
prekážku začatého konania, ak žaloba v občianskom súdnom konaní bola podaná až po tom, keď už bol
urobený návrh na prisúdenie náhrady škody v trestnom konaní. S. začatia konania v dôsledku podania
návrhupoškodenéhonanáhraduškodyvtrestnomkonaníodpadneutohozobžalovaných,protiktorému

bolo trestné stíhanie zastavené. Q. uplatnenie nároku v trestnom (adhéznom) konaní predpokladá, že z
návrhu je zrejmé z akých dôvodov sa nárok uplatňuje (stačí spravidla tvrdenie, že skutkom, za ktorý je
páchateľ stíhaný, bola poškodenému spôsobená škoda), ale musí byť uvedená aspoň minimálna suma
(výška škody), ktorú poškodený žiada nahradiť. H. musí byť urobený v čase od začatia trestného konania
do začatia dokazovania na hlavnom pojednávaní.Z uvedeného vyplýva, že poškodený až do hlavného pojednávania v trestnej veci môže si uplatňovať
nárok na náhradu škody v adhéznom konaní a v tej istej dobe môže odstraňovať vady tohto už
uplatneného nároku.

V danom prípade súd prvého stupňa záver o tom, či nárok na náhradu škody uplatnený poškodeným
bol uplatnený riadne posudzoval pred uplynutím lehoty počas ktorej bolo možné odstraňovať neúplne
uplatnený nárok, pretože do rozhodnutia súdu prvého stupňa trestné konanie nielen, že nebolo
ukončené, ale ani sa neuskutočnilo hlavné pojednávanie. H. posúdenie, či nárok v trestnom konaní
bol uplatnený riadne a včas posudzuje súd ktorý rozhoduje v trestnom konaní. R. otázku síce môže

posudzovať ako predbežnú, ale až v období, keď poškodený už nemôže odstraňovať vady svojho
podania, resp. špecifikovať výšku náhrady škody.

Z uvedených dôvodov záver súdu prvého stupňa o tom, že poškodený si v trestnom konaní neuplatnil
nárok na náhradu škody riadne a včas je predčasný a v dôsledku toho je predčasný aj záver o tom, že
tomuto konaniu nebráni prekážka začatého konania. N. týchto otázok má vplyv aj na posúdenie plynutia
premlčacej lehoty uplatneného nároku na odškodnenie bolestného vrátane mimoriadneho zvýšenia

bolestného. S. aj záver súdu prvého stupňa o márnom uplynutí lehoty na uplatnenie tohto nároku
je potrebné považovať za predčasný, pretože súd prvého stupňa v dôsledku predčasných a tým aj
nesprávnych skutkových zistení vec nesprávne právne posúdil lebo na daný skutkový stav nesprávne
aplikoval správny právny predpis.

Z ustanovenia § 112 X..zák. vyplýva, že ak poškodený v trestnom konaní včas uplatnil nárok na náhradu

škody, ktorá mu bola spôsobená trestným činom a v konaní riadne pokračuje, plynutie premlčacej
doby sa zastaví. Ak v trestnom konaní nedošlo k uloženiu povinnosti nahradiť poškodenému uplatnenú
náhradu škody, poškodený má možnosť uplatniť nárok na náhradu škody v občianskom súdnom konaní
v premlčacej dobe, ktorej plynutie pokračovalo po skončení trestného konania.

S.odvolacísúdrozsudokvovýroku,ktorýmbolažalobačiastočnezamietnutá,zrušilavrozsahuzrušenia

vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Po vrátení veci bude povinnosťou súdu prvého stupňa opätovne posúdiť, či sú splnené podmienky za
ktorých môže vo veci konať (prekážka litispedencie) a podľa výsledku buď konanie v tejto časti zastaviť,
príp. zamietnuť alebo pokračovať v konaní.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.