Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. apríl 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/128/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108211251
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu G. S., s.r.o., so

sídlom M. H. XX,. B. B., IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného Mgr. Š. L., advokátom so sídlom R. X,. B.
B., proti žalovanému T. s.r.o. so sídlom B. XX,. D. S., IČO XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 7 483,80 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7.483,80 € so 14% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 6.589,06 € od 24.10.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 1.187,76 € k rukám
právneho zástupcu žalobcu Mgr. Š. L., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 7.483,80 EUR s príslušenstvom
a náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr. Uviedol, že žalobca na základe objednávky

žalovaného dodal tovar v celkovej hodnote 29.459,67 € (887.502,-Sk), ktorého prevzatie žalovaný
písomne potvrdil dňa 23.07.2007. Za tovar žalovanému žalobca vystavil faktúru č. 70600751 splatnou
dňa 23.10.2007 v sume 29.459,67 € (887.502,-Sk). Žalovaný dňa 08.02.2008 uhradil 22.870,61 €
(689.000,-Sk). Zostatok dlžnej ceny vo výške 6.589,06 € (198.502,-Sk) doteraz žalovaný neuhradil.

Okresný súd v Trenčíne vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 57Rob/384/2008-18 zo dňa 10.09.2008,
proti ktorému podal v zákonnej lehote žalovaný odpor, ktorý odôvodnil tým, že podľa jeho vedomostí
mala byť predmetná faktúra v plnom rozsahu uhradená, a preto považuje žalobu za nedôvodnú. Uviedol,
že v rámci žalovanej spoločnosti prebieha interne šetrenie účtovníctva a obchodnej agendy z dôvodu

podozrenia na spáchanie trestného činu sprenevery.

Žalobca k podanému odporu zaslal písomné vyjadrenie dňa 29.05.2009, podľa ktorého je odpor účelový
a ničím nepodložený, a preto v plnom rozsahu trvá na podanej žalobe.

Na pojednávanie dňa 14.04.2010 sa žalobca a žalovaný nedostavili, hoci doručenie predvolania
mali riadne a včas vykázané. Dňa 14.04.2010 žalovaný požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu
zániku plnej moci právneho zástupcu žalovaného. Zo spisu vyplýva, že oznámenie o vypovedaní
plnomocenstva bolo súdu doručené dňa 11.03.2010. Právny zástupca žalobcu trval na tom, aby súd na
pojednávaní vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, nakoľko si žalovaný mal do 15 dní

od vypovedania plnomocenstva zvoliť nového právneho zástupcu, alebo sa mal pojednávania zúčastniť
osobne. Súd konštatoval, že žalovaný v ospravedlnení neúčasti neuviedol, že si mieni zabezpečiť
nového právneho zástupcu pre toto konanie, ani neuviedol dôvod, pre ktorý žiada pojednávanie odročiť.
Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam, súd pojednával bez prítomnosti žalovanéhoSúd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, faktúrou č. 70600751, potvrdením o prevzatí
zo dňa 23.07.2007, výpisom z účtu žalobcu, upomienkou č. 1 zo dňa 14.11.2007, upomienkou č. 2 zo
dňa 18.12.2007, pokusom o zmier zo dňa 16.01.2008, odporom proti platobnému rozkazu, písomným

vyjadrením žalobcu zo dňa 29.05.2009.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca dodal žalovanému tovar, čo potvrdil žalovaný
vlastnoručným podpisom v potvrdení o prevzatí dňa 23.07.2007, na základe čoho mu žalobca
vyfakturoval cenu za dodaný tovar. Žalovaný faktúru č. 70600751 splatnou dňa 23.10.2007 v sume
29.459,67 € (887.502,-Sk) uhradil len z časti a v časti 6.589,06 EUR ju doteraz neuhradil.

Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú

vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v
súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. l Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v

zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo
k omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd vyhodnotil

skutkový stav veci tak, že žalovaný tovar od žalobcu riadne prevzal, avšak kúpnu cenu žalobcovi v
celom rozsahu nezaplatil. Pokiaľ ide o obranu žalovaného uvedenú v odpore proti platobnému rozkazu,
žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal tvrdenie o tom, že by z jeho strany mala byť pohľadávka
žalobcu uhradená v plnom rozsahu. Súd považoval obranu žalovaného, že v rámci žalovaného
vládnu vnútorne nezhody, resp. podozrenie zo spáchania trestného činu sprenevery za irelevantnú

a žalovaného zaviazal na doplatenie kúpnej ceny za dodaný tovar v sume 6.589,06 € (198.502,-Sk)
vrátanepovinnostizaplatiťúrokyzomeškaniavzmysle§365a369ods.1Obch.zák.takakosúuvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech

nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania v sume 1.187,76
€, a to trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 395,33 € a trovy právneho
zastúpenia v sume 792,43 € pozostávajúce: 1x prevzatie a príprava veci po 237,34 € + 1 x rež. paušál
po 6,95 €, 1 x účasť na pojednávaní dňa 14.04.2010 po 237,34 € + 1 x rež. paušál po 7,21 €, náhradu za

stratu času v sume 96,16 € (8 x polhodiny x 12,02 €) a cestovnú náhradu osobným motorovým vozidlom
v sume 80,91 € (cesta B. B. - T. a späť 2 x 135 km, spolu 270 km, spotreba 8,4l/100km, cena benzínu
1,389 €/l, spolu 31,50 €, náhrada za použitie motorového vozidla 270km x 0,183 €, spolu 49,41 €).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.