Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. marec 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 54Cb/159/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207209917
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Vladová
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Norou Vladovou v právnej veci žalobcu:

Viessmann, s.r.o., Ivánska cesta 30A, 821 04 Bratislava, IČO: 31 388 841, zastúpený: Právny dom -
advokáti, s.r.o., Kynceľová 77, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: TECHNOLOGYR Bratislava,
spol. s r.o., Prievozská 14/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 757 221, o zaplatenie istiny 48.796,12 eura s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 33.260,27 eur spolu s úrokom z omeškania,

vo výške 15% ročne zo sumy:

2.925,98 eur od 22.11.2004 do 31.05.2006

2.692,39 eur od 31.05.2006 do zaplatenia

30,20 eur od 29.11.2004 do zaplatenia

1.298,02 eur od 17.12.2004 do zaplatenia

62,90 eur od 19.12.2004 do zaplatenia

594,64 eur od 30.12.2004 do zaplatenia

vo výške 14% ročne zo sumy:

2.567,05 eur od 09.01.2005 do zaplatenia

104,89 eur od 06.01.2005 do zaplatenia

21.458,14 eur od 16.06.2005 do zaplatenia

573,49 eur od 30.06.2005 do zaplatenia

vo výške 13% ročne zo sumy:

22,41 eur od 04.07.2005 do zaplatenia

92,35 eur od 04.07.2005 do zaplatenia

133,27 eur od 15.07.2005 do zaplatenia

311,09 eur od 23.07.2005 do zaplateniaa náhradu trov konania 5.001,49 eur všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 10.4.2007 sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného
zaplatiť žalobcovi istinu 66.720,84 eur (2.010.032.-Sk) s príslušenstvom, t. j. úrokom z omeškania z
titulu kúpnej zmluvy. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovanému na základe objednávok dodal tovar
v celkovej hodnote 2.010.032.-Sk, žalovaný za tovar neuhradil vystavené faktúry.

V priebehu konania žalobca zobral žalobu čiastočne späť v časti o zaplatenie faktúry č.06043 znejúcu
na sumu 17.924,72 eur ( 540.000.-Sk), v tejto časti bolo konanie uznesením 54Cb/159/2007-170

právoplatne zastavené.

Žalovaný nepredložil súdu písomné vyjadrenie k žalobe a na pojednávanie nariadené vo veci sa bez
ospravedlnenianedostavil,pričomrovnopisžaloby,výzvanapredloženiepísomnéhovyjadreniakžalobe
a predvolanie na pojednávanie obsahujúce poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p. boli žalovanému riadne
doručené.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným
spôsobom.

Nazákladeústnychobjednávokdodalžalobcažalovanémutovarpoodpočítanífaktúry,včastiktorejbolo
konanie zastavené uznesením 54/Cb/159/2007-170, v celkovej cene 48.796,12 eura na preukázanie

čoho predložil žalobca súdu faktúru č. 0402956, splatnú 21.11.2004 z ktorej zostalo uhradiť 2.692,39
eura od 31.5.2006, ku ktorej žalobca pripojil dodací list potvrdený zástupcom žalovaného preberajúcim
tovar, faktúru č. 0403098, splatnú 28.11.2004, faktúru č. 0403342 splatnú 16.12.2004, faktúru č.
0403366 splatnú 18.12.2004, faktúru č. 0403594 splatnú 29.12.2004, faktúru č. 0403757 splatnú
8.1.2005, faktúru č. 0403887 splatnú 15.1.2005, faktúru č. 0501106 splatnú 16.5.2005, faktúru č.

0501236 splatnú 29.6.2005, faktúru č. 0501330 splatnú 3.6.2005, faktúru č. 0501335 splatnú 3.7.2005,
faktúru č. 0501429 splatnú 14.7.2005, faktúru č. 0501494 splatnú 22.7.2005. K faktúram predložil
žalobca dodacie listy potvrdené zástupcom žalovaného preberajúcim tovar, prípadne objednávky
žalovaného. Na predložených dokladoch je presne špecifikovaný dodaný tovar, množstvo a celková
cena. Faktúry neboli zo strany žalovaného uhradené, v dôsledku čoho predstavuje záväzok žalovaného

z titulu neuhradenej kúpnej ceny celkovo čiastku 48.796,12 eura. Vo zvyšnej časti ( ide o zaplatenie
faktúr č. 0403315, č. 0403640, 0501427) zobral žalobca žalobu späť, žiadal v tejto časti konanie zastaviť.

Zo znenia § 409 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka (ďalej len OZ) vyplýva, že kúpnou zmluvou sa
predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva
a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného
určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je
kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 411 OZ je predávajúci povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na tovar
vzťahujú a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a týmto

zákonom.Podľa § 443 ods. 1 OZ kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu dodaný tovar
odovzdaný.

Podľa § 447 OZ je kupujúci povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade so

zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 OZ je kupujúci povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 450 ods. 1 OZ ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu,
keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu nakladať s tovarom alebo
s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže robiť odovzdanie tovaru
alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

Podľa § 365 OZ je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia
riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní,
pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o

10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k
omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi žalobcom a

žalovaným bola uzavretá v ústnej forme platná kúpna zmluva v zmysle Obchodného zákonníka, na
základe ktorej žalobca riadne splnil svoju povinnosť dodať žalovanému dohodnutý druh a množstvo
tovaru, avšak naproti tomu žalovaný nesplnil riadne a včas svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť žalobcovi
dohodnutú kúpnu cenu, v dôsledku čoho sa žalovaný dostal do omeškania so splnením svojej zmluvnej
povinnosti a žalobcovi vznikol

nárok na zaplatenie istiny predstavujúcej neuhradenú kúpnu cenu spolu s príslušenstvom
predstavujúcim úroky z omeškania v zákonnej výške, keďže medzi stranami nebola dohodnutá výška
úrokov z omeškania.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení
súd kvalifikoval žalobcom uplatnený nárok ako skutkovo i právne opodstatnený a preto žalobe v celom

rozsahu vyhovel.

Vo zvyšnej časti súd konanie zamietol a to z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby, nakoľko zo znenia
§ 96 ods. 1 O. s. p. vyplýva, že žalobca môže vziať za konania späť žalobu a to sčasti alebo celkom. Ak
je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Súčasne súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. určil povinnosť žalovaného nahradiť strane žalobcu trovy

konania v sume 5.001,49 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 2.938,56 eur a z trov
právneho zastúpenia v sume 2.062,93 eur za tri úkony právnej pomoci príprava a prevzatie veci, podanie
žaloby na súd a účasť na pojednávaní dňa 1.3.2011, cestovné a strata času. Tri úkony právnej pomoci z
hodnoty sporu 33.260,27 eur predstavujú 3 x 492,93 eur, 2 x 19% DPH, 1 x 20% DPH, režijný paušál
2x 5,91 eur, 1 x 7,41, odmena advokáta spolu 1.787,65 eur, cestovné advokáta 136,20 eur, strata času

139,08 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.