Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. apríl 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/31/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109228600
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci navrhovateľa MUDr. R. R., bytom

N. D., J. K. XXX/X, zastúpeného Mgr. J. J., advokátom so sídlom v I., M. N. XX/X,. proti odporkyni V. G.,
bytom N. D., M. XXX/X,. zastúpenej JUDr. Z. T., advokátkou so sídlom v P. B., Ž. XX/XX,. o zaplatenie
132,78 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu v časti zaplatenia istiny 132,78 Eur z a s t a v u j e .

Návrh v časti zaplatenia úroku z omeškania s a z a m i e t a .

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 01. decembra 2009 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť
mu 132,78 Eur s 10 % úrokom od 03.03.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Návrh
odôvodnil tým, že odporkyňa dňa 24.04.2008 vyliala z okna svojho domu neznámu látku na rastliny v

jeho okrasnej záhrade. Uznesením Okresnej prokuratúry 2Pv 592/08-10 zo dňa 27.10.2008 bolo trestné
stíhanie odporkyne podmienečne zastavené. Navrhovateľ utrpel konaním odporkyne priamu škodu v
sume 1.314,81 Eur (39.610,- Sk). Túto sumu aj odporkyňa navrhovateľovi zaplatila. Škoda bola určená
znaleckým posudkom, za vypracovanie ktorého zaplatil navrhovateľ 132,78 Eur (4.000,- Sk). Táto suma
však v doteraz zaplatenej sume nebola. Žiada preto, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu túto sumu
aj s 10 % úrokom z omeškania od 03.03.2009, kedy sa odporkyňa dozvede1a o tejto škode.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému podala odporkyňa odôvodnený odpor, v ktorom uviedla,
že dňa 15.10.2008 uhradila navrhovateľovi požadovanú sumu a tým považovala vec za vybavenú. Dňa

20.02.2009 ju oslovil právny zástupca navrhovateľa a požadoval zaplatiť sumu 301,43 Eur ako ďalšiu
škodu, pričom jej nepredložil žiadne dokla-

dy o jej vzniku. Až do doručenia platobného rozkazu nemala vedomosť o uplatnení nároku v inej výške,
teda v sume 132,78 Eur. Nesúhlasí preto s úrokom od 03.03.2009. Keby jej bol navrhovateľ doručil
doklad o zaplatení znaleckého posudku, určite by mu požadovanú sumu zaplatila. Navrhovateľ však
dôkazy zámerne nepredložil, aby opätovne vyvolal konflikt.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 30.03.2010 uviedol, že odporkyňa dňa 28.02.2010 uhradila istinu
132,78 Eur, a preto návrh v tejto časti zobral späť.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. Pretože navrhovateľ zobral návrh v časti zaplatenia istiny 132,78 Eur späť, súd

konanie o návrhu v tejto časti zastavil.

Navrhovateľ na pojednávaní vo výpovedi uviedol, že škoda 39 tisíc je priama škoda zistená na základe
znaleckého posudku. Súhlasil s tým, aby to išlo na políciu a policajt a právnik mu povedali, že ostatné
veci sa musia riešiť dohodou. Ďalšie náklady mu vznikli tým, že musel ísť 4 krát do T. pre znalkyňu,
taktiež musel cestovať do P., kde odovzdával vzorky kvapaliny, ktorou mu bola spôsobená škoda. Taktiež

mu boli zničené rifle, keď sa mu táto kvapalina na ne dostala. Po dohovore s právnikom si však uplatnil
len sumu za vypracovanie znaleckého posudku.

Odporkyňa vo výpovedi uviedla, že k veci nemá čo dodať.

Z príjmového pokladničného dokladu č. 2/2008 zo dňa 12.05.2008 súd zistil, že navrhovateľ vyplatil
znalkyni v uvedený deň 132,78 (4.000,- Sk). Z písomného podania právneho zástupcu navrhovateľa zo
dňa 20.02.2009, označeného ako "Výzva", súd zistil, že odporkyňa bola vyzvaná na zaplatenie 301,43

Eur (9.081,- Sk) na úhradu ďalšej škody a to nákladov na vypracovanie znaleckého posudku a za
zničené nohavice.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi účastníkmi za nesporné, že odporkyňa
svojim konaním spáchala trestný čin poškodzovania cudzej veci, a teda spôsobila navrhovateľovi škodu.

V trestnom konaní bola škoda ustálená sumou 1.314,81 Eur (39.610,- Sk). Navrhovateľ sa však domáha
zaplatenia aj ďalšej škody, a to sumy, ktorú musel vyplatiť v priamej súvislosti so vznikom škody, a to
nákladov na vypracovanie znaleckého posudku sume 132,78 Eur. Túto sumu odporkyňa v priebehu
konania zaplatila. Navrhovateľ však požaduje aj úhradu úroku z omeškania z dlžnej sumy 132,78 Eur
od 03.03.2009 do 28.2.2010 v sume 13,17 Eur.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Pre správnu aplikáciu ustanovenia tykajúceho sa úrokov z omeškania, má právnu relevanciu, ktorým
momentom sa dostáva dlžník do omeškania. Čas, dokedy má dlžník splniť svoj peňažný dlh, môže
byť presne stanovený dohodou účastníkov zmluvného vzťahu, ustanovený právnym predpisom pre
konkrétne záväzkové vzťahy, určený v rozhodnutí súdu alebo ustanovený všeobecne Obchodným

zákonníkom alebo OZ. K presnému vyčísleniu sumy, ktorá predstavuje náhradu škody, dochádza až
rozhodnutím súdu. Práve v rozhodnutí súdu je stanovené kto je povinným a kto oprávneným k náhrade
škody a aká je výška náhrady škody. Teda súd určí, či má odporca povinnosť navrhovateľovi nahradiť
vzniknutú škodu, v akej výške a v akej lehote. Až právoplatnosťou rozhodnutia súdu začína odporcovi
plynúť lehota na splnenie záväzku určeného súdom (zaplatiť navrhovateľovi náhradu škody) a po

uplynutí stanovenej lehoty v prípade nesplnenia záväzku by sa odporkyňa dostala do omeškania. Až v
takom prípade by mal navrhovateľ právo na úrok z omeškania. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa istinu
uhradila v priebehu konania a v čase vyhlásenia rozsudku už jej povinnosť bola splnená, súd nepriznal
navrhovateľovi úrok z omeškania z titulu náhrady škody, a preto návrh v tejto časti zamietol.

Podľa § 150 ods. 1) O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu

trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sapriznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že zo strany navrhovateľa neboli odporkyni

predložené relevantné doklady odôvodňujúce požiadavku navrhovateľa. Bolo jeho povinnosťou
špecifikovať požadovanú sumu, uviesť v akej výške bola vykonaná úhrada za znalecký posudok a aká
bola cena poškodených nohavíc. Výzva zo strany navrhovateľa nebola konkrétna. Nebolo povinnosťou
odporkyne zisťovať u navrhovateľa aká škoda mu ešte bola spôsobená, v akej výške, prípadne zistiť
ešte jeho ďalšie požiadavky. Súd má za to, že spor bol vyvolaný bezdôvodne, a preto navrhovateľovi

náhradu trov konania podľa § 150 ods. 1) O.s.p. nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ
nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., účastník konania
bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.).