Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/2/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210220599
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Ružbárska
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Ružbárskou v právnej veci žalobcu:
TAXISS s.r.o., Malé námestie 18, 901 01 Malacky, IČO: 34 152 288, zastúpený advokátom JUDr. Petrom
Schmidlom, Mickiewiczova 2, Bratislava, proti žalovanému: JANFOGG, s.r.o., Dvojkrížna 49, 820 13
Bratislava, IČO: 35 733 969, o zaplatenie 5.041,98 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.965,27 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne

zo sumy 575,27 EUR od 15.04.2010 do zaplatenia,

zo sumy 341,99 EUR od 15.05.2010 do zaplatenia,

zo sumy 342,- EUR od 11.06.2010 do zaplatenia,

zo sumy 342,- EUR od 14.07.2010 do zaplatenia,

zo sumy 342,- EUR od 14.08.2010 do zaplatenia,

zo sumy 342,- EUR od 14.09.2010 do zaplatenia,

zo sumy 342,- EUR od 14.10.2010 do zaplatenia,

zo sumy 342,- EUR od 14.11.2010 do zaplatenia, ako aj trovy konania 302,- EUR a trovy právneho
zastúpenia 673,77 EUR, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 20.09.2010 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 5.041,98 EUR s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúr,
ktoré boli žalovanému vystavené za vykonané účtovné práce.

Písomným podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 22.02.2010, upravil žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu návrh na začatie konania tak, že žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
istiny 5.722,- EUR. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 22.03.2011, upravil žalobca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu návrh na začatie konania tak, že žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie istiny 2.965,27 EUR a vo zvyšku žiadal konanie zastaviť. Dôvodom pre toto čiastočné
späťvzatie návrhu bola skutočnosť, že žalovaný svoj záväzok voči žalobcovi po podaní návrhu čiastočne

splnil.Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu žalobcom a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
súd konanie v časti, v ktorej bol návrh vzatý späť, zastavil.

Žalovaný sa na pojednávanie, ktorého termín bol ustanovený na deň 22.03.2011, nedostavil, hoci výzva
súdu na vyjadrenie sa k návrhu a predvolanie na pojednávanie obsahujúce poučenie o následkoch
nedostavenia sa mu boli doručované na poslednú známu adresu podľa výpisu zo obchodného registra

v súlade s § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. V súlade s § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku sa predvolanie považuje za doručené žalovanému dňa 08.02.2011. Svoju neprítomnosť na
pojednávaní žalovaný neospravedlnil.

Podľa § 153b ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky
podmienky uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť,
ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci

ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti

(§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je
žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa§157ods.4Občianskehosúdnehoporiadkuvodôvodnenírozsudkovpodľa §114ods.5,§153a
ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vyhl. č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Vzhľadom na splnenie všetkých zákonom požadovaných náležitostí pre vydanie kontumačného
rozsudku súd návrhu žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny. Nakoľko

žalovaný neuhradil svoj záväzok žalobcovi v lehote splatnosti, dostal sa do omeškania, žalobcovi vznikol
v súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a v časti, v ktorej
bolo konanie zastavené, podľa § 146 ods. 2 O.s.p. tak, že priznal žalobcovi náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti žalovanému. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 302,- EUR a náhrady trov právneho zastúpenia vo
výške 673,77 EUR a to za dva úkony právnej pomoci po 180,93 EUR + 19% DPH (prevzatie a príprava
zastupovania, písomné podanie návrhu na súd), jeden úkon právnej pomoci po 180,93 EUR + 20% DPH
(účasť na pojednávaní dňa 22.03.2011) a 2x režijný paušál á 7,21 EUR + 19% DPH a 1x režijný paušál
á 7,41 EUR + 20% DPH.

Súd nepriznal žalobcovi právo na náhradu trov konania za 1 úkon právnej pomoci, ktorý mal spočívať v
ďalšej porade a rokovaní s klientom, ktorá sa mala uskutočniť dňa 10.03.2011. Právny zástupca žalobcu
nepreukázal, že by sa porada s klientom v uvedený deň uskutočnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, písomne. ( §

204 ods. 1 O. s. p.)

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu ( prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa odseku 120 ods.
2 O. s. p.