Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. apríl 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/78/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110210857
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, v právnej veci navrhovateľky M. T., bytom T. T., Ž. XXX. proti odporcovi R. D.,
bytom T. T., D. XXX/XX. o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým by odporcovi bolo až do právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej zakázané akokoľvek nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. 897, vedenom K.
Ú. v T., S. K. T. pre okres T., obec T. T., katastrálne územie T. T., ako parcela č. 687 - zastavané plochy

a nádvoria o výmere 275 m2, parcela č. 688 - záhrady o výmere 178 m2 a rodinný dom so súpisným
číslom 640 na parcele č. 687, a to najmä tieto scudziť, zaťažiť, prenechať do užívania či prenajať s
a z a m i e t a.

Odporcovi s a n e p r i z n á v a náhrada trov predbežného opatrenia

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľka domáha vydania predbežného opatrenia popísaného vo výroku

tohto uznesenia s tým, že v omyle na odporcu previedla vo výroku uvedené nehnuteľnosti, ktoré
navrhovateľ inzeruje na predaj, čím je daná nevyhnutná potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi, aby nenakladal
s určitými vecami alebo právami.

Ako vyplýva z citovaných ustanovení zákona, predbežné opatrenie je procesným inštitútom, ktorého
účelom je zabezpečiť okamžitú úpravu právnych vzťahov medzi účastníkmi. Tento inštitút patrí medzi
inštitúty, ktoré majú dočasný charakter; nerieši teda sporné vzťahy medzi účastníkmi s konečnou
platnosťou. Tomu zodpovedá i povaha konania o predbežnom opatrení, v ktorom zásada rýchlosti
prevláda nad zásadou úplného zistenia

skutkovéhostavuveci.Prirozhodovaníopredbežnomopatrenítedasúdnemusívykonávaťdokazovanie

ako je tomu v konaní vo veci samej. O predbežnom opatrení sa tak rozhoduje na základe skutočností, o
ktorých súd nemá vážnejšie pochybnosti, t.j. navrhovateľovi stačí ak svoje tvrdenia len osvedčí, nemusí
ich nespochybniteľne preukazovať. V zásade sa ani nevyžaduje, aby sa k tvrdeným skutočnostiam
vyjadrila protistrana.Pri predbežnom opatrení z dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov sa vyžaduje, aby
navrhovateľ v konaní osvedčil jednak danosť práva a jednak potrebu dočasnej úpravy pomerov. Danosť
práva znamená, že medzi spornými stranami je založený právny vzťah, a to či už obligačnoprávny (na

základe zmluvy, bezdôvodného obohatenia, spôsobenej škody a pod.) alebo vecnoprávny (na základe
zásahudovlastníckehopráva,právazodpovedajúcehovecnémubremenu,držbyalebopokojnéhostavu
apod.).Potrebadočasnejúpravypomerovznamená,žeúčastníkovibezvydaniapredbežnéhoopatrenia
bezprostredne hrozí nenapraviteľná alebo v budúcnosti ťažko napraviteľná škoda. Osvedčenie splnenia
oboch uvedených, z právneho hľadiska kumulatívnych podmienok zaťažuje navrhovateľa, a to pod

sankciou zamietnutia návrhu na vydanie predbežného opatrenia.

Vychádzajúc zo skutkového stavu prejednávanej veci, ktorý súd právne posúdil podľa citovaných
ustanovení zákona, dospel súd k záveru, že splnenie vyššie popísaných zákonných predpokladov
pre vydanie požadovaného predbežného opatrenia v danom prípade preukázané nie je. Predloženým
výpisom z LV č. 897, k. ú. T. T., zmluvou o prevode predmetných nehnuteľností zo dňa 31.07.2009
ako i výpisom z internetovej inzertnej stránky navrhovateľka síce osvedčila danosť práva, t.j. že

medzi účastníkmi je právny vzťah majúci konkrétnu podobu vo forme sporu o vlastníctvo popísaných
nehnuteľností, neosvedčila však, resp. ani nezdôvodnila náležitým spôsobom potrebu dočasnej úpravy
pomerov medzi ňou a odporcom. Ak je navrhovateľka toho právneho názoru, že prípadným ďalším
scudzením spornej nehnuteľnosti bude jej právne postavenie ohrozené, súd sa s týmto právnym
názorom nestotožňuje. Pokiaľ je totiž absolútne neplatný právny úkon, ktorým navrhovateľka previedla

vlastníctvo sporných nehnuteľností na odporcu, budú neplatné aj všetky nasledujúce právne úkony,
predmetom ktorých budú sporné nehnuteľnosti.

Bolo povinnosťou navrhovateľky riadne zdôvodniť a osvedčiť splnenie podmienok pre vydanie
predbežného opatrenia, čo sa však v danom prípade nestalo. Len samotná skutočnosť,

že medzi účastníkmi je spor ohľadne vlastníctva k uvedeným nehnuteľnostiam vydanie požadovaného

predbežného opatrenia neodôvodňuje. Za daného stavu teda nebolo namieste odporcovi zakázať
nakladať so spornými nehnuteľnosťami. Preto bol návrh na vydanie predbežného opatrenia pre jeho
nedôvodnosť v celom rozsahu zamietnutý.

Výrok o trovách konania je odôvodnený tým, že odporcovi, ktorý mal v tomto konaní voči navrhovateľke
úspech a má teda právo na náhradu trov predbežného opatrenia, v súvislosti s týmto konaním žiadne

trovy nevznikli, a preto mu ich náhrada nebola priznaná (§ 142 ods. 1, § 145 a § 151 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcichskutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.