Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. február 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/184/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207200916
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Gandelová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Gandelovou v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Prievozská 6/A, IČO: 35 697 270 proti
odporkyni: J. K., bytom D., D. X o zaplatenie 30.268,- Sk (1.004,71 eur) s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 1.004,71 eur spolu s 8% úrokom z omeškania ročne od
3.2.2005 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 60,15 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na súd dňa 11.1.2007 sa navrhovateľ proti odporkyni domáhal zaplatenia 30.268,-
Sk, čo je od 1.1.2009 suma 1.004,71 eur, z toho 22.468,-Sk (745,80 eur) titulom úhrady za poskytnuté
telekomunikačné služby a 7.800,- Sk (258,91 eur) titulom zmluvnej pokuty. Spolu s istinou sa voči

odporkyni domáhal zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 8% ročne od 3.2.2005 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Uviedol, že s odporkyňou dňa 19.7.2004 uzavrel zmluvu o poskytovaní služieb
GSM, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb v
systéme GSM. V zmysle predmetnej zmluvy odporkyni vypožičal 1 ks mikroprocesorovej SIM karty, ktorá
umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Pri uzavretí zmluvy predal
odporkyni 1 ks mobilného telefónu značky Nokia 3100 + fotoaparát za podmienečne zníženú kúpnu
cenu 190,- Sk vrátane DPH, pričom výška podmienečne poskytnutej zľavy činila 7.800,- Sk. Podmienky

poskytnutia zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu a nárok na jej doplatenie upravuje dodatok k zmluve.
Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie 20.9.2004 - 18.11.2004, čím
porušila zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve je povinná zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú
pokutu vo výške 7.800,- Sk. Uviedol, že pokusom o pokonávku zo dňa 19.1.2005 odporkyni zaslal rozpis
neuhradených faktúr a vyzval ju na ich úhradu. Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou,
ani čiastočnou úhradou. Úrok z omeškania si uplatnil počnúc dňom nasledujúcim po dátume splatnosti
uvedenom v pokuse o pokonávku, t.j. od 3.2.2005.

Odporkyňa sa k návrhu, ktorý jej bol doručený do vlastných rúk dňa 15.6.2010, nevyjadrila a na
pojednávania sa nedostavila, hoci predvolania jej boli doručené. Keďže svoju neúčasť neospravedlnila,
ani nepožiadala o odročenie pojednávania, súd dňa 28.2.2011 vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
odporkyne podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie prednesom povereného zástupcu navrhovateľa, zmluvou o pripojení zo
dňa 19.7.2004, dodatkom k zmluve o pripojení č. zmluvy O. Ponuková akcia Orange Slovensko, a.s.
"Leto 2004" zo dňa 19.7.2004, žiadosťou o zmenu telefónneho čísla zo dňa 14.9.2004, faktúrami
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č.

XXXXXXXXXX, listom navrhovateľa zo dňa 19.1.2005 (pokus o pokonávku) vrátane doručenky, listom
navrhovateľa zo dňa 18.4.2005 (odstúpenie od zmluvy) vrátane doručenky, Všeobecnými podmienkamispoločnosti Orange Slovensko, a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby, platnými a účinnými od
27.3.2002, výpisom zo systému navrhovateľa a zistil tento skutkový stav.

Účastníci konania uzavreli dňa 19.7.2004 zmluvu o pripojení č. O., predmetom ktorej bol účastnícky

program Paušál 60 a služby: CLIP a Orange World mini - štandard. Súčasťou zmluvy boli
Všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby.
Na základe uzavretej zmluvy o pripojení navrhovateľ vypožičal odporkyni mikroprocesorovú SIM
kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ktorá umožňovala odporkyni využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom a ktorej bolo priradené telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Dňa 19.7.2004 účastníci uzavreli dodatok k zmluve o pripojení č. O., ktorým si dohodli podmienky,
za ktorých navrhovateľ v rámci svojej ponukovej akcie "Leto 2004" poskytne odporkyni zľavu zo
spotrebiteľskej ceny akciového mobilného telefónneho prístroja GSM značky Nokia 3100 + fotoaparát.

Z dodatku súd zistil, že odporkyňa si od navrhovateľa kúpila mobilný telefónny prístroj Nokia 3100
+ fotoaparát za kúpnu cenu 190,- Sk s DPH; výška zľavy z jeho spotrebiteľskej (kúpnej) ceny, ktorú
odporkyni poskytol navrhovateľ bola 7.800,- Sk s DPH.

V dodatku k zmluve sa účastníci zároveň dohodli aj na podmienkach, za ktorých je odporkyňa povinná
zaplatiťnavrhovateľovizmluvnúpokutuanajejvýške[článok5bod1písm.a)abod3vetaprvádodatku].

Podľa článku 5 bod 1 písm. a) dodatku účastník je uzrozumený s tým, že v prípade, ak nesplní bezo
zvyšku niektorý zo svojich záväzkov podľa článku 3 body 2 až 5 preto, že pred uplynutím
doby 24 mesiacov od nadobudnutia platnosti a účinnosti tohto dodatku požiada o zmenu účastníckeho

programu na iný ako ten, ktorého používanie je podmienkou pre poskytnutie zľavy zo spotrebiteľskej
ceny ním zakúpeného akciového mobilného telefónneho prístroja GSM alebo preto, že pred uplynutím
uvedenej doby došlo z iných dôvodov, či už z jej podnetu alebo aj jeho zavinením k ukončeniu platnosti
tohto dodatku alebo aj zmluvy v ich zmysle alebo že si včas a riadne nesplní niektorý iný záväzok podľa
nich, bude povinný zaplatiť spoločnosti Orange Slovensko zmluvnú pokutu za nesplnenie jeho záväzkov,

ktorá sa s ním dohodla na tento prípad podľa tohto dodatku pri ním podľa neho zakúpenom akciovom
mobilnom telefónnom prístroji GSM vo výške zodpovedajúcej sume zľavy spolu s DPH, ktorá sa mu
poskytla podľa jeho čl. 2 bod 1 z jeho spotrebiteľskej (maloobchodnej) ceny, a to za každý jeden ním
podľa neho zakúpený akciový mobilný telefónny prístroj GSM príslušnej značky a typu.

Podľa článku 5 bod 3 veta prvá dodatku zmluvnú pokutu v príslušnej jej výške podľa bodu 1 písm. a)

je účastník povinný zaplatiť spoločnosti Orange Slovensko na základe jej výzvy a najneskôr v lehote v
nej určenej a na jej účet podľa nej.

Odporkyňa svojím podpisom na dodatku potvrdila prevzatie mobilného telefónneho prístroja GSM Nokia
3100 + fotoaparát, výrobné číslo XXXXXXXXXXXXXXX, vrátane záručného listu a manuálu.

Dňa 19.4.2004 odporkyňa požiadala navrhovateľa o zmenu telefónneho čísla. Z faktúr súd zistil, že

navrhovateľ žiadosti odporkyne vyhovel a pridelil jej nové telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že odporkyňa bola dňa 8.11.2004 odpojená zo siete navrhovateľa.

Faktúrami č. XXXXXXXXXX (splatná dňa 4.10.2004), č. XXXXXXXXXX (splatná dňa 1.11.2004), č.
XXXXXXXXXX (splatná dňa 1.11.2004), č. XXXXXXXXXX (splatná dňa 1.11.2004), č. XXXXXXXXXX
(splatná dňa 2.12.2004) a č. XXXXXXXXXX (splatná dňa 2.12.2004), navrhovateľ vyúčtoval odporkyni

mesačné poplatky za dohodnuté služby obdobie od 13.9.2004 do 12.11.2004, cenu poskytnutých
verejných služieb za obdobie od 13.9.2004 do 8.11.2004, poplatok za zmenu čísla, poplatky za
upomienky a poplatok za odpojenie, a to v celkovej výške 22.468,50 Sk s DPH.

Listom zo dňa 19.1.2005, nazvaným ako pokus o pokonávku, navrhovateľ upozornil odporkyňu, že
eviduje voči nej splatnú pohľadávku vo výške 22.468,50 Sk, ktorá vznikla neuhradením faktúr za

zúčtovacie obdobia september, október a november 2004, ako aj na to, že podľa dodatku k zmluve o
pripojení, je povinná z dôvodu porušenia zmluvných povinností zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 7.800,-
Sk. Zároveň ju vyzval, aby pohľadávku v celkovej výške 30.268,50 Sk uhradila najneskôr do 2.2.2005
s tým, že ak táto nebude pripísaná na jeho účet najneskôr v posledný deň určenej lehoty, navrhovateľodstúpi od zmluvy o pripojení v zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. Z doručenky súd
zistil, že tento list navrhovateľa bol odporkyni doručený dňa 21.1.2005.

Listom zo dňa 18.4.2005, ktorý odporkyňa prevzala dňa 19.4.2005, navrhovateľ odstúpil od zmluvy o

pripojení č. O.. Ako v liste uviedol dôvodom, pre ktorých od zmluvy odstúpil bolo, že odporkyňa mu
neuhradila splatné záväzky, ktoré vznikli z tejto zmluvy a ktoré boli špecifikované v pokuse o pokonávku
zo dňa 19.1.2005, pričom od splatnosti najstaršieho záväzku prešlo viac ako 45 dní.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako

aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a
včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom, ktorý ustanovuje výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 cit. nariadenia vlády (v znení účinnom do 31.12.2008) výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby (od 1.1.2003 základná úroková sadzba) určenej Národnou bankou
Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi vznikol dňa 19.7.2004 záväzkový
vzťah založený zmluvou o pripojení č. O. v znení dodatku. Z tohto záväzkového vzťahu vyplývala

pre navrhovateľa povinnosť predať odporkyni mobilný telefón Nokia 3100 + fotoaparát za zľavnenú
kúpnu cenu 190,- Sk s DPH, zriadiť odporkyni prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť jej súvisiace služby a odporkyni vyplývala povinnosť zaplatiť kúpnu cenu mobilného
telefónu Nokia 3100 + fotoaparát, aktivačný poplatok a platiť cenu za poskytnuté verejné služby.

Navrhovateľ si svoje záväzky splnil, keď odporkyni dňa 19.7.2004 odovzdal mobilný telefón Nokia 3100

+ fotoaparát a toho istého dňa jej odovzdal SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, . čím jej umožnil
prístup na verejnú telekomunikačnú sieť a používanie služieb navrhovateľa.Odporkyňa si svoje záväzky zo zmluvy riadne a včas nesplnila, keďže navrhovateľovi okrem poplatkov
za upomienky, zmenu telefónneho čísla a odpojenie v celkovej výške 715,- Sk, nezaplatila v lehote
splatnosti mesačné poplatky za dohodnuté služby za obdobie od 13.9.2004 do 12.11.2004 a cenu

za verejné služby poskytnuté v období od 13.8.2004 do 8.11.2004 (8.11.2004 bola odpojená zo siete
navrhovateľa) v celkovej výške 21.753,50 Sk.

Odporkyňa tým, že navrhovateľovi nezaplatila cenu poskytnutých verejných služieb, mesačné poplatky
za dohodnuté služby a poplatky za upomienky, zmenu telefónneho čísla a odpojenie porušila svoje
povinnosti, a keďže tak urobila počas doby 24 mesiacov od platnosti a účinnosti dodatku k zmluve,

vznikla jej povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 7.800,- Sk dohodnutej v dodatku.

Podľa čl. 5 bod 3 dodatku k zmluve odporkyňa bola povinná zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu na
základe jeho výzvy najneskôr v lehote v nej určenej.

Na zaplatenie zmluvnej pokuty navrhovateľ vyzval odporkyňu listom zo dňa 19.1.2005 (odporkyni bol
doručený 21.1.2005) a na jej zaplatenie určil odporkyni lehotu do 2.2..2005. Odporkyňa zmluvnú pokutu
navrhovateľovi nezaplatila.

Vykonaným dokazovaním mal tak súd preukázané, že odporkyňa dlhuje navrhovateľovi titulom ceny
verejných služieb, mesačných poplatkov za služby, poplatkov za upomienky, zmenu telefónneho čísla a
odpojenie a titulom zmluvnej pokuty celkovo 30.268,50 Sk (21.753,50 Sk + 715,- Sk + 7.800,- Sk), čo je
od 1.1.2009 suma 1.004,73 eur (zákon č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Súd návrh navrhovateľa v časti žalovanej istiny preto považoval za dôvodný. Keďže navrhovateľ sa
podaným návrhom domáhal proti odporkyni zaplatenia 30.268,- Sk (1.004,71 eur), súd ktorý je návrhom
viazaný a v tomto smere ho nemôže prekročiť (§ 153 ods. 2 O.s.p.), uložil odporkyni povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi 1.004,71 eur, tak ako to žiadal navrhovateľ.

Pretože odporkyňa cenu verených služieb, mesačné poplatky za služby, poplatky za

upomienky,zmenutelefónnehočíslaaodpojenieazmluvnúpokutunezaplatilanavrhovateľovivlehotách
ichsplatnosti,dostalasadoomeškaniaaokrempovinnostizaplatiťnavrhovateľoviistinuvcelkovejvýške
1.004,71 eur je povinná zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania.

Z jednotlivých faktúr mal súd preukázané, že odporkyňa sa so zaplatením ceny verených služieb,
mesačných poplatkov a ďalších poplatkov dostala do omeškania dňa 5.10.2004 (faktúra č.

XXXXXXXXXX), dňa 2.11.2004 (faktúry č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX) a
dňa 3.12.2004 (faktúry č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX). Z listu navrhovateľa zo dňa 19.1.2005,
ktorým o.i. vyzval odporkyňu na zaplatenie zmluvnej pokuty, mal súd preukázané, že so zaplatením
zmluvnej pokuty sa odporkyňa dostala do omeškania dňa 3.2.2005.

O povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania súd rozhodol podľa § 517

Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR. č. 87/1995 Z.z..

Pri určení výšky úrokov z omeškania súd podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom
do 31.12.2008) vychádzal zo základnej úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska, ktorej
dvojnásobok v období od 1.7.2004 do 28.11.2004 bol 9% a v období od 29.11.2004 do 28.2.2005 bol 8%.

Súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 8% ročne od

3.2.2005 tak, ako to navrhol navrhovateľ, návrhom ktorého je súd viazaný a nemôže ho prekročiť.

Súd zobral do úvahy všetky vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na citované ust. právnych
predpisov dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporkyni, ktoré tvorí
navrhovateľom zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 1.812,- Sk, čo je od 1.1.2009 suma 60,15
eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona.