Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. marec 2011

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/225/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8307213357
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: X. O., narodený XX.XX.XXXX, bytom v W., O. XXX/XX,
zastúpený JUDr. Valériou Vassovou, advokátkou so sídlom v I., V. XXXX/X, proti žalovanému: Q. O.,
narodený XX.X.XXXX, bytom v W., Q. XXX, zastúpený JUDr. Jánom Kizivatom, advokátom so sídlom v
Q., S.. K. X, v konaní o 1.729,40 € s príslušenstvom o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Michalovce, č.k. 10C/135/2009-78 zo dňa 18. mája 2010

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 1.729,40 € s 11 % úrokom
z omeškania ročne od 1.3.2006 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 612,25 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia 1.729,40 € s príslušenstvom titulom

bezdôvodného obohatenia, ktoré žalovanému vzniklo tým, že po odstúpení od kúpnej zmluvy žalobcom
a po odovzdaní predmetu kúpy žalovanému, žalovaný mu nevrátil kúpnu cenu.

Pri rozhodovaní súd prvého stupňa vychádzal zo zistenia, že účastníci konania uzavreli ústnu dohodu,
na základe ktorej sa žalovaný zaviazal dodať žalobcovi počítač v lehote do 18.1.2006 a žalobca
zaplatil žalovanému kúpnu cenu 52.100,- Sk. Keďže žalovaný nedodal žalobcovi počítačovú zostavu
podľa predložených požiadaviek, žalobca túto vrátil žalovanému a ústne mu oznámil, že na takomto
plnení nemá záujem, odstupuje od zmluvy a žiada vrátenie zaplatenej sumy. Žalovaný žalobcovi

zaplatenú sumu nevrátil, a to ani na základe písomnej výzvy zo dňa 8.2.2006, ktorou opakovane oznámil
odstúpenieodzmluvy.Natútovýzvužalovanýoznámilžalobcovi,žeodstúpenieodzmluvynemáoporuv
žiadnom právnom predpise, a teda je neplatné a že predmet zmluvy si môže u neho vyzdvihnúť. Právne
súd posudzoval vec podľa ust. § 48, § 588, § 591, § 597 a § 451 Občianskeho zákonníka a dospel k
záveru, že žalovaný v dohodnutom termíne nedodal žalobcovi tovar podľa vymienených požiadaviek,
z ktorého dôvodu žalobca od zmluvy odstúpil, tým odpadol dôvod, na základe ktorého bola vyplatená

dohodnutá kúpna cena a žalovaný sa tak bezdôvodne obohatil na úkor žalobcu. Z týchto dôvodov
zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy spolu s úrokom z omeškania v zmysle ust. § 517
Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu priznal úspešnému
žalobcovi proti neúspešnému žalovanému v celkovej výške 612,25 €.Proti tomuto rozsudku zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný z dôvodov podľa ust. § 205 ods. 2
písm. d) a f) O.s.p. a navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie. Uplatnil si zároveň náhradu trov celého konania. V dôvodoch odvolania namietal, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, lebo podľa názoru žalovaného v danom prípade
žalobcovi nevzniklo právo na odstúpenie od zmluvy, nakoľko neboli dané dôvody, ktoré by sa opierali
o ust. § 597 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Žalovaný odpredal počítač na základe žalobcových
požiadaviekavymienenýchvlastností,ktorýžalovanýprevzal,prekontroloval,zaplatilkúpnucenu,avšak

iba vo výške 41.000,- Sk, žalobca počítač riadne užíval až do doby, kedy sa žalobcovi tento prestal
pozdávať, lebo nespĺňal jeho subjektívne predstavy. Podľa zistenia žalovaného sa žalobcovi nepáčil iba
dizajn obalu osobného počítača, ktorý si žalobca sám vybral a z toho dôvodu žalobca mal odstúpiť od
zmluvy. Nepochybné je pritom, že zo strany žalovaného bol predmet kúpnej zmluvy žalobcovi dodaný
a žalobca ho vrátil žalovanému z dôvodu odstúpenia od zmluvy. Nie je teda pravdivé tvrdenie, že
žalovaný tovar žalobcovi nedodal. K odstúpeniu od zmluvy došlo neplatne, atypickým spôsobom, lebo

počítač žalobca ani osobne neodovzdal žalovanému, ale bol mu doručený len prostredníctvom tretích
osôb bez toho, aby mu oznámil žalobca relevantný dôvod odstúpenia od zmluvy, prípadne oznámil
žalovanému vady dodaného tovaru, ktorý riadne prevzal od žalovaného. Nemôže ísť v danom prípade
o vydanie bezdôvodného obohatenia, ale iba o prípadné nároky zo zodpovednosti za vady, ktoré však
žalobca nikdy žalovanému nešpecifikoval. Nakoľko rozhodnutie súdu bolo prijaté iba na základe tej

skutočnosti, že právna zástupkyňa žalobcu odôvodnila písomne listom zo dňa 3.3.2010 na č.l. 58
spisu, že žaloba je dôvodná, pretože právny zástupca žalovaného priznal, že počítač sa nachádza u
žalovaného, je žalovaný toho názoru, že zo strany súdu ide o nesprávne právne posúdenie veci. Právny
zástupca žalovaného listom zo dňa 8.2.2006 iba vyzval žalobcu na prevzatie počítača z dôvodu, že
odstúpenie od zmluvy nemá oporu v žiadnom právnom predpise, a teda je neplatné. Nakoľko nedošlo k

platnému odstúpeniu od zmluvy, nemôže sa žalobca domáhať vrátenia finančnej čiastky titulom vydania
bezdôvodného obohatenia.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať mu náhradu trov
odvolacieho konania. Rozhodnutie súdu je vecne správne a žalovaný v odvolaní uvádza nepravdivé
údaje. V konaní bolo nesporne preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu kúpnej

zmluvy, na základe ktorej žalobca zaplatil dohodnutú kúpnu cenu, avšak žalovaný v dohodnutej lehote
nedodal tovar podľa vymienených požiadaviek, a preto žalobca platne odstúpil od kúpnej zmluvy.
Nepravdivé je tvrdenie žalovaného, že žalobca mu uhradil iba sumu 41.000,- Sk ako aj to, že žalobca
počítač užíval. Žalobca počítač ani nemohol užívať, pretože mu nebol dodaný v kompletnej zostave. Z
toho dôvodu nekompletný tovar vrátil a odstúpil od kúpnej zmluvy. Od vrátenie nekompletného počítača

ubehla už dlhá doba, a preto nie je možné tohto času tento vrátiť späť, nakoľko sa jedná o jeho morálne
opotrebenie. Žalobca uhradil pritom žalovanému dohodnutú kúpnu cenu v štyroch splátkach, a to dňa
23.9.2005 sumu 3.000,- Sk, dňa 26.9.2005 sumu 41.000,- Sk, dňa 28.9.2005 sumu 2.500,- Sk a dňa
21.12.2005sumu5.600,-Sk.Správnepretorozhodolsúdprvéhostupňa,akzaviazalžalovanéhozaplatiť
žalobcovi túto sumu.

Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia pojednávania
v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a dospel k záveru, že
odvolanie žalovaného je dôvodné.

V konaní pred súdom prvého stupňa došlo k takej vade konania, na ktorú odvolací súd v zmysle ust.
§ 212 ods. 3 O.s.p. prihliada z úradnej povinnosti, keď tento nerešpektoval ust. § 153 ods. 1 O.s.p.

Súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal dôkazy potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností a jeho závery takto nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní, v dôsledku
čoho je jeho rozhodnutie nezákonné a predčasné.

V zmysle ust. § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich

pravdivosti nemal dôvodné a závažné pochybnosti.Podľa ust. § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ domáhal a z
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne
vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými

úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne
posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

V danom prípade z obsahu spisu je zrejmé, že okrem oboznámenia výzvy JUDr. B. na úhradu sumy
52.100,-Skzodňa8.2.2006nač.l.5spisuaodpovedeJUDr.Y.W.zodňa13.2.2006natútovýzvuzč.l.4
spisu, súd nevykonal žiadne dokazovanie a takto nemal žiaden skutkový základ pre rozhodnutie vo veci.

Súd vo veci nevypočul účastníkov konania a nevykonal ani žiadne iné dôkazy na preukázanie žalobou
uplatneného nároku a pri svojom rozhodovaní vychádzal iba zo žaloby, prednesu právnej zástupkyne
žalobcu (§ 118 ods. 1 O.s.p.) a z jej písomného podania zo dňa 3.3.2010, ktoré však nie sú dôkazmi v
zmysle ust. § 125 O.s.p. Takýmto jeho postupom zároveň došlo k odňatiu práva účastníka konať pred
súdom, pretože tým bola znemožnená realizácia jeho procesných práv, ktoré mu priznáva Občiansky
súdny poriadok a medzi ktoré patrí aj právo navrhovať dôkazy, byť prítomný pri ich vykonávaní, vyjadriť

sa k návrhom na dôkazy ako aj k všetkým vykonaným dôkazom.

V zmysle ust. § 125 O.s.p. za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť stav veci, najmä
výsluch svedkov, znalecký posudok, správy a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb a právnických osôb,
listiny, ohliadka a výsluch účastníkov. Pokiaľ nie je spôsob vykonania dôkazov predpísaný, určí ho súd.

Podľa ust. § 122 ods. 2 O.s.p. súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky

na vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.

Podľa ust. § 123 O.s.p. účastníci majú právo sa vyjadriť k návrhom na dôkazy a k všetkým dôkazom,
ktoré sa vykonali.

Podľa ust. § 129 ods. 1 O.s.p. dôkaz listinou sa vykoná tak, že predseda senátu alebo samosudca na
pojednávaní listinu alebo jej časť prečíta alebo oznámi jej obsah; to neplatí, ak súd vo veci nenariaďuje

pojednávanie.

V zmysle ust. § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

O priebehu pojednávania vyhotovuje súd zápisnicu, v ktorej opíše aj priebeh dokazovania ( § 40 ods.

1 O.s.p.) a obsah prednesov účastníkov konania, čo znamená, že z obsahu zápisnice o pojednávaní
musí byť zrejmé, aké konkrétne dôkazy súd vykonal, ako sa účastníci vyjadrili k takto vykonanému
dokazovaniu, aké ďalšie dôkazy navrhli účastníci vykonať atď. Hodnotenie dôkazov sa riadi ust. § 132
O.s.p. a následne musí byť obsiahnuté v odôvodnení rozsudku, inak je rozsudok nepreskúmateľný.

Súd prvého stupňa sa dôsledne neriadil vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, v dôsledku čoho

nezistil náležite skutkový stav, a preto je jeho rozhodnutie predčasné. Za tejto situáciu odvolací súd
nemal inú možnosť, ako napadnutý rozsudok v zmysle ust. § 221 O.s.p. zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie
konanie s poukazom na zásadu vyplývajúci z citovaného ust. § 153 O.s.p. (súd rozhoduje iba na základe
skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov).

Úlohou súdu v ďalšom konaní bude vo veci vykonať dokazovanie v rozsahu potrebnom pre riadne

zistenie skutkového stavu, predovšetkým vypočuť účastníkov a vykonať aj ďalšie dôkazy na preukázanie
rozhodujúcichskutočností,umožniťúčastníkomvyjadriťsakvykonanýmdôkazom,priebehdokazovania
a obsah prednesov zaznamenať v zápisnici o pojednávaní v zmysle ust. § 40 ods. 1 O.s.p. a pred
rozhodnutím vo veci poučiť účastníkov v zmysle ust. § 120 ods. 4 O.s.p. a umožniť im prednes tzv.záverečnej reči v zmysle ust. § 118 ods. 4 O.s.p. Dokazovanie pritom súd musí zamerať na spornú
otázku, ktorou je otázka platnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy zo strany žalobcu, pretože iba v prípade
platného odstúpenia od zmluvy mohlo vzniknúť na strane žalovaného bezdôvodné obohatenie.

Bude tiež povinnosťou súdu prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodniť tak, aby spĺňalo náležitosti
uvedené v citovanom ust. § 157 ods. 2 O.s.p., lebo inak bude nepreskúmateľné, čím dôjde k odňatiu
práva účastníka konať. Súd teda v odôvodnení uvedie, aké dôkazy vykonal, k akým skutkovým zisteniam
dospel z týchto dôkazov, akými úvahami sa riadil pri hodnotení dôkazov a podľa akých právnych
predpisov vo veci rozhodol.

V novom rozhodnutí opätovne rozhodne súd o trovách konania účastníkov, vrátane trov tohto

odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.