Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. marec 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/300/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109203803
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu V. S., š.p. so sídlom

L.XX,.P.,IČOXX.XXX.XXX,.zast.JUDr.M.B.,advokátom,Š.XX,.B.protižalovanémuP.Š.,obchodné
meno: P. Š. - S., miesto podnikania: J. Z. XXXX/XX,. T., IČO XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 5 276,58 €
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5 276,58 € s 5% ročným úrokom z omeškania
od 01.02.2009 € do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 761,02 €, k rukám právneho zástupcu
žalobcu JUDr. M. B., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 5 276,58 € s 5% ročným úrokom z
omeškania od 01.02.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradenej faktúry. Uviedol,

že na základe Kúpnej zmluvy na 1. štvrťrok 2009 č. 14/1/02/2009 dodal žalovanému drevnú hmotu
v celkovom objeme 40,31 m2 za cenu 110 €/m3. Cenu za poskytnuté plnenie vyfaktúroval žalobca
žalovanému faktúrou č. 5010100033 zo dňa 26.1.2009, splatnou 31.1.2009 v sume 5 276,58 €. Žalovaný
túto faktúru doteraz neuhradil.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz 56Rob/157/2009-18 zo dňa 14.4.2009, ktorý
pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil uznesením č.k.
56Rob/157/2009-24 zo dňa 8.10.2009.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Účastníci konania sa na pojednávanie dňa 31.03.2010 nedostavili, hoci

doručenie predvolania mali riadne a včas vykázané, žalovaný podľa § 48 ods. 3 O.s.p., preto súd podľa
§ 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti, pričom vychádzal z predložených
listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výpisom žalobcu z obch. registra, výpisom
žalovaného zo živn. registra, Kúpnou zmluvou na I. štvrťrok 2009 č. 14/I./02/2009 zo dňa
22.1.2009, dokladom o pôvode dreva zo dňa 26.1.2009, faktúrou č. 5010100033 zo dňa
26.1.2009.

Z vykonaného dokazovania súd zistil. že účastníci konania uzavreli dňa 22.1.2009 Kúpnu zmluvu na I.
štvrťrok 2009 č. 14/I./02/2009, na základe ktorej žalobca dodal žalovanému drevnú hmotu v objeme

40,31 m2. Cenu poskytnutého plnenia vyfaktúroval žalobca žalovanému faktúrou č. 5010100033 zodňa 26.1.2009, splatnou 31.1.2009 v sume 5 276,58. Žalovaný túto faktúru doteraz žalobcovi
neuhradil.

Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú

vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v
súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 448 ods. 2 Obch. zák. ak cena nie je v zmluve dohodnutá a nie je určený ani spôsob jej určenia

a ak je zmluva platná s prihliadnutím na § 409 ods. 2, môže predávajúci požadovať zaplatenie kúpnej
ceny, za ktorú sa predával obvykle taký alebo porovnateľný tovar v čase uzavretia zmluvy za zmluvných
podmienok obdobných obsahu tejto zmluvy.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v

omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková

sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas
celého tohto polroka.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných ustanovení zaviazal súd
žalovaného na zaplatenie kúpnej ceny za dodanú drevnú hmotu v sume 5 276,58 €, keďže je nesporné,
že žalovaný ju prevzal a kúpnu cenu doteraz žalobcovi neuhradil. Je zrejmé, že žalovaný je so splnením

svojho záväzku zaplatiť kúpnu cenu za dodaný tovar v omeškaní, preto ho súd v zmysle § 369 ods.
1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 zaviazal i na zaplatenie úrokov z omeškania, tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania
v sume 761,02 €, z toho sumu 316,50 € titulom náhrady súdneho poplatku za návrh a sumu 444,52 €
titulom náhrady trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 180,93 € + 2x6,95 € rež. paušál
a 2x19% DPH po 34,38 € - príprava, prevzatie veci, podanie žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa

osobitného zákona.