Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. február 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/133/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110216158
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu M. T., T., M. N.

X,. IČO XXXXXXXX,. proti žalovaným 1/ J. L., bytom T., V. XXXX/XX,. štátnemu občanovi Slovenskej
republiky, 2/ O. L., bytom T., V. XXXX/XX,. štátnej občianke Slovenskej republiky, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/, 2/ sú povinní vypratať byt číslo XX, ktorý sa nachádza v T. na V. ulici v dome súpisné
číslo 6690/31 postavenom na parcele číslo 2315/434 zapísaného na liste vlastníctva číslo 1 katastrálne
územie T., a to do 15. dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní 1/, 2/ sú povinní zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 99,50 Eur, a to do 3. dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal, aby súd uložil žalovaným 1/, 2/ povinnosť vypratať byt č. XX,. ktorý sa nachádza

na V. ulici v dome súp. č. 6690/31 v T.. Uviedol, že je vlastníkom bytového domu, v ktorom sa tento
byt nachádza. So žalovanými uzavrel zmluvu o nájme bytu 01.03.2007, a to na dobu určitú, troch rokov
odo dňa uzavretia zmluvy o nájme. Po uplynutí tejto doby sa možnosťou predĺženia nájomnej zmluvy
zaoberala K. S. V. M. Z. v T. a rozhodla tak, že zmluva o nájme predĺžená nebude. Na základe toho
užívajú žalovaní 1/, 2/ predmetný byt bez právneho dôvodu, byt dobrovoľne ani na základe žiadosti
neodovzdali.

Súd vo veci dňa 24.06.2010 vydal rozkaz na plnenie a žalovaným 1/, 2/ týmto rozhodnutím uložil
povinnosť predmetný byt vypratať.

Proti tomuto rozhodnutiu v zákonnej lehote žalovaní 1/, 2/ podali odpor. Poukázali na to, že pôvodne

získali do nájmu trojizbový byt č. X v rovnakom bytovom dome. Tento byt vymenili so súhlasom žalobcu
v priebehu roka 2007 za menší. Po tejto výmene mali za to, že zanikla platnosť pôvodnej nájomnej
zmluvy,pričomnovánájomnázmluvanavymenenýbyt snimizostranyžalobcuuzavretánebola.Termín
vypratania bytu preto nemožno stanoviť dňom 01.03.2010, keďže tento termín sa viaže k bytu, ktorý
dnes užíva iný nájomca. Ďalej poukázali na to, že dôvodom toho, že nebola predĺžená zmluva o nájme
bytu, bola skutočnosť, že popri dôchodku pracovali počas roka 2009 obaja na dobu určitú. V dôsledku
príjmov z tejto práce tak nesplnili podmienku konkrétne určenej hranice príjmu k tomu, aby mohli získať

sociálny byt, pričom príjem prekročili o 176,71 €. Žalovaní mali za to, že žalobca neskúmal dostatočne
finančnú situáciu a príjmy všetkých ostatných nájomníkov a rozhodol o predĺžení nájomných zmlúv aj
tam, kde byt nebol akútnym riešením pre žiadateľov. Navyše, obaja žalovaní sú čakateľmi na pridelenie
miesta v dome pre seniorov, na poprednom mieste v poradovníku čakateľov, žalobca mohol vzniknutúsituáciu riešiť tak, že by im bolo pridelené ubytovanie v dome pre seniorov, čo by im umožnilo predmetný
byt vrátiť. Žalovaní mali za to, že žalobca nepostupoval v súlade s dobrými mravmi.

Žalobca potvrdil, že pôvodne boli žalovaní nájomcami trojizbového bytu s dohodnutou dobou nájmu na

triroky.Vpriebehutejtodobysúhlasilsvýmenoupôvodnéhobytuzajednoizbovýbytč.XX,.pričom nová
nájomná zmluva k bytu č. XX. so žalovanými vyhotovená nebola. Mal za to, že pôvodne dohodnutá doba
nájmu z bytu č. X sa vzťahuje aj na byt č. XX,. na základe čoho nájom žalovaných skončil k 01.03.2010.
Keďže tento byt sa nachádza v bytovom dome postavenom čiastočne z finančných prostriedkov štátu,
rozdeľovanie bytov v tomto dome je upravené osobitným predpisom a žiadatelia o nájom v takomto

bytovom dome musia spĺňať zákonom presne určené podmienky. Prípadom žalovaných sa opakovane
zaoberala sociálna komisia, ktorá pre nesplnenie zákonom určených podmienok k predĺženiu doby
nájmu predĺženie nájmu neodporučila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných 1/, 2/, prečítal podstatný obsah listinných dôkazov
predložených účastníkmi a zistil tento skutkový stav veci:

Žalovaná 2/ zhodne so žalovaným 1/ uviedli, že určitú dobu pred vznikom nájomného vzťahu so

žalobcom bývali v podnájme. Keďže v čase vzniku nájomného vzťahu žili s nimi v domácnosti ešte
viaceré maloleté deti, splnili podmienky k získaniu sociálneho bytu do nájmu. Po odchode všetkých detí
usúdili, že im bude postačovať jednoizbový byt, preto došlo k uvádzanej výmene bytov, s čím žalobca
súhlasil. Mala za to, že k výmene bytov došlo 27.08.2007, so súhlasom žalobcu, preto od tohto dňa mal
trvať ďalší trojročný nájom. Novú zmluvu o nájme na byt č. XX so žalobcom neuzavreli. Po uplynutí

doby nájmu požiadali o predĺženie nájmu, neúspešne, nakoľko v určitej dobe presiahol ich spoločný
príjem zákonom určený limit.

Z listinných dôkazov predložených účastníkmi súd zistil, že dňa 01.03.2007 účastníci uzavreli zmluvu
o nájme bytu, žalobca ako prenajímateľ, žalovaní 1/, 2/ ako nájomcovia, predmetom ktorej bol nájom
trojizbového bytu č. X v dome súp. č. 6690, orientačné číslo 31 na V. ulici v T.. Doba nájmu bola

dojednaná na tri roky.

Dňa 07.08.2007 podali žalovaní 1/, 2/ a D. Š. a J. P. žalobcovi žiadosť o schválenie dohody o výmene
bytov medzi nájomcami, na základe ktorej chceli žalovaní 1/, 2/ vymeniť svoj byt č. X za dvojizbový
byt č. XX. v nájme D. Š. a J. P.. M. Ú. v T., ako vyplýva z jeho oznámenia zo dňa 27.08.2007, túto
žiadosť schválil pod ev. č. 88099/07. Na základe toho v auguste 2007 došlo medzi menovanými osobami

k výmene bytov.

Žalovaní 1/, 2/ po uplynutí doby nájmu podali 11.01.2010 žiadosť, ktorou sa prakticky domáhala
predĺženia nájomnej zmluvy, s poukazom na to, že inak ako umiestnením v domove dôchodcov z
pohľadu ich finančných možností nemôžu riešiť svoju bytovú situáciu. M. Ú. v T. reagoval listom zo dňa
12.02.2010 v tom zmysle, že na základe rozhodnutia K. S. V. M. Ú. v T., ktorá neodporučila predĺženie

nájmu, nemožno uzavrieť novú nájomnú zmluvu a zároveň ich vyzval na odovzdanie predmetného bytu
do 01.03.2010. Poukázal pritom na to, že žalobca má vo vlastníctve XX. bytových jednotiek na V. ulici č.
6690/31, 33, ktoré boli postavené za podpory Š. F. z M. V. S., prenájom týchto bytov sa však musí riadiť
Výnosom č. V-1/2006 o poskytovaní dotácii na rozvoj bývania, podľa ktorého nemožno prenajať takýto
byt nájomcovi, ktorého mesačný príjem a mesačný príjem osôb s ňou bývajúcich prevyšuje trojnásobok

životného minima platného k 31.12. predchádzajúceho kalendárneho roka.

Z výpisu z uznesenia č. 174 zo zasadnutia K. S. V. M. Z. v T. konaného dňa 08.02.2010 vyplýva, že
komisia neodporučila predĺženie nájomnej zmluvy žalovaných 1/, 2/ k bytu č. XX,. nakoľko žalovaní 1/,
2/ zdokladovali mesačný príjem, ktorého výška prevyšuje tri a pol násobok životného minima.Podľa § 126, ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

V tomto prípade z dokazovania vyplynulo, že žalovaní 1/, 2/ uzavreli so žalobcom zmluvu o nájme bytu
na dobu určitú. Nájom predmetného bytu teda mal trvať od 01.03.2007 do 28.02.2010. V čase trvania
tohto nájomného vzťahu žalovaní so súhlasom žalobcu uzavreli s ďalším osobami dohodu o výmene
bytov, na základe ktorej sa stali nájomcami bytu č. XX.. V takomto prípade dochádza k situácii, že ku
dňu splnenia dohody o výmene bytov v zmysle § 715 a nasl. Občianskeho zákonníka vstup účastníci

vo výmenou získaných bytoch do nájomného pomeru založeného medzi prenajímateľom a pôvodnými
nájomcami. Uzatvorenie novej nájomnej zmluvy s prenajímateľom nie je pritom podmienkou vzniku
nájomného vzťahu k výmenou získanému bytu. Vzniká teda problém, kedy v tomto prípade skončil
nájomný vzťah žalovaných k bytu č. XX, keďže tento sa už nespravuje zmluvou o nájme bytu, ktorú
žalovaní uzavreli so žalobcom ohľadne nájmu bytu č. X.. Nemožno prijať názor, že dohodnutá doba
nájmu žalovaných k bytu č. X sa vzťahuje aj na byt č. XX,. nakoľko na žalovaných sa vzťahovala v

zmyslevyššieuvedenéhodohodnutádobanájmu kvýmenouzískanémubytuč.XX..Rovnako nemožno
prijať názor, že odo dňa uzavretia dohody o výmene bytu sa začala žalovaným počítať nová trojročná
lehota doby nájmu. Hoci z dokazovania nevyplynulo presne, kedy začal a kedy mal skončiť nájom bytu
č. XX,. možno konštatovať, že skončila doba nájmu aj u tohto bytu. Možno tak konštatovať na základe
toho, že v oboch prípadoch išlo o byty s osobitným režimom, postavené čiastočne z prostriedkov štátu,

ktorých nájom v čase vzniku nájomných zmlúv v oboch prípadoch sa spravuje podľa V. M. V. S. číslo
V-1/2006 (oznámenie o vydaní výnosu bolo uverejnené pod číslom 642/2006 Z.z.). Podľa § 5 ods. 1
písm. b) tohto výnosu, v znení platnom v čase uzatvorenia nájomných zmlúv, dotáciu na obstarávanie
bytu možno poskytnúť, ak sa žiadateľ v zmluve o poskytnutí dotácie zaviaže, že nájomnú zmluvu s
nájomcom uzatvorí na dobu, ktorá neprevýši tri roky.

Niet pochybností o tom, že dohodnutá doba nájmu k bytu č. XX. žalovaným 1/, 2/ uplynula, a to aj v
tom prípade, ak by sa počítala odo dňa uzavretie dohody o výmene bytov, ku ktorej došlo v auguste
2007. Rovnako niet pochybností o tom, že ďalšia nájomná zmluva zo strany žalobcu ako prenajímateľa
so žalovanými 1/, 2/ uzavretá nebola, nakoľko žalovaní 1/, 2/ v čase, kedy sa posudzovala ich situácia,
nespĺňali podmienky k uzavretiu ďalšej zmluvy o nájme, ako to konštatovala K. S. V. M. Z. v T. na konaní

dňa 08.02.2010, konkrétne z toho dôvodu, že žalovaní 1/, 2/ dosiahli v sledovanom období mesačný
príjem vyšší ako tri a pol násobok životného minima, čo nebolo v súlade s § 5 ods. 1 písm. a vyššie
citovaného výnosu. Za týchto okolností bolo možné konštatovať, že žalovaní 1/, 2/ bývajú v predmetom
byte bez právneho dôvodu a žaloba na vypratanie tohto bytu bola teda podaná dôvodne. Súd preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Žalobca bol v tomto konaní úspešným účastníkom, preto mu podľa § 142, ods. 1 O.s.p. patrí náhrada
trov konania, a to vo výške 99,50 € zodpovedajúcej zaplatenému súdnemu poplatku pri podaní žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si žalovaní 1/, 2/ nesplnia povinnosť uloženú im týmto rozsudkom riadne a včas, môže žalobca podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).