Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. marec 2011

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/55/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611201506
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci navrhovateľky: P. Ž.,
nar. X.. XX.. XXXX,. trvale bytom L. M., B. XXXX/XX. proti odporcovi: P. Ž., nar. XX.. X.. XXXX, trvale
bytom L. M., B. XXXX/XX,. o určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier, uzavretý medzi účastníkmi konania nasledovne:

Odporca sa z a v ä z u j e prispievať na výživu navrhovateľky sumou 250 eur mesačne, vždy do

15.-teho dňa príslušného kalendárneho mesiaca vopred, od 1. 3. 2011, pričom zameškané výživné za
obdobie od 1. 3. 2011 do 31. 3. 2011 nevzniklo.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 24. 2. 2011,
doplneným do zápisnice o súdnom pojednávaní dňa 17. 3. 2011, sa navrhovateľka domáhala voči
odporcovi určenia výživného vo výške 250 eur mesačne od 1. 3. 2011. Návrh odôvodnila tým, že je

študentkou Ekonomickej univerzity v B..

Pred začatím súdneho pojednávania dňa 17. 3. 2011 uzatvorili účastníci konania súdny zmier, v ktorom
sa odporca zaviazal prispievať na výživu navrhovateľky sumou 250 eur mesačne, od 1. 3. 2011, pričom
zameškané výživné za obdobie od 1. 3. 2011 do 31. 3. 2011 nevzniklo.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa Zákona o
životnom minime.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnostia majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 2 písm. c) zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime, v znení platnom od 1. 7. 2010, za životné
minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú spoločne, sa považuje suma
alebo úhrn súm 84,61 eura mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa alebo o nezaopatrené dieťa

Podľa § 99 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť

konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa
pokúsili o zmier mediáciou.

Podľa § 99 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli
ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje
v konaní.

Podľa § 99 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.
Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva
neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd schválil súdny zmier, uzavretý medzi účastníkmi
konania dňa 17. 3. 2011, pred začatím súdneho pojednávania, nakoľko povaha veci to pripúšťala a

uzavretýzmiernebolvrozporesprávnymipredpismi.Vyživovaciapovinnosťodporcuvočinavrhovateľke
trvá, nakoľko navrhovateľka sa štúdiom pripravuje na budúce povolanie, nemá žiaden príjem, v dôsledku
čoho nie je schopná sama sa živiť. V schopnostiach a možnostiach odporcu, vzhľadom na jeho príjmy,
je platiť výživné v dojednanej výške.

Podľa § 146 ods. 1 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku, žiaden z účastníkov nemá právo na

náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie skončilo zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o
náhrade trov dojednané niečo iné.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd rozhodol o náhrade trov konania tak, že ich náhradu
účastníkom konania nepriznal, nakoľko konanie sa skončilo súdnym zmierom, v ktorom nebolo o
náhrade trov konania dojednané niečo iné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o schválení súdneho zmieru odvolanie n i e j e prípustné (§ 202
ods. 3 písm. h/ Občianskeho súdneho poriadku.).

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie
o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do 3 rokov od

právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru (§ 99 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku).

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o trovách konania m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15
dní odo dňa doručenia uznesenia prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd
v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.