Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. február 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/329/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110225723
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudcom JUDr. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa K. S., s.

r. o., so sídlom P., M. S. X, IČO XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. M. H., advokátkou so sídlom P., B. X proti
odporkyni A. Ü., bytom T., P. B. XXX/XX. o zaplatenie 696,50 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi čiastku 678,50 € spolu s 9% úrokom z
omeškania z tejto čiastky ročne od 23.09.2010 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne
zo sumy 29,50 € od 01.06.2010 do zaplatenia, zo sumy 29,50 € od 01.07.2010 do zaplatenia,
zo sumy 29,50 € od 01.08.2010 do zaplatenia, zo sumy 29,50 € od 01.09.2010 do zaplatenia, zo sumy
560,50 € od 23.09.2010 do zaplatenia a trovy konania 197,61 €, to všetko v mesačných splátkach po

30,- € splatných vždy k 25. dňu v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia čiastky 696,50 € spolu s 9 %
úrokom z omeškania zo sumy 678,50 € od 23.09.2010 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 0,1 %
denne zo sumy 29,50 € od 01.06.2010 do zaplatenia, zo sumy 29,50 € od 01.07.2010 do zaplatenia, zo
sumy 29,50 € od 01.08.2010 do zaplatenia, zo sumy 29,50 € od 01.09.2010 do zaplatenia a zo sumy
560,50 € od 23.09.2010 do zaplatenia, to všetko titulom Zmluvy o úvere č. 80025 zo dňa 22.02.2010.
K zdôvodneniu žalobného návrhu navrhovateľ uviedol, že na základe uvedenej zmluvy o úvere

poskytol odporkyni čiastku

400,- euro pri dojednanom úroku vo výške 3,2 % mesačne, na základe čoho sa odporkyňa zaviazala
uvedený úver splatiť navrhovateľovi v 24 mesačných splátkach po 29,50 euro

splatných vždy do 31. dňa v mesiaci počnúc mesiacom apríl 2010 a končiac mesiacom marec 2012,
čomu zodpovedá celková dlžná suma 708,-€. Odporkyňa na uvedený dlh uhradila len prvú splátku vo
výške 29,50 euro.

Odporkyňa žiadala vo veci rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne ako účastníka konania ako i oboznámením sa s
ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:Zvýsluchuodporkynesúdzistil,žedňa22.02.2010odporkyňauzavrelasnavrhovateľomZmluvuoúvere
číslo 80025, na základe ktorej jej navrhovateľ poskytol úver vo výške 400,- euro pri dojednanom úroku
vo výške 3,2 % mesačne. Tento úver sa odporkyňa zaviazala navrhovateľovi splatiť v 24 mesačných

splátkach po 29,50 euro. Doposiaľ odporkyňa uhradila navrhovateľovi len prvú splátku vo výške 29,50
euro. Odporkyňa je v súčasnej dobe na materskej dovolenke a jej jediným príjmom je rodičovský
príspevok vo výške 265,- euro.

Zo Zmluvy o úvere číslo 80025 zo dňa 22.02.2010 súd zistil, že odporkyňa ako dlžník uzatvorila
uvedeného dňa s navrhovateľom ako veriteľom v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch úver, na základe ktorého jej bolo zo strany navrhovateľa poskytnutých 400,- euro pri
dojednanom úroku vo výške 3,2 % mesačne. V zmluve je jednoznačne uvedená celková dlžná suma
vo výške 708,- euro, ktorú sa odporkyňa zaviazala navrhovateľovi splatiť v 24 mesačných splátkach
po 29,50 euro splatných vždy k 31. dňu v mesiaci počnúc mesiacom apríl 2010 a končiac mesiacom
marec 2012. Poplatok za poskytnutie úveru je vyčíslený vo výške 15,- euro, ročná percentuálna miera
nákladov vo výške 78,83 % a priemerná hodnota RPMN pre príslušný typ úveru vo výške 48,66 %. Z

čl. IV. uvedenej zmluvy o úvere súd zistil, že strany si dojednali v bode 4 tohto článku právo veriteľa
vyhlásiť úver za predčasne splatný v prípade omeškania sa dlžníka s úhradou splatnej splátky úveru
alebo jej časti najskôr po uplynutí troch mesiacov od prvého dňa omeškania s úhradou splátky alebo jej
časti. V bode 2 tohto článku si ďalej strany pre prípad omeškania dlžníka s úhradou mesačných splátok
dojednali povinnosť dlžníka zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,3 % denne zo sumy každej

dlžnej splátky resp. jej časti.

Z výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 22.02.2010 mal súd preukázané, že odporkyňa
uvedeného dňa prevzala od navrhovateľa čiastku 400,-euro titulom úveru číslo 80025.

Z listiny navrhovateľa adresovanej odporkyni zo dňa 3. septembra 2010 označenej ako " Oznámenie o
strate výhody splátok, výzva na splatenie celého dlhu zo zmluvy o úvere č. 80025 ku dňu 22.09.2010 "

vyplýva, že navrhovateľ vzhľadom k tomu, že odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou minimálne
jednej mesačnej splátky viac ako 3 mesiace a nereagovala na predchádzajúcu upomienku, vyzval
odporkyňu na okamžité splatenie všetkých mesačných splátok, celkovej dlžnej sumy, zmluvnej pokuty
a ostatných poplatkov.

Pokiaľ ide o právne posúdenie veci, súd vychádzal z právnej úpravy účinnej v čase uzavretia predmetnej

zmluvy o úvere zo dňa 22. februára 2010. Touto právnou úpravou bol v rozhodnom čase zákon č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 544 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

Podľa § 545 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo

iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jejzaplatení. Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú
sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ
je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi

dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie
povinnosti nezavinil.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Právne súd vec posúdil podľa vyššie citovaných ustanovení zákona a ustálil, že žalobný návrh je v
prevažnej miere dôvodný. Navrhovateľ predloženou zmluvou o úvere v konaní jednoznačne preukázal,
že medzi ním ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom vznikol zmluvný vzťah, na základe ktorého
navrhovateľ poskytol odporkyni spotrebiteľský úver vo výške 400,- euro a odporkyňa sa zaviazala

poskytnuté peňažné prostriedky navrhovateľovi vrátiť vrátane dojednaných úrokov vo výške 3,2 %
mesačne ako i celkových nákladov spojených so spotrebiteľským úverom, ktoré položky boli ako celková
dlžnásumavyčíslenévovýške708,-euro,atovšetkov24mesačnýchsplátkachpo29,50eurosplatných
k 31. deň v mesiaci počnúc mesiacom apríl 2010 a končiac mesiacom marec 2012. Odporkyňa si svoju
platobnúpovinnosťriadneneplnila,keďdoposiaľuhradilanavrhovateľovilenprvúsplátkuvovýške29,50

euro. Z tohto dôvodu, v zmysle čl. IV. bod 4 vyhlásil navrhovateľ listinou zo dňa 3. septembra 2010
predčasnú splatnosť úveru ku dňu 22. septembra 2010. Vychádzajúc z uvedeného, nezostávalo súdu
iné ako konštatovať, že navrhovateľ má právo voči odporkyni na zaplatenie istiny vo výške v 678,50 euro
( 708 euro - 29,50 euro ). Pokiaľ sa však navrhovateľ žalobným návrhom na istine domáhal priznania
vyššie sumy, a to konkrétne čiastky 696,50 euro, musel byť žalobný návrh v tejto presahujúcej časti

zamietnutý.

Účastníci si v zmluve o úvere, a to menovite v čl. IV. bod 2 dojednali v prípade omeškania s úhradou
mesačných splátok povinnosť dlžníka zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,3 % denne zo sumy
každej dlžnej splátky, resp. jej časti. Odporkyňa povinnosť riadne a včas platiť mesačné splátky porušila,
preto navrhovateľovi vzniklo právo na dojednanú zmluvnú pokutu. Nakoľko však súd považuje zmluvnú

pokutu vo výške 0,3 % denne z dlžnej čiastky za neprimerane vysokú, za použitia § 545a Občianskeho
zákonníka túto znížil, a navrhovateľovi priznal zmluvnú pokutu od doby, od ktorej požaduje len vo výške
0,05 % denne z dlžnej čiastky. Vo zvyšnej časti súdu nezostávalo iné, ako žalobný návrh zamietnuť.

Odporkyňa navrhovateľom uplatnený nárok nezaplatila a je od 23. septembra 2010 v omeškaní so
zaplatením svojho peňažného záväzku. Navrhovateľovi preto popri práve na zaplatenie istiny vzniklo

podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka i právo na úrok z omeškania, ktorý je o 8 percentuálnych
bodov vyšší ako je základná úroková sadzba E. C. B. platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu (§ 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z.). Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že od
13.05.2009 činí základná úroková sadzba E. C. B. 1 %, navrhovateľ má preto právo na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 9 % ročne od doby, od ktorej úroky požaduje.

Navrhovateľovi, ktorý bol v konaní neúspešný len v nepatrnej časti, vznikol voči odporkyni v zmysle §
142 ods. 3 O.s.p. nárok na náhradu trov konania, ktoré sú tvorené zaplateným súdnym poplatkom za
návrh vo výške 58,- euro a trovami právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 51,45 euro, 2
x 7,21 euro režijný paušál a 19 % DPH 22,29 €. Odporkyňa je tak povinná zaplatiť navrhovateľovi na
trovách konania úhrnom čiastku 197,61 €.

Vzhľadom na súčasnú nepriaznivú sociálnu situáciu odporkyne, ktorá sa v súčasnosti stará o maloleté
trojmesačné dieťa a jej jediným príjmom je rodičovský príspevok vo výške 265,- euro, súd umožnil
odporkyni za použitia § 160 ods. 1 O.s.p. splatenie uvedenej dlžnej čiastky v mesačných splátkach po
30,- euro.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebopredložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.