Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. marec 2010

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/58/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2209203624
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2010:2209203624.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsamosudkyňouJUDr.EvouBíróovouvprávnejvecižalobcu:

Š. F. R. B., B., L. C. X,. IČO XX. XXX. XXX,. proti žalovaným: 1/ T. T., nar. XX.XX.XXXX,. bytom D. S.,
P. XXX/XX,. 2/ A. T., nar. XX.XX.XXXX,. D. S., P. XXX/XX,. 3/ T. M., nar. XX.XX.XXXX,. T. H., R. XX a
4/ L. R., nar. XX.XX.XXXX,. D. B. XXX,. zastúpená JUDr. L. K., advokátom, B., V. T. X,. o zaplatenie
40.700,22 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ až 4/ sú povinní zaplatiť žalobcovi 40.700,22 eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku
s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká do výšky plnenia záväzok ostatných žalovaných.

Súd žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalovaní 1/ až 4/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť 2.442 eur na súdnom poplatku na účet Š.
P., do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 18.03.2009 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by boli žalovaní zaviazaní k
zaplateniu 40.700,22 Sk. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanými 1/ a 2/ žalobca uzavrel dňa 01.12.2000
zmluvu o poskytnutí úveru pod č. 201/1572/2000 vo výške 600.000 Sk/19.916,35 eur pri základnej
úrokovej sadzbe 3,6% a dobe splatnosti 30 rokov. Žalovaní 1/ a 2/ riadne ani včas nesplácali, boli

v omeškaní s úhradou splátok viac ako 6 mesiacov. preto žalobca formou upomienky upovedomil
žalovaných 1/ a 2/ a zároveň aj žalovaných 3/ a 4/ ako ručiteľov o tejto skutočnosti. Keďže žalovaní 1/ a 2/
dlžné splátky neuhradili, žalobca odstúpil od zmluvy, čím sa stal úver splatný v celosti a žalobcovi vznikol
nárok na zmluvnú pokutu. K 01.03.2009 predstavoval dlh žalovaných 3.986,50 eur na omeškaných 32
splátkach, 18.093,66 eur na nesplatenej istine a 18.906,54 eur na úroku. Nárok žalobcu predstavuje
nesplatený úver, nezaplatené úroky z úveru a zmluvnú pokutu 10% z ich súčtu.

K žalobe doručenej dňa 06.05.2009 reagovala žalovaná 2/ písomným podaním zo dňa 26.05.2009 s
tým, že má záujem o mimosúdnu dohodu a nedoplatok vyrovná do 31.05.2009. K podaniu pripojila
korešpondenciu so zamestnankyňou žalobcu.

K žalobe doručenej dňa 04.05.2009 sa vyjadrila žalovaná 4/ písomným podaním zo dňa 27.05.2009,
v ktorom uviedla, že nárok žalobcu neuznáva. Ručenie poskytla do doby zriadenia záložného práva
k stavanej nehnuteľnosti. pre podozrenie z podvodného konania žalovaných 1/ a 2/ podala aj trestné

oznámenie, keďže dom, na ktorého výstavbu im bol úver poskytnutý, predali tretím osobám, pričom
žalovaní 1/ a 2/ si kúpili ďalší pozemok a naň postavili dom z úveru poskytnutého S. sporiteľňou, v
prospech ktorej zriadili na nový dom aj záložné právo.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných 1/, 2/ a 4/ (v neprítomnosti žalovaného 3/ - §
101 ods. 2 O. s. p.) a oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový
stav veci:

Zmluvou o poskytnutí podpory vo forme úveru zo dňa 04.12.2000 s poukazom na zákon č. 124/1996 Z. z.
uzatvorenou medzi žalobcom a žalovanými 1/ a 2/ ako žiadateľmi - dlžníkmi žalobca poskytol žalovaným
1/ a 2/ účelový úver vo výške 600.000 Sk na výstavbu rodinného domu v T. H. majúcej sa realizovať na
základe stavebného povolenia z 10.07.2000. Základná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 3,6%,

doba splatnosti na 30 rokov. Žalovaní 1/ a 2/ sa zaviazali úver splácať v mesačných splátkach vždy k
15. dňu mesiaca v sume 2.728 Sk so začiatkom tri mesiace od uzavretia zmluvy. Návratnosť úveru bola
zabezpečená ručiteľmi - žalovanými 3/ a 4/, ktorí zmluvu taktiež podpísali s tým, že ručiteľský záväzok
trvá do doby zriadenia záložného práva, pričom žalovaní 1/ a 2/ sa zaviazali zriadiť v prospech žalobcu
do troch mesiacov od právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia o povolení užívať stavbu záložné právo.
Veriteľ (žalobca) bol v prípade omeškania dlžníka s úhradou ktorejkoľvek splátky dlhšie ako 6 mesiacov

oprávnený od zmluvy odstúpiť po doručení výzvy k vyrovnaniu splátok, ak nebudú podmienky uvedené
vo výzve splnené. V prípade odstúpenia od zmluvy žalobcom z uvedeného dôvodu sa dlžník zaviazal
uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 10% z celej dlžnej sumy.

Listom zo dňa 15.03.2006, doručeným žalovanému 1/ dňa 29.03.2006 vyzval žalobca žalovaného na

zaplatenie 7 omeškaných splátok v sume 19.096,00 Sk do 7 dní.

Listami zo dňa 21.02.2007 žalobca oznámil žalovaným 1/ až 4/ zosplatnenie úveru s odôvodnením, že
dlžník úver nespláca riadne a včas a k 01.02.2007 bol v omeškaní s úhradou 9 splátok. S poukazom na
čl. VII vyzval zároveň žalobca žalovaných na úhradu spornej istiny.

Žalovaný 1/ vo svojej výpovedi uviedol, že pohľadávku žalobcu uznáva čo do jej dôvodu aj výšky.
Nesplácanie úveru odôvodnil tým, že nemá zárobok v takej výške, aby bol schopný úver splácať, podľa
jeho tvrdenia má príjem vo výške 250 až 300 eur mesačne. Dom, na ktorý získali so žalovanou 2/ od
žalobcuúver,predali,zkúpnejcenysizabezpečilinovébývanie.Vsúčasnostibývavrodičovskomdome,

ktorého sú spolu so žalovanou 2/ vlastníkmi, je založený v prospech S. sporiteľne.

Žalovaná 2/ takisto uznala pohľadávku žalobcu čo do jej dôvodu aj výšky a vypovedala, že splatiť úver
mieni z výťažku z dražby vyhlásenej na dom, v ktorom bývajú, úver od S. S. mali vo výške 2,5 mil Sk.
Záložné právo v prospech žalobcu nebolo zriadené z dôvodu, že dom nebol ešte dokončený, o predaji

domu žalobcu neinformovali.

Žalovaná 4/ uviedla, že k ručiteľskému záväzku pristúpila preto, že žalovaná 2/ bola jej kolegyňa, spolu
pracovali v S. sporiteľni.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky

splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť úrok z poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Podľa ods. 2 ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 506 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky

po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.Podľa § 303 Obch. zák. kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil
určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 304 ods. 1 Obch. zák. ručením možno zabezpečiť len platný záväzok dlžníka alebo jeho časť.
Vzniku ručenia však nebráni, ak záväzok dlžníka je neplatný len pre nedostatok spôsobilosti dlžníka brať
na seba záväzky, o ktorom ručiteľ v čase svojho vyhlásenia o ručení vedel. Podľa ods. 2 ručením možno
zabezpečiť aj záväzok, ktorý vznikne v budúcnosti alebo ktorého vznik závisí od splnenia podmienky.

Podľa § 306 ods. 1 Obch. zák. veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v
prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval.
Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj
záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu. Podľa ods. 2 ručiteľ môže voči veriteľovi uplatniť všetky
námietky, na ktorých uplatnenie je oprávnený dlžník, a použiť na započítanie pohľadávky dlžníka voči
veriteľovi, ak na započítanie by bol oprávnený dlžník, keby veriteľ vymáhal svoju pohľadávku voči nemu.

Ručiteľ môže použiť na započítanie aj svoje pohľadávky voči veriteľovi.

Podľa § 307 Obch. zák. ak sa za ten istý záväzok zaručí viac ručiteľov, ručí každý z nich za celý záväzok.
Ručiteľ má voči ostatným ručiteľom rovnaké práva ako spoludlžník.

Podľa § 308 Obch. zák. ručiteľ, ktorý splní záväzok, za ktorý ručí, nadobúda voči dlžníkovi práva veriteľa
a je oprávnený požadovať všetky doklady a pomôcky, ktoré má veriteľ a ktoré sú potrebné na uplatnenie
nároku voči dlžníkovi.

Podľa § 311 ods. 1 Obch. zák. ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorý ručenie zabezpečuje. Podľa ods.

2 ručenie však nezaniká, ak záväzok zanikol pre nemožnosť plnenia dlžníka a záväzok je splniteľný
ručiteľom alebo pre zánik právnickej osoby, ktorá je dlžníkom.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkov porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne aj v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a nárok
ňou uplatnený je oprávnený. Žalobca poskytol žalovaným 1/ a 2/ za podmienok stanovených v zákone

č. 124/1996 Z. z. (v súčasnosti nahradený zákonom č. 607/2003 Z. z. o Štátnom fonde rozvoja bývania)
úver, ktorý však žalovaní 1/ a 2/ riadne nesplácali, nereagovali relevantne na výzvy žalobcu. Keďže
žalovaní 1/ a 2/ nezriadili záložné právo k nehnuteľnosti v prospech žalobcu, nezanikol ani ručiteľský
záväzok žalovaných 3/ a 4/. Preto súd v celom rozsahu žalobe vyhovel a zaviazal žalovaných k
zaplateniu zostatku úveru vrátane zmluvne dohodnutých úrokov a zmluvnej pokuty.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., avšak žalobcovi nepriznal k náhrade žiadne
trovy, nakoľko si žiadne neuplatnil.

O poplatkovej povinnosti žalovaných súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch, keďže podľa § 4 ods. 2 písm. a/ zákona je žalobca ako štátny účelový fond od poplatku
oslobodený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995
Z. z. (Exekučný poriadok)