Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. marec 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12C/136/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210206145

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Sobolovskou v právnej
veci navrhovateľa: Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, Vajanského nábrežie č.3, 814 21 Bratislava,
IČO: 603147 proti odporcovi: RNDr. Branislav Maťátko TUTTI FRUTTI, Palkovičová 13, Bratislava, IČO:

11658819 o zaplatenie istiny 966,11 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 966,11 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 966,11 eur odo dňa 23.3.2010 do zaplatenia ako i trovy konania vo výške 52,50 eur
a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd v časti trov konania vo výške 5 eur konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 23.03.2010 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 966,11 € spolu s príslušenstvom do zaplatenia z titulu
neuhradenia nájomného za nebytový priestor.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 31Ro/892/2010-27 dňa 30.3.2010, ktorý sa odporcovi nepodarilo
doručiť do vlastných rúk, preto platobný rozkaz zrušil uznesením č.k. 31Ro/892/2010-34 dňa 29.10.2010
a vo veci vytýčil pojednávanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov: zmluva o nájme
nebytových priestorov č. XX/XXXX/XXX zo dňa 2.1.2007 uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom,
rozhodnutie č. 1/2008 starostu mestskej časti Bratislava - Staré Mesto z 15.4.2008 o poverení

uskutočňovať právne úkony za mestskú časť Bratislava - Staré Mesto, faktúra č. XXXXXXXXX
XXXXXX na zaplatenie nájomného a službami vo výške 320,61€ so splatnosťou 10.10.2009, faktúra
č. XXXXXXXXX XXXXXX na zaplatenie nájomného a službami vo výške 324,87€ so splatnosťou
10.7.2009, faktúra č. XXXXXXXXX XXXXXX na zaplatenie nájomného so službami vo výške 320,61€ so
splatnosťou 10.1.2010, upomienka zo dňa 11.03.2009 zaslaná odporcovi na zaplatenenie nájomného
a úhrad za služby vo výške 645,51€, Dohoda k zmluve o výkone správy zo dňa 24.9.2003 zo dňa
17.12.2003, a zistil nasledovný skutkový stav:Zo zmluvy o nájme nebytového priestoru súd zistil, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom ako nájomcom
zmluvu, ktorej predmetom bol prenájom nebytového priestoru v Bratislave na B. ulici, orientačné číslo
XX,súpisnéčísloXXXXnapozemkuparcelnéčísloXXXXX/X,nehnuteľnosťzapísanánaLVč.XXXXpre

obecQ..Nazákladezmluvybolpovinnýplatiťnájomnévsadzbe500,-Skzam?,pričomcelkovénájomné
je 38.500,-Sk ročne za plochu 77m? vždy štvrťročne vopred. Odporca však neplní svoje povinnosti
dohodnuté v zmluve o nájme nebytového prietsoru čl. IV a to tým, že neuhradil nájomné za III. štvrťrok
2009 vo výške 324,87€ podľa priloženej faktúry, IV štvrťrok 2009 vo výške 320,61€ podľa priloženej
faktúry, a I. štvrťrok 2010 vo výške 320,61€ podľa priloženej faktúry.

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov zmluva musí mať
písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho
platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch
v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na
určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 7 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov Ak výška nájomného alebo

úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 10 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov ak sa nájom uzavrie na
neurčitý čas, sú prenajímateľ i nájomca oprávnení vypovedať zmluvu písomne bez udania dôvodu, ak
nie je dohodnuté inak.

Podľa § 12 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov výpovedná lehota je tri

mesiace, ak nebolo dohodnuté inak; počíta sa od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení
výpovede.

Na základe uvedených skutočností súd odporcu zaviazal na zaplatenie nájomného vo výške 966,11€
( uvedený nedoplatok je v účtovníctve zvýšený o 0,02€ z dôvodu vyrovnania medzi eurom a slovenskou
korunou), nakoľko si odporca neplnil svoje povinnosti v zmysle zmluvy o nájme nebytových priestorov

a svoj dlh na nájomnom neuhradil včas a riadne a to ani po zaslaní upomienky zo dňa 11.3.2009
navrhovateľom, čím sa zároveň dostal do omeškania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 vyhl. č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Navrhovateľ žiadal, aby súd priznal aj úroky z omeškania, a to odo dňa podania návrhu na začatie

konania, t.j. od 23.3.2010, pričom úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 23.3.2010
predstavuje 1%, a zvýšenie o 8 percentuálnych bodov je 9%.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporca je povinný nahradiť
navrhovateľovi trovy konania a to zaplatený súdny poplatok vo výške 52,50€.

Na pojednávaní konanom dňa 17.03.2011, v neprítomnosti odporcu podľa §101 odsek 2 OSP,

predstúpila splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa, ktorá uviedla, že v návrhu navrhovateľ uviedol, že
si uplatňuje náhradu trov konania vo výške 57,50€, jedná sa však o preklep v návrhu, pretože za súdny
poplatok zaplatil navrhovateľ 52,50€. Z tohto dôvodu berie navrhovateľ vo výške 5,00€ svoj návrh v časti
trov späť a žiada konanie zastaviť.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je vzatý späť návrh celkom, súd konanie vo veci zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Nakoľko vzal navrhovateľ svoj návrh v časti 5,00€ späť, súd zastavil konanie v tejto časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

.

V Bratislave 17.03.2011

JUDr. Gabriela Sobolovská

sudkyňaZa správnosť vyhotovenia:

Martina Kokošková