Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. marec 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 13C/206/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210204251
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Frimmelovou v právnej veci

navrhovateľa: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, so sídlom Primaciálne námestie č. 1,
Bratislava, proti odporcovi: S. D., naposledy bytom P. X, O., zastúpený opatrovníčkou P. V., pracovníčkou
Okresného súdu Bratislava V, o zaplatenie 1.606,11 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.443,29 eur spolu s vyčísleným úrokom
z omeškania ročne od 04. 03. 2010 do 31. 05. 2010 vo výške 3,53 eur a spolu s 9 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 1.443,29 eur od 04.03.2010 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške 96 eur
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti istiny 162,82 eur z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.03.2010, sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.606,11 eur s príslušenstvom
titulom bezdôvodného obohatenia. Navrhovateľ si uplatnil aj náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že je vlastníkom nehnuteľnosti - bytu č. XXX, nachádzajúceho sa na X. poschodí,
na ulici P. Na základe nájomnej zmluvy prenajal byt odporcovi s manželkou X. D., ktorá v roku 2005
zomrela, preto sa v zmysle § 707 ods. 1 Občianskeho zákonníka stal jediným nájomcom pozostalý
manžel, teda odporca. Nakoľko odporca neuhrádzal nájomné a preddavky za služby spojené s užívaním
bytu a vyúčtovania nákladov za služby spojené s užívaním bytu, bola odporcovi dňa 17. 09. 2007 v

súlade s § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka daná výpoveď. Dňa 25. 06. 2008 vyhlásil Okresný
súd Bratislava II rozsudok, č. k. 52C/42/2008, ktorým uložil odporcovi povinnosť vypratať a odovzdať
predmetný byt. Dňa 21. 05. 2009 bola vykonaná exekúcia vyprataním. Odporca do dňa fyzického
odovzdania bytu za jeho užívanie neplatil. Bezdôvodne sa tak obohatil o 1.503,18 eur. Sumu 1.503,18
eur predstavujú dlžné úhrady za užívanie bytu spolu s preddavkami za služby spojené s užívaním bytu
za obdobie od časti októbra r. 2008 do mája r. 2009. Odporca taktiež neuhradil nedoplatok vo výške
102,93 eur, ktorý mu vznikol z vyúčtovania nákladov za služby spojené s užívaním bytu za rok 2008.

Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania odo dňa podania žaloby na súd a náhradu trov konania.

Okresný súd Bratislava II vydal dňa 05.05.2010 pod sp. zn.: 32Ro 699/2010 platobný rozkaz, ktorý sa
odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd uznesením zo dňa 23.09.2010 platobný rozkaz
zrušil.Súdu sa napriek využitiu všetkých dostupných prostriedkov nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto mu v
zmysle § 29 ods. 2, 5, 6 O.s.p. ustanovil pre konanie opatrovníčku P. V., pracovníčku Okresného súdu
Bratislava V.

Opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie sa nedostavila, hoci bola riadne a včas predvolaná, svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jej
neprítomnosti.

Pred začatím konania vo veci samej zobral navrhovateľ návrh späť v časti istiny vo výške 162,82 eur, z
dôvodu, že vyúčtovaním nákladov za služby spojené s užívaním bytu za obdobie od 01. 01. 2009 do 21.
05. 2009 vznikol odporcovi preplatok vo výške 162,82 eur. Vzniknutým preplatkom pokryl navrhovateľ

časť úhrad za užívanie bytu za mesiac január r. 2009. Nakoľko pokrytá časť úhrad za užívanie bytu
za mesiac január r. 2009 bola uhradená neskoro, boli vyčíslené úroky z omeškania, ktoré predstavujú
sumu 3,53 eur.

Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania návrh na jeho začatie späť a
to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý celkom späť, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

Nakoľko navrhovateľ zobral návrh v časti späť, súd konanie v rozsahu späťvzatia zastavil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom povereného zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s návrhom
na začatie konania, Nájomnou zmluvou k bytu zo dňa 20.11.1998, Výpoveďou z nájmu bytu zo dňa
17.09.2007, rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 52C 42/2008, zápisnicou o prevzatí bytu
zo dňa 21.05.2009, vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2008 a pomernú časť roku

2009, ako aj s ostatnými listinami obsiahnutými v spise, a ustálil nasledovný skutkový stav:

Na základe Nájomnej zmluvy k bytu zo dňa 20.11.1998 prenajal navrhovateľ byt č. XXX, nachádzajúci
sa na X. poschodí bytového domu na P. X v Bratislave odporcovi s manželkou. V dôsledku neplnenia
si povinností podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka vypovedal navrhovateľ listom zo
dňa 17.09.2007 odporcovi nájom. Z rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 52C 42/2008 súd zistil, že

navrhovateľ sa návrhom zo dňa 19.02.2008 domáhal voči odporcovi vypratania predmetného bytu z
dôvodu, že napriek zániku nájmu bytu výpoveďou, odporca naďalej užíva predmetný byt a za jeho
užívanie nič neplatí. Súd rozhodol o povinnosti odporcu vypratať a odovzdať navrhovateľovi predmetný
byt dňa 25.06.2008, právoplatne 19.08.2008. Zo zápisnice o prevzatí bytu zo dňa 21.05.2009, spísanej
exekútorkou Q.. U. vyplýva, že dňa 21.05.2009 bola vykonaná exekúcia vyprataním a odporca odovzdal

predmetný byt.

Odporca užíval predmetný byt bez právneho dôvodu, a to od 01.02.2008 až do vypratania bytu
exekútorom dňa 21.05.2009. Navrhovateľ si uplatnil nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia za
obdobieodoktóbra2008do21.05.2009vovýške1.606,11eur,pričomtentopotomvzmyslečiastočného
späťvzatia znížil na 1.443,29 eur, keď na požadovanú úhradu za mesiac január 2009 započítal preplatok

vo výške 162,82 eur, ktorý odporcovi vznikol z vyúčtovania za rok 2009. Navrhovateľ špecifikoval
požadovanú výšku bezdôvodného obohatenia za október 2008 v sume 63,54 eur (neuhradená časť,
za mesiace november a december 2008 v sume 2x 208,26 eur, za január 2009 v sume 45,42 eur
(neuhradená časť po započítaní), za mesiace február a marec 2009 2x 208,24 eur, za apríl 2009 v
sume 237,50 eur a za máj 2009 v sume 160,90 eur (pomerná časť do 21.05.2009), a tiež reálnym

nedoplatkom vo výške 102,93 eur v zmysle vyúčtovania za služby spojené s užívaním bytu za rok
2008. Výška bezdôvodného obohatenia odporcu bola stanovená ako výška nájomného, preddavkov zaslužby s nájmom bytu spojené a výsledku vyúčtovania služieb, ktoré by bol odporca povinný zaplatiť za
rozhodné obdobie v prípade riadneho nájmu, s čím sa súd stotožnil. Odporca žalovanú sumu doposiaľ
navrhovateľovi neuhradil.

Podľa § 451 ods. 1) Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2) OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech vydaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 663 nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v

dojednanej dobe užíval), alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1) OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 685 ods. 1) OZ nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná

zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde
k dohode, možno ho vypovedať len zo zákonom ustanovených dôvodov.

Podľa § 696 ods. 2 OZ úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí
spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo ak právny predpis neustanoví inak.

Po vyhodnotení skutkového stavu a jeho právnom posúdení mal súd v tomto konaní za preukázané,

že návrh je dôvodný, preto mu súd vyhovel a odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy titulom
bezdôvodného obohatenia.

V konaní mal súd za preukázané, že odporca užíval predmetný byt v rozhodnom období bez právneho
dôvodu. Za uvedené obdobie nezaplatil navrhovateľovi za užívanie bytu ani za služby s užívaním
bytu spojené. Je teda nepochybné, že sa odporca na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatil. Výšku

bezdôvodného obohatenia súd ustálil úvahou ako obvyklé nájomné s preddavkami za služby s
nájmom bytu spojené (vychádzajúc z pôvodného nájomného vzťahu), a výsledok vyúčtovania služieb,
poskytnutých v spojení s užívaním bytu. Za žalované obdobie priznal súd navrhovateľovi sumu 1.340,36
eur, čo predstavuje bezdôvodné obohatenie vo výške obvyklého nájomného a preddavkov za služby
spojené s nájmom bytu. Odporca popri užívaní bytu poberal aj služby s užívaním spojené. Navrhovateľ

sa v tomto konaní domáhal aj zaplatenia nedoplatku z vyúčtovania služieb spojených s užívaním
bytu, ktoré poberal odporca v roku 2008. Z vyúčtovania za rok 2008, keď vo vyúčtovacej faktúre sú
porovnanéskutočnénákladyapredpísanázáloha,jenepochybné,žezaslužbyreálneodporcovidodané
a vyúčtované vznikol odporcovi nedoplatok vo výške 102,93 eur. O uvedenú sumu s taktiež bezdôvodne
obohatil, preto ho súd zaviazal na jej úhradu. Výška celkového bezdôvodného obohatenia predstavuje

sumu 1.443,29 eur.

Podľa § 517 OZ ods.1 a 2 dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne a včas je v omeškaní; ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatky z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatkov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Keďže odporca sa dostal s plnením do omeškania, súd ho zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania
v zmysle § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania jeo 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Odporca za užívanie bytu a za služby vôbec neplatil,
a nepochybne sa dostal do omeškania najneskôr podaním žaloby na súd, ktoré nahrádza výzvu na

vydanie bezdôvodného obohatenia, preto súd, priznal úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z priznanej
istiny od 04.03.2010 do zaplatenia ako i vyčíslený úrok z omeškania vo výške 3,53 eur zo sumy 162,82
eur za obdobie od 04.03.2010 do 31.05.2010, kedy bol preplatok vo výške 162,82 eur započítaný na
pôvodne žalovanú istinu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci

plný úspech priznal proti odporcovi náhradu trov konania, ktorú predstavuje zaplatený súdny poplatok
navrhovateľom vo výške 96 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť dorozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa odseku 120 ods.
2 o. s. p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.