Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. marec 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/383/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110218359

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudcom JUDr. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa D. B.
S. a. s., so sídlom Ž., H. XX, IČO XX. XXX. XXX. proti odporkyni K. C., bytom D. XXX. o zaplatenie
736,91 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa od odporkyne domáha zaplatenie čiastky 736,91 euro spolu s 20 % úrokom z omeškania

z čiastky 523,08 euro od 15.04.2009 do zaplatenia titulom úverovej zmluvy "rodinný spotrebný úver" č.
04/092/2003 zo dňa 17.06.2003.

Odporkyňa, hoci riadne predvolaná sa na termín pojednávanie neustanovila, svoju neúčasť
ospravedlnila, o odročenie pojednávania však nepožiadala. K žalobnému návrhu uviedla, že s
navrhovateľom sa dohodli na splatení dlžnej čiastky v mesačných splátkach po čiastkach 100,-euro,
pričom prvá splátka bola uhradená 03.03.2011. Navrhovateľ svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil,
požiadal, aby súd vec rozhodol v jeho neprítomnosti. Za použitia § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal
a rozhodol v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

Zúverovejzmluvyčíslo04/092/2003"rodinnýspotrebnýúver"zodňa17.06.2003súdzistil,žeodporkyni
ako dlžníkovi poskytol navrhovateľ ako veriteľ peňažné prostriedky v dohodnutej výške a odporkyňa sa

zaviazala tieto peňažné prostriedky spolu s dohodnutým úrokom navrhovateľovi vrátiť.

Z listiny označenej ako " výzva na predčasné splatenie úveru " zo dňa 29. mája 2007 súd zistil, že
navrhovateľ vyzval odporkyňu na predčasné splatenie zostatku istiny úveru č. 04/092/2003 " rodinný
spotrebný úver " zo dňa 17.06.2003 z dôvodu nedodržiavania zmluvných povinnosti zakotvených v
predmetnej úverovej zmluve.

Z listiny označenej ako " Dohoda o splátkovom kalendári " uzavretej medzi navrhovateľom a odporkyňou
dňa 03.03.2011 súd zistil, že účastníci sa dohodli, že nesplatený záväzok odporkyne z úverovejzmluvy č. 04/092/2003 " rodinný spotrebný úver " zo dňa 17.06.2003 sa odporkyňa zaviazala uhradiť
navrhovateľovi v pravidelných mesačných anuitných splátkach vo výške 100,- euro vždy do 10. dňa
príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc dňom 03.03.2011.

Z písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 16.03.2011 súd zistil, že dohodnutá prvá mesačná splátka
vo výške 100,- euro bola zaplatená dňa 3. marca 2011.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§1ods.2vetadruháObchodnéhozákonníka,akniektoréotázkynemožnoriešiťpodľaustanovení

Obchodného zákonníka, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 516 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu dohodou zmeniť vzájomné práva a
povinnosti.

Právne sú vec posúdil podľa vyššie citovaných ustanovení zákona a jednoznačne ustálil, že žalobný
návrh nie je dôvodný, nakoľko bol podaný predčasne. Z predmetnej úverovej zmluvy jednoznačne

vyplýva, že odporkyňa je dlžníkom navrhovateľa a že jej povinnosťou je uhradiť navrhovateľovi finančné
prostriedky spolu s dojednaným úrokom titulom čerpania " rodinného spotrebného úveru ". Ako ďalej
vyplýva z "Dohody o splátkovom kalendári" zo dňa 3. marca 2011, účastníci si pôvodnú splatnosť ako aj
výšku mesačných splátok zmenili tak, že tieto budú vo výške 100,- euro mesačne so splatnosťou vždy
do 10. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc dňom 3. marec 2011. Ako nakoniec vyplynulo

z vykonaného dokazovania, túto novú platobnú povinnosť si odporkyňa doposiaľ riadne plní. Pokiaľ sa
teda odporkyňa nedostane do omeškania so splatením mesačných splátok, prípadný žalobný návrh voči
nej bude vždy podaný predčasne ako je tomu aj v danom prípade. Z tohto dôvodu súdu nezostávalo iné
ako žalobný návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Odporkyňa, ktorá mala vo veci plný úspech, má podľa § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov konania.

Nakoľko zo spisu nevyplynulo, žeby jej nejaké trovy konania vznikli, rozhodol súd ako je uvedené vo
výroku a náhradu trov konania odporkyni nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.