Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. marec 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/221/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108211620
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu J. S., s.r.o. so

sídlom N.. O. X,. M., IČO XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. M. P., advokátom, Š. X,. B. proti žalovanému K.,
s.r.o. so sídlom XXX. XX. K. XXX,. o zaplatenie 8 232,14 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 8 232,14 € so 14% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 4 115,76 € od 25.07.2007 do zaplatenia a zo sumy 4 116,38 € od 30.08.2007 do zaplatenia
a náhradu trov konania v sume 981,22 €, k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. M. P., advokáta,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 8 232,14 € (248 001,50 Sk)
so 14% ročným úrokom z omeškania zo sumy 4 115,76 € (123 991,50 Sk) od 25.07.2007 do zaplatenia

a zo sumy 4 116,38 € (124 010,- Sk) od 30.08.2007 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom
neuhradených faktúr. Uviedol, že pre žalovaného vykonal práce, ktorých cenu mu vyfakturoval faktúrami
č. F 70037 zo dňa 10.7.2007, splatná 24.07.2007 v sume 123 991,50 Sk (4 115,76 €) a č. F70039 zo
dňa 15.8.2007, splatná 29.8.2007 v sume 124 010,- Sk. (4 116,38 €). Žalovaný tieto faktúry doteraz
žalobcovi neuhradil.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 57Rob/397/2008-16 zo dňa 23.3.2009, ktorý
pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému zrušil uznesením č.k. 57Rob/397/2008-30 zo dňa 7.8.2009,
ktoré nadobudlo právoplatnosť 01.09.2009.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Účastníci konania sa na pojednávanie dňa 24.3.2010 nedostavili, hoci
doručenie predvolania mali vykázané, žalovaný podľa § 48 ods. 2 O.s.p., preto súd podľa § 101 ods. 2
O.s.p.vecprejednalarozhodolvichneprítomnosti,pričomvychádzalzpredloženýchlistinnýchdôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výpismi účastníkov konania z obch. registra,
faktúrami č. F 70037 zo dňa 10.7.2007, č. F 70039 zo dňa 15.8.2007, súpismi odpracovaných hodín,
upomienkou zo dňa 12.3.2008.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že faktúrou č. F 70037 zo dňa 10.7.2007, splatnou 24.7.2007
vyfakturoval žalobca žalovanému vykonané práce za 06/2007 za dohodnutú cenu 175,- Sk/hod v sume
123 991,50 Sk (4 115,76 €). Faktúrou č. F 70039 zo dňa 15.8.2007, splatnou 29.8.2007 vyfakturoval

žalobca žalovanému vykonané práce za 07/2007 za dohodnutú cenu 175,- Sk/hod v sume 124 010,- Sk
(4 116,38 €). Žalovaný tieto faktúry doteraz žalobcovi neuhradil.Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 546 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve

alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas

celého tohto polroka.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 546 ods. 1 Obch. zák. zaviazal súd žalovaného na
zaplatenie dohodnutej ceny za vykonané práce spolu v sume 8 232,14 € (248 001,50 Sk),
keďže je nesporné, že žalovaný predmetné faktúry za odpracované hodiny doteraz žalobcovi neuhradil.
Žalovaný je so splnením žalovaného záväzku v omeškaní, a preto podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v

znení účinnom do 31.12.2008 zaviazal súd žalovaného i na zaplatenie úrokov z omeškania tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania

v sume 981,22 €, z toho sumu 493,93 € titulom náhrady súdneho poplatku za návrh a sumu 487,29
€ (14 680,- Sk) titulom náhrady trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 7 150,- Sk +
2x190,- Sk rež. paušál - príprava, prevzatie veci, podanie žaloby. Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov
právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby po 7 150,- Sk + 1x190,- Sk rež. paušál - výzva na úhradu
dlhu, nakoľko tieto trovy konania nepovažoval za potrebné na účelné uplatnenie práva

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.