Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. apríl 2011

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/146/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110214415
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci

navrhovateľky: M. Z., nar. XX.XX.XXXX,. trvale bytom T. S. č. XXX,. proti odporkyni: Z. B., nar.
XX.XX.XXXX,. trvale bytom D. X,. K. N. M., IČO: XXXXXXXX,. o zaplatenie 370,- eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky zamieta.

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.5.2010 domáhala súdneho výroku, v
ktorom by súd v návrhu označenú odporkyňu zaviazal na zaplatenie sumy 370,- eur s 9% ročným
úrokom z omeškania a to zo sumy 105,- eur od 20.2.2009 do zaplatenia a zo sumy 265,- eur

od 14.5.2009 do zaplatenia a trov konania. Svoj návrh skutkovo odôvodňovala tým, že na základe
inzerátu uverejnenom v miestnom periodiku sa prihlásila na kurzy gélové a akrylové nechty, japonská
manikúra a zdobenie nechtov a kozmetika a vizážistika. Za kurz gélové a akrylové nechty zaplatila
poštovýmpeňažnýmpoukazomdňa19.2.2009sumu105,-eurazakurzkozmetikaavizážistikazaplatila
príjmovým pokladničným dokladom dňa 14.4.2009 sumu 265,- eur. Kurz gélové a akrylové nechty bol
ukončený, kurz vizážistika bol ukončený a kurz kozmetika nebol ukončený. Teda nebol ukončený kurz
kozmetika,ktorýbolzaplatenýsúčasneskurzomvizážistika.Dodatočnenazákladežiadostiadresovanej
Ministerstvu školstva SR jej bolo oznámené, že fyzická osoba - živnostník Z. B. - X. D., D. č. X,. K. N.

M., nemá a ani v minulosti nemala akreditovanú žiadnu vzdelávaciu aktivitu na Ministerstve školstva
SR. Predmetné certifikáty boli vydávané ako vzdelávacia aktivita Ministerstva školstva SR. Zo správy
ďalej vyplýva, že certifikát ani po formálnej a ani po obsahovej stránke nezodpovedá osvedčeniam,
ktoré vydávajú vzdelávacie ustanovizne úspešným absolventom akreditovaných vzdelávacích kurzov.
Odtlačok pečiatky je vedený na Ministerstve školstva SR na spoločnosť Ž. P. O. s.r.o., ktorá má pod č.
1403 akreditovanú vzdelávaciu aktivitu pod názvom krása a vitalita človeka. Z tohto dôvodu sú vydané
certifikáty úplne bezcenné a nemôže ich použiť ako podklady na ďalšiu činnosť. Odporkyňu ešte pred

zistením skutočnosti, že nie je oprávnená uskutočňovať tieto kurzy vyzvala na dokončenie kurzu, alebo
vrátenie peňazí. Odporkyňa na jej výzvu nereagovala. Poukázala na to, že celkové náklady, ktoré
vynaložila na predmetné kurzy, neviedli k cieľu, pre ktoré ich zaplatila a pre ktoré sa prihlásila na kurzy.

Zo strany tunajšiemu súdu bolo návrhu v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu č.k.
4Ro/114/2010-14 zo dňa 31.5.2010.Proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu podala v zákonom stanovenej lehote odporkyňa odpor,
ktorý odôvodňovala tým, že podľa živnostenského oprávnenia, ktoré obsahuje živnosť vzdelávanie
dospelých, môže organizovať akékoľvek kurzy a školenia. Akreditácia Ministerstva školstva sa vydáva

na živnosti viazané praxou, koncesiou atď. Podľa vyjadrenia Ministerstva školstva činnosť v podnikaní,
ktorá nie je viazaná akreditáciou sú všetky voľné živnosti, do ktorých patrí aj gélové a akrylové
nechty a tiet vizážistika a kozmetika s ňou spojená - podkladové krémy, make-up, liečivé rastliny
a protialergizujúce zložky v dekoratívnej kozmetike, make-upoch, púdroch a líčidlách. Poukázala na
to že tieto voľné živnosti môže navrhovateľka vykonávať aj bez školení a bez certifikátov, alebo

osvedčení. Bolo jej slobodným rozhodnutím, že bude absolvovať kurzy na voľnú živnosť. Riadne bola
oboznámená s priebehom a obsahom kurzov, čo dokazuje, že na základe všetkých informácií sa na
kurzy prihlásila a tieto vyplatila. Navrhovateľka riadne absolvovala a ukončila kurz gelové a akrylové
nechty a dve tretiny kurzu vyzážistika a kozmetika s ňou spojená. Tento kurz bezdôvodne a z vlastnej
vôle nedokončila. Neoznámila neúčasť písomným vyjadrením, ani iným spôsobom z akého dôvodu
posledné hodiny kurzu neabsolvovala. Ďalej odporkyňa uviedla, že nie je v jej kompetencii donútiť

účastníčku kurzu kurz dokončiť, pokiaľ ona nemá záujem. Odporkyňa uviedla, že v žalobe navrhovateľka
uvádza nepravdivé informácie o tom, že certifikáty sú nepoužiteľné na ďalšiu činnosť, nakoľko gelové
a akrylové nechty a tiež vizážistika a dekoratívna kozmetika s ňou spojená sú voľné živnosti a môže si
živnostenské oprávnenie vybaviť hneď a dokonca aj bez certifikátov. Zrejme táto skutočnosť ovplyvnila
jej konanie - podanie žaloby - nakoľko v tomto prípade nemusí otvorenie živnosti dokladovať žiadnym

vzdelaním, teda nemusela ani absolvovať uvedené kurzy. Ďalej poukázala na to, že z počtu ôsmych žien
účastníčok kurzov si žiadna na vrátenie peňazí nenárokuje, z toho teda vyplýva, že boli riadne o kurzoch
informované, inak by kurz nezaplatili, čo je i v prípade navrhovateľky. Pokiaľ ide o certifikáty, zaslala súdu
vzory pečiatok, ktoré používa na certifikáty, nie na osvedčenia - na jej pečiatke nie sú žiadne číselné
údaje. Zdôraznila, že na základe jej živnostenského oprávnenia môže organizovať akékoľvek kurzy na

voľné živnosti. Z uvedených dôvodov navrhla návrh navrhovateľky ako bezdôvodný zamietnuť.

Na pojednávaní zotrvali navrhovateľka aj odporkyňa na svojich písomných stanoviskách.

Súd na základe vykonaného dokazovania, výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými
dôkaznými prostriedkami a to najmä výpis zo živnostenského registra odporkyne, príjmový pokladničný
doklad č. 17/2009 zo dňa 14.4.2009 na sumu 265,- eur, poštový peňažný poukaz na sumu 105,- eur

zo dňa 19.2.2009, certifikát z č.l. 6, fotokópia certifikátu z č.l. 7, odpoveď na žiadosť o preverenia, výzva
na dokončenie kozmetického kurzu, prípadne vrátenie peňazí zo dňa 15.12.2009, výpovede svedkov z
pripojeného vyšetrovacieho spisu ORPZ Č., výpoveď Z. Š. z pripojeného vyšetrovacieho spisu, výpoveď
V. S., výpoveď Mgr. J. S., výsluch J. B., žiadosť ORPZ v Ž. zo dňa 30.9.2010 adresovaná na Ministerstvo
školstvaSRaodpoveďMinisterstvaškolstvazodňa15.10.2010,zktorejsúdzisťuje,žeodporkyňa,resp.

jej spoločnosť X. D. nemá vydané potvrdenie o kreditácii MŠ SR a pod č. 1403 má vydanú akreditáciu
Ž. P. O., s.r.o., B. C., fotokópie certifikátov z vyšetrovacieho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Na základe inzerátu uverejnenom v periodiku MY K. N., v ktorom bol oznam o vykonávaní kurzov
gélové a akrylové nechty sa navrhovateľka prihlásila u odporkyne telefonicky na absolvovanie tohto
kurzu. V telefonickom rozhovore navrhovateľka od odporkyne dostala informáciu o cene tohto kurzu, o

dĺžke trvania tohto kurzu, ako aj miestne konania tohto kurzu. Kurz sa začal 14.3.2009. Navrhovateľka
za kurz zaplatila sumu 105,- eur poštovým peňažným poukazom dňa 19.2.2009. Na predmetný kurz
navrhovateľka nastúpila dňa 14.3.2009, kurz trval štyri víkendy a bol ukončený. Počas kurzu gélové a
akrylové nechty sa navrhovateľka prihlásila na ďalší kurz vizážistika a kozmetika, ktorý sa uskutočňoval
spolu. Za uvedený kurz zaplatila dňa 14.4.2009 na základe príjmového pokladničného dokladu č. 17/09

sumu 265,- eur.

Navrhovateľka na pojednávaní potvrdila, že vyzážistiku absolvovala dňa 18.4.2009. Kurz vizážistika a
kozmetika sa vykonával po víkendoch, ale aj cez týždeň. Predmetný kurz pozostával z teoretickej a
praktickej časti. Teoretická časť trvala desať dní, ktoré sa uskutočňovali po víkendoch, navrhovateľka
ukončila teoretickú časť úspešným testom. Po tomto mala nasledovať praktická časť, keďže sa však

blížili prázdniny, jedna účastníčka išla na dovolenku, tak si dala odklad. Potom jej odporkyňa poslala sms
o tom kedy začne praktická časť. Toto bolo v septembri 2009. Praktická časť sa uskutočňovala taktiežv Dome techniky a túto praktickú časť absolvovalo ešte ďalších osem účastníčiek, avšak navrhovateľka
poukazovala na to, že podmienky tejto praktickej časti boli nedostatočné. Prvú hodinu ukončila a na
nasledujúcu hodinu mala prísť ďalšiu nedeľu, avšak ochorel jej syn, tak sa nemohla zúčastniť, preto

odkázala po svojich dvoch kolegyniach, ktoré však tiež neprišli, pretože prvé sedenie praxe ich odradilo.
Potom odporkyni telefonovala, že nemohla prísť, pýtala sa jej na to, kedy bude ďalšie pokračovanie
praktickej časti, avšak odporkyňa jej uviedla, že už má rozbehnutú ďalšiu skupinu a že im dá vedieť.
Asi po mesiaci im poslala odporkyňa sms, že ak chcú pokračovať v praktickej časti, že jej majú poslať
50,- eur, s týmto však nesúhlasili, nakoľko si vyplatili celý kurz, preto sa obrátila na Slovenskú obchodnú

inšpekciu,naMinisterstvoškolstva,kdeimbolouvedené,žecertifikáty,ktoréimbolivydané,súneplatné,
že odporkyňa nemá akreditáciu.

V súvislosti s vydaním neplatných certifikátom jedna z účastníčiek kurzu podala trestné oznámenie
na odporkyňu pre podozrenie z trestného činu podvodu a navrhovateľka uviedla, že v tomto trestnom
konaní vystupuje ako poškodená. Ďalej navrhovateľka poukazovala na to, že listovou zásielkou vyzývala
odporkyňu na dokončenie kozmetického kurzu alebo vrátenie peňazí. Uvedená listová zásielka sa jej

vrátila s oznámením, že odporkyňa si zásielku v odbernej lehote neprevzala s pečiatkou pošty zo dňa
7.1.2010. Navrhovateľka však žiada vrátiť celú sumu, za všetky kurzy, nakoľko certifikáty sú neplatné.
Poukázala na to, že počas rozhovoru s odporkyňou aj počas absolvovania kurzov im bolo sľubované,
že im budú vydané certifikáty, ktoré budú platné, ktoré sú overené akreditačnou komisiou. Tieto však nie
sú platné a preto si navrhovateľka ani nemohla založiť kozmetický salón. Predtým však navrhovateľka

uviedla, že na absolvovanie kurzov sa prihlásila za tým účelom, že sa to chcela naučiť a chcela si založiť
nechtové štúdio spolu s vizážistikou.

Odporkyňa na pojednávaní zotrvala na svojom vyjadrení v tom smere, že v živnostenskom liste má
ako predmet podnikania uvedené vzdelávanie dospelých a vlastne pod tento predmet podnikania patrí
aj uskutočňovanie kurzov vo voľných živnostiach, teda aj kurzov, ktoré absolvovala navrhovateľka.

Uviedla, že oficiálny názor kurzu bol vizážistika a kozmetika s ňou spojená. Pokiaľ by si účastníčky
takýchto kurzov podali žiadosť o vydanie živnostenského oprávnenia v predmete podnikania vizážistika
a kozmetika s tým spojená, ide o voľnú živnosť a mohli by začať hneď podnikať. V danom prípade
teda nešlo o kozmetiku založenú na báze remeselnej živnosti, ku ktorej by už však bolo potrebné mať
ja príslušné vzdelanie, odpracovanú prax a podobne. Týmto spôsobom vyšla účastníčkam v ústrety a

poukázala na to, že v podstate mohli si otvoriť živnosť aj bez toho, že by absolvovali akýkoľvek kurz na
túto živnosť, avšak účastníčky kurzov absolvovali kurzy, kde ich na určitú prácu zaškolila, naučila ich
túto prácu vykonávať a za toto jej zaplatili. Žiadnym spôsobom ich teda nepoškodila. Odporkyňa uviedla,
že predávala svoje znalosti účastníčkam kurzu a vlastne ich to učila. Učila ich zo svojich vlastných
skúsenosti. Naučila ich techniku, ako sa to robí, aby potom mohli vykonávať svoju prax. Poukázala na

to, že navrhovateľka od nej požaduje vrátenie peňazí a v podstate svoje vedomosti, ktoré jej predala,
môže kedykoľvek využiť pre rozbehnutie svojej podnikateľskej činnosti. K tvrdeniu navrhovateľky, že
navrhovateľka nedokončila časť kurzu kozmetika uviedla, že chcela navrhovateľke aj ostatným dvom
účastníčkam, ktoré chodili spolu vyjsť v ústrety práve z dôvodu, že boli prázdniny, dovolenky a preto im
umožnila, aby túto časť absolvovali s ďalšou skupinou, ktorá nasledovala po nich a to aj napriek tomu,

že to nemusela vôbec robiť, pretože to bola vec navrhovateľky a ostatných účastníčiek, že dali prednosť
absolvovaniu dovolenky namiesto kurzu, nakoľko termíny kurzu boli presne stanovené. Umožnila im
to bez akýchkoľvek príplatkov a nadčasov, aby dokončili kurz s ďalšou skupinou. Mali absolvovať ešte
asi desať víkendov, nakoľko kurz končil na konci októbra. Pri ukončení jednotlivých hodín si vždy
dohodovali ďalší víkend a hodinu, ako bude prebiehať kurz, takže všetky boli riadne oboznámené s

ďalším termínom vždy a to na základe ich vlastnej dohody. Navrhovateľka bola na kurze asi v septembri
s tým, že bol dohodnutý presný konkrétny termín na ďalší víkend na október, avšak už na tento termín
sa navrhovateľka, ani ďalšie jej dve kolegyne nedostavili a postom sa už nedostavili na ďalšie. Kurz,
ktorý mali navrhovateľka spolu s ďalšími dvoma ukončiť, bol ukončený 11.10.2009. Pôvodný kurz, na
ktorý sa navrhovateľka prihlásila, mal byť ukončený 31.8.2009. Odporkyňa nepovažovala za potrebné,

aby vyzývala navrhovateľku a jej ďalšie dve kolegyne, aby sa dostavili na kurz, bolo to v ich záujme
a navrhovateľka sa ani neospravedlnila, ani jej nedala vedieť, prečo neprišla. Navrhovateľke chýbali k
ukončeniu kurzu dva októbrové víkendy, teda práve z dôvodu, že im chcela výjsť v ústrety, tak tieto dve
hodiny im poskytla nad rámec ďalšieho kurzu, nakoľko už neskôr ďalší kurz neorganizovala. Certifikátom
na ktoré poukazovala navrhovateľka a ktoré predložila do spisu vo fotokópii odporkyňa uviedla, že takéto

certifikáty nevydala, na týchto certifikátoch nie je ani jej pečiatka, ani jej podpis. Potvrdila, že pokiaľúčastníčky kurzov žiadajú vydanie certifikátu, tieto im vydá. Taktiež potvrdila, že vydala navrhovateľke
certifikát, ktorý však nemá k dispozícii, nakoľko ho nepotrebuje, avšak nejde o certifikát, ktorý predložila
navrhovateľka. Na voľnú živnosť však nie je povinná vydávať ani certifikáty, ani osvedčenia. Osvedčenie

sa vydáva len pri akreditovaných kurzoch na viazané živnosti a certifikát sa vydať nemusí. Certifikáty
vystavuje len na základe požiadaviek účastníkov, ak ich chcú, avšak toto nie je jej povinnosť.

Z oznámenia Obvodného úradu Ž. odbor živnostenského podnikania zo dňa 30.3.2011 súd zistil, že
činnosť gélové a akrylové nechty a vizážistika (koloristika, styling, vizážistika, design) bola k 31.5.2010
voľnou živnosťou. Na vydanie voľnej živnosti nie je potrebné predložiť žiadne doklady o odbornej

spôsobilosti. Činnosť kozmetickej služby je remeselnou živnosťou, na vydanie remeselnej živnosti je
potrebná odborná spôsobilosť, ktorá sa preukazuje výučným listom, alebo iným dokladom o ukončení
príslušného učebného odboru, alebo príslušného študijného odboru.

Z pripojenej fotokópie spisu ORPZ Č. č. ČVS: ORP-639/OEK-ZA-2010 súd zistil, že na základe trestného
oznámenia Z. Š. zo dňa 21.4.2010 voči odporkyni pre podozrenie zo spáchania prečinu podvodu
bolo uznesením vyšetrovateľa policajného zboru zo dňa 9.7.2010 začaté trestné stíhanie a súčasne

odporkyňa je trestne stíhaná za zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona a to na
tom skutkovom základe, že vykonávala od roku 2009 kurzy vzdelávanie v oblasti manikúry, pedikúry,
kozmetiky, vizážistiky v Ž., D. T., ul. V. X,. kde má prenajaté nebytové priestory na základe zmluvy
č. 4/2009 zo dňa 19.2.2009, pričom po vykonaní kurzu vydávala certifikáty o absolvovaní kurzu a o
oprávnení vykonávať služby v konkrétnej oblasti, ručne napísané s pečiatkou so štátnym znakom s

názvom XP D. - Vzdelávanie dospelých potvrdenie akreditáciou 1403 Ministerstva školstva SR, pričom
ani nemá vydané potvrdenie o akreditácii na žiadnu vzdelávaciu aktivitu a pod č. 1403 Ministerstvo
školstva SR vydalo akreditáciu spoločnosti Ž. P. O. s.r.o., B. C., Ž., čím týmto svojím konaním uviedla Z.
B. do omylu viaceré osoby, ktoré sa zúčastnili týchto kurzov, pričom prebrala od osôb, ktoré sú uvedené
v predmetnom uznesení finančné čiastky a týmto svojím konaním sa obohatila na škodu ich majetku v

celkovej výške 1.494,- eur. Predmetné trestné stíhanie doposiaľ nie je ukončené.

Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená. Zmluva však
nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 6 ods. 1 Zákona č. 455/1991 Zb.(ďalej len Živnostenský zákon) všeobecné podmienky
prevádzkovania živnosti fyzickými osobami sú:

a) dosiahnutie veku 18 rokov

b) spôsobilosť na právne úkony

c) bezúhonnosť ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 7 ods. 1 Živnostenského zákona osobitnými podmienkami prevádzkovania živnosti sú odborná,
alebo iná spôsobilosť podľa tohto zákona, alebo osobitných predpisov, ak ju tento zákon vyžaduje.Podľa § 7a ods. 1 Živnostenského zákona osobitná odborná spôsobilosť je súhrn teoretických vedomostí
praktických schopností a ovládanie technických alebo technologických postupov, ktoré musí spĺňať
každý kto vykonáva činnosti uvedené v prílohe 4.

Podľa § 7a ods. 2 Živnostenského zákona osobitnú odbornú spôsobilosť spĺňa ten, kto spĺňa odbornú
spôsobilosť podľa § 7 ods. 1,alebo podmienky vzdelania uvedené v § 21 alebo v § 22 ods. 1 písm.
a) až d) alebo nadobudol osvedčenie o získanom vzdelaní v akreditovanej vzdelávacej ustanovizni a
osvedčenie o vykonaní kvalifikačnej skúšky pred skúšobnou komisiou podľa § 22 ods. 1 písm. e).

Podľa § 20 Živnostenského zákona remeselné živnosti sú živnosti uvedené v prílohe č. 1 zákona.

Podľa § 21 Živnostenského zákona odborná spôsobilosť sa preukazuje výučným listom, alebo iným

dokladom o riadnom ukončení príslušného učebného odboru, alebo príslušného študijného odboru.

Podľa § 22 ods. 1 písm. e) Živnostenského zákona doklady o odbornej spôsobilosti uvedené v § 21 sa
pre potreby tohto zákona nahrádzajú osvedčením o čiastočnej kvalifikácii, alebo osvedčením o úplnej
kvalifikácii podľa osobitného predpisu.

Podľa § 23 Živnostenského zákonníka viazané živnosti sú živnosti uvedené v prílohe č. 2 zákona.

Podľa § 24 Živnostenského zákona odborná spôsobilosť pre viazané živnosti je upravená osobitnými
predpismi uvedeným v prílohe č. 2 zákona alebo ustanovená touto prílohou.

Podľa § 25 ods. 1 Živnostenského zákona voľné živnosti sú živnosti, ktoré nie sú uvedené v prílohe č.
1 a 2 a ich označenie nezodpovedá obsahu živnosti uvedených v týchto prílohách.

Podľa § 25 ods. 2 Živnostenského zákona pre prevádzkovanie týchto živností musia byť splnené

všeobecné podmienky. Preukazovanie odbornej ani inej spôsobilosti sa nevyžaduje.

Súd v konaní postupoval podľa § 132 O.s.p., podľa ktorého súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s §
153 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súdu rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných

dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k vzniku
platného závävzkovopávneho vzťahu a to ústne uzatvorenej nepomenovanej (inominátnej zmluvy),
predmetom ktorej bolo zaškolenie navrhovateľky na prácu s gélovými a akrylovými nechtami a na

prácu spojenú s vizážistikou a kozmetikou s tým spojenou v kurzoch, ktoré organizovala odporkyňa.
Navrhovateľka a odporkyňa si vymedzili predmet zmluvy ( zaškolenie na prácu ) ako aj cenu za
absolvovanie kurzov. Navrhovateľka vo svojej výpovedi potvrdila, že mala záujem predmetné kurzy
absolvovať z dôvodu, že sa chcela zaučiť na túto prácu.. Aj ďalšie účastníčky kurzov, ktoré boli vypočuté
v rámci trestného stíhania vo svojich výpovediach pred vyšetrovateľom uviedli, že na kurz sa prihlásili z

dôvodu, že sa chceli zaučiť na uvedenú prácu a nadobudnúť nové vedomosti a pred tým ako nastúpili na
kurz sa len ústne dohodli na absolvovaní kurzu. Z vykonaného dokazovania nemal súd za preukázané,
že predmetom ich dohody bolo zároveň vydanie akreditovaného osvedčenia o absolvovaní uvedených
kurzov. Z inzerátov pripojených vo vyšetrovacom spise nevyplýva, že odporkyňa inzerovala predmetné
kurzy ako akreditované kurzy. V uvedených inzerátoch bol zverejnený oznam o organizovaní kurzov

a tel. číslo. Bolo navrhovateľkiným slobodným rozhodnutím absolvovať kurz a na prácu sa zaškoliť.
Odporkyňa organizovala kurzy na základe svojho živnostenského oprávnenia, v ktorého predmetemá vzdelávanie dospelých, koloristika, styling, vizážistika, desing. V konaní mal súd za preukázané,
že účastníčky kurzov, teda aj navrhovateľka sa prihlásili na kurzy tak ako boli tieto zverejnené v
inzerátoch v miestnych novinách a teda nastúpením na kurz došlo k uzatvoreniu zmluvy a k vzniku

záväzkovoprávneho vzťahu medzi navrhovateľkou a odporkyňou. Ku dňu uzatvorenia zmluvy činnosti,
ktoré boli predmetom kurzu boli voľnými živnosťami a aj vzdelávanie v týchto činnostiach bolo voľnou
živnosťou, ku ktorým sa nevyžadovalo osobitné oprávnenie , teda ani žiadna akreditácia. Odporkyňa
si splnila svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy - uskutočniť a zaškoliť navrhovateľku na predmetnú
prácu a navrhovateľka si splnila svoj záväzok za toto zaškolenie zaplatiť. Kurz gelové a akrylové nechty

navrhovateľka ukončila a k nedokončeniu kurzu vizážistika a kozmetika v časti kozmetika nedošlo
zavinením zo strany odporkyne, ale na strane navrhovateľky, ktorá sa na zostávajúcu časť kurzu, ktorý
bol presne stanovený nedostavila a to ani na náhradný termín, ktorý jej poskytla odporkyňa. Zo strany
odporkyne nedošlo k porušeniu žiadneho záväzku vyplývajúcemu z uzatvorenej zmluvy, v dôsledku
ktorého by navrhovateľke vznikla škoda spočívajúca v zaplatení kurzov. Pre posúdenie uplatneného
nároku z titulu náhrady škody tak chýbal prvý a základný predpoklad zodpovednosti za náhradu škody

a to porušenie právnej povinnosti odporkyne. Vydanie certifikátov, ich platnosť alebo neplatnosť a z
toho vyplývajúca prípadná trestnoprávna zodpovednosť, pre ktoré je voči odporkyni vedené trestné
stíhanie je predmetom vyšetrovania, avšak pre právne posúdenie nároku tak ako bol uplatnený nie
je právne významné či boli vydané certifikáty platné alebo nie, nakoľko tak ako už bolo uvedené
vyššie predmetom zmluvy bolo zaškolenie na prácu, ktorá bolo voľnou živnosťou, nakoľko táto činnosť

nebola uvedená ani v prílohe 1 ani 2 Živnostenského zákona, ku ktorej sa nevyžadovalo osobitné
osvedčenie a nebolo povinnosťou odporkyne vydávať certifikáty, nakoniec toto nebolo ani predmetom,
resp.podmienkuzmluvymedzinavrhovateľkouaodporkyňou.Súdpretoajzamietolnávrhnavrhovateľky
ohľadom preukazovania pravosti certifikátov predložených navrhovateľkou. Pokiaľ mala navrhovateľka
záujem o vydanie živnostenského oprávnenia na prácu, na ktorú bola zaškolená, nič jej nebránilo v tom

aby požiadala o vydanie živnostenského oprávnenia. Súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že o vydanie
živnostenského oprávnenia však mohla požiadať aj bez akéhokoľvek zaškolenia na uvedenú prácu.
Taktiež neboli naplnené žiadne predpoklady, stanovené v ust. § 451 OZ pre posúdenie nároku z titulu
bezdôvodného obohatenia. Právnym dôvodom plnenia bola platná zmluva, na základe ktorej došlo k
vzájomnému plneniu. Tento právny dôvod plnenia ani dodatočne neodpadol a ani nedošlo k získaniu

majetkového prospechu z nepoctivých zdrojov. Činnosť navrhovateľky uskutočňovať predmetné kurzy
vyplývala z predmetu jej živnostenského oprávnenia.

Vzhľadom na zistený skutkový stav a vyslovený právny názor súd návrh navrhovateľky ako skutkovo a
právne nedôvodný zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Odporkyňa

bola v konaní úspešná, má preto právo na náhradu trov konania, ktoré jej v konaní vznikli, odporkyňa
si však trovy konania neuplatnila, preto o trovách konania rozhodol súd tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).