Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. marec 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/92/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109209298

Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľov 1/
K. H., bytom T., H. XXXX/XX,. 2/ M. H., bytom T., H. XXXX/XX proti odporcovi Ing. M. H., bytom T., H.
XXXX/XX,. zast. JUDr. S. Z., advokátom so sídlom D. N. V., O. M. XXX/X. o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý platiť navrhovateľke 1/ výživné vo výške 60,- € mesačne, vždy do 15. dňa

každého mesiaca vopred, s účinnosťou od 17.05.2009.

Nedoplatok na výživnom takto vzniknutý za dobu od 17.05.2009 do 31.03.2010 vo výške 629,03 € je
odporca p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 1/ v mesačných splátkach po 18,- €, vždy spolu s bežným
výživným,podstratouvýhodysplátok,počnúcmesiacomnasledujúcimpoprávoplatnostitohtorozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý platiť navrhovateľovi 2/ výživné vo výške 100,- € mesačne, vždy do 15. dňa
každého mesiaca vopred, s účinnosťou od 17.05.2009.

Nedoplatok na výživnom takto vzniknutý za dobu od 17.05.2009 do 31.03.2010 vo výške 1048,39 € je
odporca p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2/ v mesačných splátkach po 29,- €, vždy spolu s bežným
výživným,podstratouvýhodysplátok,počnúcmesiacomnasledujúcimpoprávoplatnostitohtorozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovatelia domáhali určenia vyživovacej povinnosti odporcu, a to na každého
z nich vo výške 175,- € mesačne počnúc dňom 11.05.2009 s odôvodnením, že sú študentmi E. U. B.,
a o ich výživu a výchovu sa stará výlučne len matka.

Odporca sa vo veci vyjadril v tom smere, že si je vedomý svojej vyživovacej povinnosti voči

navrhovateľom ako svojim deťom, jeho finančné možnosti sú však obmedzené.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania ako i oboznámením sa s obsahom spisu a
zistil tento skutkový stav:Z výpovedí navrhovateľov ako i z potvrdenia o návšteve školy súd zistil, že navrhovatelia sú študentmi E.
U. B., a to konkrétne navrhovateľka 1/ študentkou 5. ročníka a navrhovateľ 2/ študentom 2. ročníka. Ich
náklady na výživu sú tvorené v prevažnej miere nákladmi na toto vysokoškolské štúdium. Navrhovatelia

zdravotné problémy, s ktorými by boli zvýšené ich výdavky nemajú, mimoškolské aktivity nepestujú.
Všetky výdavky hradí navrhovateľom ich matka, ktorá inú vyživovaciu povinnosť okrem nich nemá.

Z výpisu z obchodného registra súd zistil, že navrhovateľka 1/ je jedinou spoločníčkou a konateľkou
obchodných spoločností K. T..sk, s. r. o. a K. T., s. r. o.. V každej z týchto obchodných spoločností má
splatený vklad 5.000,- €. Spoločnosti vznikli ku dňu 28.11.2009.

Z výpovede odporcu ako i z oznámenia o ukončení podnikania súd zistil, že odporca ku dňu 28.02.2010

ukončil svoju živnosť, nakoľko bol dlhodobo v strate. Nehnuteľnosť nevlastní žiadnu, je vlastníkom
osobnéhomotorovéhovozidlazn.Fiat,r.v.1996.VobchodnejspoločnostiH.,s.r.o.jejednýmzoštyroch
spoločníkov a taktiež konateľom tejto spoločnosti. Od rozvodu manželstva má zdravotné problémy
psychického charakteru, problémy so srdcom a dýchaním. Lieky však zatiaľ neužíva. Vyživovaciu
povinnosť má len k navrhovateľom.

Z daňového priznania odporcu súd zistil, že za rok 2008 mal zo živnosti príjem 280.936,- Sk pri
výdavkoch 156.855,- €.

Z daňového priznania obchodnej spoločnosti H., s. r. o. súd zistil, že za rok 2008 dosiahla táto obchodná
spoločnosť výnos 12.893.256,- Sk pri nákladoch 12.884.796,- Sk.

Z oznámenia obchodnej spoločnosti H., s. r. o. vyplýva, že spoločnosť zamestnáva 30 až 50

zamestnancov a ich zárobok sa pohybuje od 120,- € mesačne do 500,- € mesačne.

ZdaňovéhopriznaniaIng.B.H.,matkynavrhovateľov,súdzistil,žezarok2008dosiahlapríjem719.300,-
Sk pri výdavkoch 352.200,- Sk.

Z oznámenia S. O. Š. M. R. Š., T. súd zistil, že matka navrhovateľov Ing. B. H. učí na tejto škole od
03.09.2009 na základe dohody o pracovnej činnosti a nie je jej vyplácaný žiaden príjem.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5, § 75 ods. 1 a 2 a § 77 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v

minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy

výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne
aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to

bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa. Právo na výživné sa
nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa
možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody vhodné
osobitného zreteľa.Subsumujúc zistený skutkový stav pod vyššie cit. ust. zákona je bez akýchkoľvek pochybností zrejmé,
že návrh bol podaný dôvodne. Pokiaľ sa totiž dieťa sústavne pripravuje na svoje budúce povolanie, ako
je to i v danom prípade, vyživovacia povinnosť rodičov k nemu stále trvá. Pri určení výšky výživného

pre navrhovateľov súd vychádzal zo zistenia, že odporca rovnako ako matka navrhovateľov majú
vyživovaciu povinnosť len k navrhovateľom. Ďalej súd vychádzal z potrieb navrhovateľov, ktoré sú
v prevažnej miere tvorené nákladmi na vysokoškolské štúdium, keď osobne žiaden z nich nemá
výraznejšie zvýšené náklady nad mieru obvyklú, pričom vo vzťahu k navrhovateľke 1/ súd musel
prihliadnuť i k tej skutočnosti, že navrhovateľka 1/ je jedinou spoločníčkou a konateľkou obchodných

spoločností K. T..sk, s. r. o. a K. T., s. r. o. a v každej z týchto obchodných spoločností má splatený vklad
5.000,- €, z ktorého dôvodu súd musel priznať navrhovateľke 1/ čiastočne nižšie výživné. Súd taktiež
zohľadnil i majetkové pomery oboch rodičov tak ako vyplývajú z ich daňových priznaní a u odporcu
ešte aj tú skutočnosť, že je jedným zo štyroch spoločníkov a taktiež konateľom obchodnej spoločnosti
H., s. r. o., ktorá zamestnáva okolo 50 zamestnancov so zárobkom do 500,- € mesačne. Za daných
okolností súd nadobudol presvedčenie, že výživné na navrhovateľku 1/ vo výške 60,- € mesačne a na

navrhovateľa 2/ vo výške 100,- € mesačne je v súlade ako s potrebami navrhovateľov tak i s možnosťami
a schopnosťami odporcu, a teda v súlade so zákonnými kritériami vyššie uvedenými. Preto, pokiaľ sa
navrhovatelia domáhali výživného vo väčšom rozsahu, nezostávalo súdu iné, ako žalobný návrh v tejto
časti zamietnuť.

S tým súvisí i otázka nedoplatku na výživnom. Pokiaľ bolo výživné určené na navrhovateľku 1/ vo

výške 60,- € mesačne, za dobu od 17.05.2009 do 31.03.2010 predstavuje nedoplatok na výživnom
čiastku 629,03 € (15/31 x 60,- € + 10 x 60,- €) a pri navrhovateľovi 2/, na ktorého bolo určené výživné
vo výške 100,- € mesačne za to isté obdobie nedoplatok na výživnom vo výške 1.048,39 € (15/31 x
100,- € + 10 x 100,- €). Súd umožnil odporcovi úhradu tohto nedoplatku v mesačných splátkach u
navrhovateľky 1/ po čiastkach 18,- € a u navrhovateľa 2/ po čiastkach 29,- €, pretože táto výška splátok

sa javí ako zodpovedajúca jak potrebám navrhovateľov, tak i celkovej situácii odporcu. Možnosť splatiť
nedoplatok v splátkach pod stratou výhody splátok znamená, že ak nebudú stanovené splátky dodržané,
môžu navrhovatelia žiadať zaplatenie celého nedoplatku výživného, toto právo však môžu využiť len do
splatnosti najbližšej budúcej splátky.

Výrok o trovách konania vychádza z ust. § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko navrhovatelia mali v konaní len

čiastočný úspech. Preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.