Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. február 2011

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10C/68/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507228523
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Z. E., bytom G., S. XX, zast. JUDr. Petrom
Arendackým, advokátom v Bratislave, Čapkova 2, proti odporcom: 1/ Mlynarovičova 17 a 19,
Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov, Bratislava, Mlynarovičova 19, 2/ Váš správca
spoločnosť, s.r.o., Bratislava, Furdekova 4, obaja zast. JUDr. Jozefom Drvárom, advokátom v Bratislave,
Belinského 16, o neplatnosť zhromaždenia zo dňa 11.9.2007 a na ňom prijatých uznesení, na odvolanie

navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 31. marca 2010, č.k. 10C/68/2007-96,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zastavil konanie voči odporcovi 1/ podľa § 107 ods. 4 O.s.p.

a odporcovi 1/ nepriznal náhradu trov konania. Voči odporcovi 2/ návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal
určenia, že zhromaždenie konané dňa 11.9.2007 a na ňom prijaté uznesenia sú neplatné, zamietol a
odporcovi 2/ uložil povinnosť zaplatiť náhradu trov konania v sume 162,24 € do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Zastavenie konania voči odporcovi 1/ odôvodnil tým, že ako právnická osoba bol zriadený
v zmysle § 7 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. dňa 12.12.2002 a po začatí konania vstúpil do likvidácie
dňa 26.9.2007 a následne dňa 14.12.2007 bol vymazaný z registra spoločenstiev vlastníkov bytov a

nebytových priestorov

a dospel k záveru, že podľa § 7d ods. 4 zák. č. 182/1993 Z.z. spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových
priestorov zaniká ku dňu výmazu z registra, pričom odporca 1/ zanikol dňa 14.12.2007 bez právneho
nástupcu. Zamietnutie návrhu voči odporcovi 2/ odôvodnil tým, že navrhovateľ sa domáhal určenia, že
zhromaždenie konané dňa 11.9.2007 a na ňom prijaté uznesenia sú neplatné a odporca 2/ ako správca
domu na základe zmluvy o výkone správy zo dňa 11.9.2007 nemôže byť nositeľom práv a povinností,

ktoré by mu mali vyplývať z napádaného zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov, nie
je vlastníkom bytu a nebytového priestoru v predmetnom obytnom dome, teda pre nedostatok jeho
právnej vecnej legitimácie v spore, ktorej nedostatok namietal z dôvodu, že nie je právnym nástupcom
zaniknutého odporcu 1/. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie dôvodiac tým, že predpokladom a podmienkou pre výmaz

spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov z ich zoznamu je ich zrušenie a mal za to, že
odporca 1/ nebol doposiaľ zrušený poukazujúc na § 7d ods. 1 písm. a/ a § 7d ods. 2 zák. č. 182/1993 Z.z,
podľa ktorého spoločenstvo nemožno zrušiť podľa ods. 1 písm. a/, ak nie je ku dňu zrušenia uzavretá
zmluva o výkone správy a z uznesenia č. 2 prijatého na zhromaždení dňa 11.9.2007 vyplýva, že bolo
rozhodnuté o zrušení spoločenstva podľa § 7d ods. 1 písm. a/ cit. zákona. Až následne bolo prijaté
uznesenie č. 4 písm. b/, ktorým vlastníci bytov a nebytových priestorov S. XX a XX splnomocňujú p. Z.S. k podpísaniu zmluvy o výkone správy č. XX/XX/XXXX so spoločnosťou Váš správca, spol. s r.o. v
mene vlastníkov bytov nebytových priestorov S. XX a XX G. ku dňu 11.9.2007. Poukázal na ust. § 8a
ods. 1 cit. zákona a že zo zmluvy č. XX/XX/XXXX . zo dňa 11.9.2007 vyplýva, že v záhlaví zmluvy nie sú

uvedení účastníci zmluvy na strane vlastníkov bytov a nebytových priestorov a za nich podpísala zmluvu
p. Z. S. bez bližšej identifikácie osoby. Mal za to, že zákon neumožňoval zrušenie spoločenstva, nakoľko
ku dňu jeho zrušenia 11.9.2007 nebola uzavretá zmluva o výkone správy, čím neboli splnené podmienky
pre výmaz spoločenstva z registra a ak sa tak stalo, ide o absolútne neplatný úkon, ktorý nie je možné
konvalidovať ani ratihibovať. Bol toho názoru, že bez riadneho zhodnotenia dôkazov a posúdenia merita

veci nemožno bez ďalšieho uzavrieť, že k zániku odporcu 1/ skutočne došlo, čím sa súd prvého stupňa
nezaoberal, pričom je nesporné, že k zrušeniu spoločenstva došlo v zmysle § 7d ods. 1 písm. a/ zák. č.
182/1993 Z.z. rozhodnutím zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktoré nenadobudlo
právoplatnosť, keďže platnosť uznesenia týkajúceho sa zrušenia odporcu bola napadnutá na súde a
vo veci nebolo právoplatne rozhodnuté. Vytýkal súdu prvého stupňa pochybenie aj v otázke pasívnej
legitimácie odporcu 2/, ktorá je daná tým, že tento na základe uznesení prijatých na zhromaždení dňa

11.9.2007 vykonáva správu domu vzhľadom na ust. § 8b ods. 1 cit. zákona a od rozhodnutia súdu o
platnosti, resp. neplatnosti závisí aj posúdenie otázky, či odporca 2/ musí tieto úlohy a povinnosti plniť, či
vôbec môže vystupovať voči vlastníkom bytov ako správca a či navrhovateľ ako vlastník bytu je viazaný

úkonmi odporcu 2/ ako správcu. Konštatoval, že v danom prípade sa nejedná u neho o právne
nástupníctvo medzi odporcami, ale o kontinuitu správy domu. Poukázal na ust. čl.5 ods. 2 písm. a/

zmluvy, podľa ktorého rada zvoláva zhromaždenie najmenej raz za rok a nikto iný nebol oprávnený
zvolať zhromaždenie spoločenstva a zhromaždenie konané dňa 11.9.2007 nebolo zvolané radou, ale
údajne viac ako štvrtinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov, teda nie v súlade so zmluvou o
spoločenstve, z ktorého dôvodu nepovažoval na tomto zhromaždení prijaté uznesenia s účinkami podľa
zákona č. 182/1993 Z.z.. a taktiež zo zápisnice zo zhromaždenia jej prílohou je zápisnica o doručení

pozvánok na zhromaždenie zo dňa 4.9.2007 a lehota na zvolanie zhromaždenia nebola zachovaná, z
ktorého dôvodu nemôžu byť rozhodnutia prijaté na zhromaždení platné a schopné vyvolať účinky podľa
zákona. Vytýkal súdu prvého stupňa, že vo svojom rozhodnutí ani neuviedol, kto by mal byť v konaní
pasívne legitimovaný a pokiaľ by mal na mysli vlastníkov bytov a nebytových priestorov, poukázal na
ust. § 8b ods. 1 zákona, podľa ktorého koná na súde za vlastníkov bytov práve správca.

Odporcovia 1/ a 2/ odvolací návrh nepodali.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a
dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov je špecifickou formou právnickej osoby, ktorú
definuje zákon č. 182/12993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších

predpisov. Po právnej stránke zániku spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov predchádza
jeho zrušenie, pričom môže dôjsť k zrušeniu bez likvidácie alebo s likvidáciou. Zánik spoločenstva
definuje zákon v ust. § 7d ods. 4 ako výmaz z registra spoločenstiev vlastníkov na krajskom úrade.
Zrušenie bez likvidácie nastáva v dôsledku zlúčenia, splynutia, rozdelenia. Spoločenstvo v zmysle §
7d ods. 2 cit. zákona nemožno zrušiť bez likvidácie, ak nie je ku dňu zrušenia uzavretá zmluva o

výkone správy. Ide o zabezpečenie kontinuity výkonu správy bytového fondu v osobnom vlastníctve. Ak
zánik spoločenstva je podmienený uzavretím zmluvy o výkone správy s novým subjektom, vzniknutým
splynutím, rozdelením alebo subjektom, s ktorým sa spoločenstvo vlastníkov zlučuje. Zrušenie s
likvidáciounastávavdôsledkurozhodnutiazhromaždeniavlastníkovalebonazákladerozhodnutiasúdu.
NapostupprizrušeníspoločenstvaanazániksaprimeranepoužijúustanoveniaObchodnéhozákonníka

o zrušení a zániku obchodných spoločností (§ 68 až § 75 Obch. zák.).

Nakoľko zániku spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov a následne jeho výmazu
z registra predchádza jeho zrušenie a v danom prípade navrhovateľ namieta platnosť zrušenia
spoločenstva rozhodnutím vlastníkov bytov a nebytových priestorov, je v konaní potrebné vyriešenie
otázky platnosti uznesenia o zrušení odporcu 1/.Pokiaľ ide o odporcu 2/, tento aj keď nie je právnym nástupcom odporcu 1/, prebral po ňom výkon správy
a na predmetnom zhromaždení, platnosť ktorého a uznesení na ňom prijatých je namietaná, uznesením
č.1 vlastníci bytov a nebytových priestorov schválili správu bytového domu na S. XX a XX v G. správcom

VÁŠ SPRÁVCA, spol. s r.o., teda odporcom 1/, s ktorým dňa 11.9.2007 bola uzavretá aj zmluva o výkone
správy č. XX/X/XXXX.

Odvolací súd preto vzhľadom na vyššie uvedené rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne nesprávny
z procesných dôvodov podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ a ods. 2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie, v ktorom zistí skutkový stav doplnením dokazovania ohľadom otázky platnosti navrhovateľom

namietaného zhromaždenia a na ňom prijatých namietaných uznesením, výsledky dokazovania náležite
zhodnotí (§ 132 O.s.p.) a svoje rozhodnutie odôvodní v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. V novom
rozhodnutí rozhodne aj o trovách odvolacieho konania

(§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.