Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2011

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/17/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7910202187
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: K., s. r. o., so sídlom v E., R. XXXX, IČO: XX XXX XXX,
zastúpeného JUDr. Milanom Sudzinom, Advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom v C., I. XX, IČO: XX
XXX XXX, proti žalovaným: 1) M. E., M. R. Z. XXX/XXX, IČO: XX XXX XXX, zastúpené Prof. JUDr.
Peter Vojčík, CSc., advokátom so sídlom v C., P. XX, 2) O. park E., s. r. o., so sídlom v E., Z. XXXX/
X, IČO: XX XXX XXX, zastúpený: 1) Mgr. Štefan Jakab, advokát so sídlom v C. R., ul. I. XXX, 2) JUDr.

Ján Kasenčák, advokát so sídlom v C., C. XX, v konaní o určovacej žalobe, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Trebišov č.k. 2C/43/2010-193 zo dňa 7.12.2010

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepripustil návrh žalobcu na zmenu žaloby, nevyhovel

návrhu žalovaných v 1. a 2. rade na zastavenie konania a nevyhovel návrhu žalovaného v 2. rade na
zrušenie uznesenia o nariadení predbežného opatrenia.

Uznesenie odôvodnil tým, že predmetom konania je nárok žalobcu vylúčený uznesením zo dňa
29.1.2010 č.k. 2C/14/2010-166 na samostatné konanie vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanými v 1.
a 2. rade o určenie, že

1. Podnájomná zmluva uzavretá dňa 30.11.2006 medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade, predmetom
ktorej je podnájom nehnuteľností nachádzajúcich sa v Priemyselnom parku v k. ú. M., R. XXXX E., LV č.

XXX, stavba s. č. XXXX na parcele č. 616/2 o výmere 4828 m2 a stavba bez súpisného čísla na parcele
608/1 o výmere 40552 m2 , trvá.

2. Nájomná zmluva uzavretá dňa 20.8.2007 medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade, predmetom ktorej
je prenájom technológie kúrenia v O. parku v k. ú. M., R. 30XX E., trvá.

3. Nájomná zmluva uzavretá dňa 22.9.2004 medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade,
predmetom ktorej je nájom nehnuteľností nachádzajúcich sa v O. parku v k. ú. M., R. XXXX E., LV č.
XXX a LV č. XXXX, trvá.

Žalobca odôvodnil žalobu tým, že dňa 22.9.2004 bola uzavretá nájomná zmluva medzi žalovaným v
1. rade a žalovaným v 2. rade (pôvodné obchodné meno: K. Company J., s. r. o.), predmetom ktorejje nájom nehnuteľností nachádzajúcich sa v O. parku k. ú. M., R. XXXX, E., LV č. XXX a LV č. XXXX.
Podľa tejto nájomnej zmluvy bol žalovaný v 1. rade oprávnený na uzavretie podnájomnej zmluvy s treťou
osobou. Dňa 30. 11. 2006 bola uzavretá podnájomná zmluva medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade,

ktorej predmetom je podnájom nehnuteľností nachádzajúcich sa v O. parku v k. ú. M., R. XXXX E.,
LV č. XXX, stavba súpisné číslo XXXX na parcele č. 616/2 a stavba bez súpisného čísla na parcele č.
608/1, a to na dobu určitú do 9. 9. 2020. Zároveň bola dňa 20. 8. 2007 uzavretá aj nájomná zmluva
medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade, predmetom ktorej je prenájom technológie kúrenia v O. parku
v k. ú. M., R. XXXX, E.. Žalobca v žalobe tvrdí, že má naliehavý právny záujem na všetkých troch

určovacích výrokoch. Dôvodom určovacej žaloby vo vzťahu k podnájomnej zmluve je skutočnosť, že na
základe tejto podnájomnej zmluvy žalobca užíva priestory v priemyselnom parku a bez tohto určenia
by sa musel z priemyselného parku vysťahovať, čo v súčasnosti nie je objektívne možné pre výšku
nákladov a nemožnosti nájsť ihneď porovnateľné priestory. Hrozí hromadné prepúšťanie zamestnancov.
Bez tohto určenia nebude možná ani dodávka elektrickej energie v budúcnosti. Naliehavý právny záujem
na určovacej žalobe vo vzťahu k nájomnej zmluve, predmetom ktorej je prenájom technológie kúrenia,

spočíva v tom, že bez vykurovacieho systému prevádzka žalobcu nie je možná. Žalobca by musel
ukončiť svoju činnosť a prepustiť všetkých zamestnancov. Táto nájomná zmluva, ako sa v nej výslovne
uvádza, je závislá na podnájomnej zmluve zo dňa 30. 11. 2006 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným
v 1. rade a na nájomnej zmluve zo dňa 22. 9. 2004 uzavretej medzi žalovanými v 1. a 2. rade. Od
určenia, že nájomná zmluva uzavretá dňa 22. 9. 2004 medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2.

rade, predmetom ktorej je nájom nehnuteľností nachádzajúcich sa v O. parku v k. ú. M., R. XXXX,
LV č. XXX a LV č. XXXX, trvá, je závislá podnájomná zmluva, na základe ktorej žalobca oprávnene
užíva priestory v priemyselnom parku a je aj závislá nájomná zmluva na prenájom technológie kúrenia,
bez ktorého sa nedá existovať. Bez tohto určenia by žalobca musel ukončiť svoju činnosť a prepustiť
všetkých zamestnancov. Všetky tieto tri zmluvy sú na sebe navzájom závislé. Bez určovacieho výroku

o trvaní týchto troch zmlúv by bola ohrozená prevádzka žalobcu, ktorý by musel svoju činnosť ukončiť,
prepustiť všetkých zamestnancov, podať na seba návrh na vyhlásenie konkurzu, čím by došlo k zvýšeniu
nezamestnanosti v okrese Trebišov.

Žalobca písomným podaním datovaným 10. 5. 2010, doručeným konajúcemu súdu dňa 12. 5. 2010
navrhol, aby súd pripustil zmenu žalobného petitu v tomto znení:

1. Žalovaný v 1. rade je povinný poskytnúť žalobcovi v O. parku v k. ú. M., R. XXXX, E. bod napojenia
elektrickéhoprúdunajužnejstenebudovySO30grafickyznázornenejvpríloheč.3podnájomnejzmluvy
zo dňa 30. 11. 2006 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným v 1 rade, a to vrátane trafostanice a bod
napojenia elektrického prúdu na východnej stene budovy SO 14 graficky znázornenej v prílohe č. 3
podnájomnej zmluvy zo dňa 30. 11. 2006 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade, a to vrátane

trafostanice, to všetko s výkonom minimálne 1,36 MW (t. j. 2 x 0,9 MW) do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

2. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní strpieť, aby si žalobca vybral dodávateľa elektrickej energie za
účelom odberu elektrickej energie v O. parku v k. ú. M., R. 30XX, E..

3. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní strpieť, aby žalobca za účelom odberu elektrickej energie v O. parku

v k. ú. M., R. XXXX, E. uzavrel zmluvu o združenej dodávke elektriny a zmluvu o pripojení do distribučnej
sústavy. Taktiež žiadal nahradiť trovy konania.

Návrh na pripustenie zmeny petitu žaloby žalobca odôvodnil tým, že uzavretím dohody o urovnaní
medzi žalovaným v 2. rade na strane jednej a žalovaným v 1. rade na strane druhej dňa 22. 4. 2010,
v ktorej uznal neplatnosť odstúpenia od nájomnej zmluvy (v dôsledku čoho sa súdne konanie medzi

žalovanými v 1. a 2. rade vedené pod sp. zn. 13C/95/2009 skončí), žalovaný v 2. rade počíta s tým,
že sa skončí aj súdne konanie žalobcu proti žalovaným v 1. a 2. rade vedené pod sp. zn. 2C/43/2010.
Keďže zanikne aj predbežné opatrenie (/uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 31.3.2010 sp.
zn. 2Co/72/2010-388 - poznámka odvolacieho súdu), žalobca sa v dôsledku toho opäť ocitne bez
elektrickej energie. Žalobca je v súčasnosti na základe predbežného opatrenia len dočasne napojený

na elektrickú energiu, a to do právoplatného skončenia konania 2C/43/2010. Žalovaný v 2. rade chcedosiahnuť odpojenie žalobcu od elektrickej energie, preto účelovo uzavrel dňa 22. 4. 2010 dohodu o
urovnaní so žalovaným v 1. rade. Konateľ žalovaného v 2. rade sa po uzavretí tejto dohody domáhal
odpojenia žalobcu od elektrickej energie, aby žalobcu dostal do nevýhodného postavenia a mohol si

klásť neprimerané podmienky ďalšieho zotrvania žalobcu v priemyselnom parku, čo je v rozpore s
dobrými mravmi a takéto konanie žalovaného v 2. rade nemá požívať právnu ochranu. Žalovaný v
2. rade chce prinútiť žalobcu, aby sa buď vysťahoval z priemyselného parku, alebo aby začal platiť
niekoľkonásobne zvýšené nájomné. Žalovaný v 2. rade odmieta udeliť súhlas žalobcovi, aby si mohol
vybrať dodávateľa elektrickej energie a súhlas na uzavretie zmluvy s dodávateľom elektrickej energie.

Žalovaný v 1. rade popiera svoju povinnosť poskytnúť žalobcovi bod napojenia na elektrickú energiu
tak, ako bol dohodnutý v prílohe č. 8 bod 9 podnájomnej zmluvy. Žalovaný v 1. rade zároveň popiera
svoju povinnosť poskytnúť žalobcovi nielen bod napojenia na elektrickú energiu, ale aj trafostanicu.
V jednotlivých listinných dôkazoch predložených žalobcom sa výslovne uvádza, že súčasťou bodu
napojenia na elektrickú energiu mala byť aj trafostanica. Žalobca sa domáha určenia týchto povinností
voči žalovanému v 1. rade, nakoľko s ním má uzavretú platnú podnájomnú zmluvu a žalovaný v 1. rade

je voči žalobcovi primárne zodpovedný za riadne fungovanie priemyselného parku vrátane riadneho
napojenia žalobcu na elektrickú energiu. Žalobca navrhol zmenu žalobného petitu vzhľadom na to, že
uzavretím dohody o urovnaní z 22. 4. 2010 odpadol dôvod konania vedeného pod sp. zn. 13C/95/2009,
a teda odpadol aj dôvod určenia trvania nájomnej zmluvy medzi žalovaným v 1. a 2. rade, podnájomnej
zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade a nájomnej zmluvy na technológiu kúrenia

medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade. Avšak spor o tom, kto má poskytnúť bod napojenia na elektrickú
energiu, kto má poskytnúť transformátor, poskytnutie súhlasu žalobcovi na uzavretie zmluvy za účelom
dodávky elektriny, trvá naďalej. Poukázal na to, že pripustenie zmeny žalobného petitu je v danom
prípade možné, keďže výsledky doterajšieho konania budú aj podkladom pre konanie o zmenenom
návrhu.

Žalovaní v 1. a v 2. rade navrhli zastaviť konanie z dôvodu, že žalovaní v 1. a v 2. rade uzavreli dohodu
o urovnaní, ktorej predmetom je určenie, že nájomná zmluva uzavretá medzi žalovanými v 1. a v 2. rade
je platná a účinná, a nikdy nedošlo k jej zániku, z toho dôvodu je aj podnájomná zmluva uzatvorená
medzi žalovaným v 1. rade a žalobcom platná a účinná. Mali za to, že predmet sporu v tomto konaní
zanikol a nie je dôvod na ďalšie pokračovanie súdneho konania.

Žalovaný v 2. rade navrhol zrušiť predbežné opatrenie vydané v konaní vedenom pred Krajským súdom
v Košiciach sp. zn. 2Co/72/2010-388 uznesením zo dňa 31.3.2010.

Prvostupňový súd vychádzajúc z ust. § 95 ods. 2 O.s.p. nevyhovel návrhu žalobcu na pripustenie
zmeny žalobného petitu. Vo svojom odôvodnení v súvislosti s týmto výrokom uviedol, že pripustením
zmeny petitu by mohlo dôjsť k oddialeniu skončenia konania vo veci vedenej pod sp. zn. 2C/43/2010,

pričom práve s predmetom tohto konania je spojené aj predbežné opatrenie, vydané Krajským súdom
v Košiciach ako odvolacím súdom č.k. 2Co/72/2010-388 zo dňa 31.3.2010, ktorým vyhovel návrhu
žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia. Zároveň aj určil čas trvania predbežného opatrenia,
a to do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej pod sp. zn. 2C/43/2010. Práve s týmto
predmetom konania je spojené aj uplynutie času, po ktorý má predbežné opatrenie trvať. V zmysle ust.

§ 77 ods. 1 písm. d) O.s.p. totiž predbežné opatrenie zanikne, ak uplynul určený čas, po ktorý malo
trvať. Pripustením zmeny žaloby by mohlo dôjsť k oddialeniu skončenia konania vo veci vedenej pod
sp. zn. 2C/43/2010. V tejto veci doposiaľ súd nevykonal dokazovanie vo veci samej. Prvostupňový súd
sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že výsledky doterajšieho konania budú aj podkladom pre konanie
o zmenenom návrhu. Prvostupňový súd síce vykonal výsluch účastníkov konania, ale tento výsluch

nebol dokazovaním vo veci samej, ale vypočul účastníkov výlučne za účelom rozhodnutia o navrhnutom
predbežnom opatrení. Z tohto pohľadu výsledky doterajšieho konania vo veci nemusia byť dostatočným
podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Navrhnuté predbežné opatrenie a súčasne predmet
konania vo veci samej sú na seba viazané, a to najmä čo sa týka času, po ktorý má predbežné
opatrenie trvať. Súd bol toho názoru, že pripustenie zmeny žalobného petitu vo veci vedenej pod sp. zn.

2C/43/2010 za stavu, keď na predmet tohto konania je viazaný čas trvania predbežného opatrenia by
bolo nespravodlivé voči žalovanému v 2. rade. Stotožnil sa preto s názorom žalovaného v 2. rade.Proti tomuto uzneseniu, čo do výroku o nepripustení zmeny žalobného návrhu, podal v zákonnej
lehote odvolanie žalobca a navrhol zmeniť uznesenie tak, že odvolací súd pripustí zmenu petitu návrhu
na začatie konania v znení navrhnutom žalobcom. Odvolanie odôvodnil tým, že prvostupňový súd

nesprávne vec právne posúdil podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. V odôvodnení odvolania uviedol,
že žalobca bol napojený na elektrickú energiu na základe predbežného opatrenia, ktoré vydal odvolací
súd - Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 2Co/72/2010 zo dňa 31. marca 2010 po tom, čo
dňa 20.1.2010 bol protiprávne odpojený žalovaný v 2. rade od elektrickej energie. Medzi žalovaným
v 1. rade a žalovaným v 2. rade sa viedlo konanie na Okresnom súde Trebišov o určenie neplatnosti

odstúpenia zo dňa 9.6.2009 od nájomnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným v 1. rade a v 2. rade dňa
22.9.2004 pod sp. zn. 13C/95/2009. Toto konanie malo prejudiciálny charakter voči konaniu vedenému
pod sp. zn. 2C/43/2010. Keďže žalovaný v 2. rade chcel dosiahnuť odpojenie žalobcu od elektrickej
energie, účelovo dňa 22.4.2010 uzavrel dohodu o urovnaní so žalovaným v 1. rade, v ktorej uznal
neplatnosť odstúpenia od nájomnej zmluvy, v dôsledku čoho sa súdne konanie medzi žalovaným v 1.
a 2. rade vedené pod sp. zn. 13C/95/2009 skončilo a žalovaný v 1. rade počíta s tým, že sa skončí

aj súdne konanie žalobcu proti žalovaným v 1. a 2. rade vedené pod sp. zn. 2C/43/2010. Keďže
skončením konania vedeného pod sp. zn. 2C/43/2010 zanikne aj predbežné opatrenie, žalobca sa v
dôsledku toho opäť ocitne bez elektrickej energie. Dôkazom účelovosti krokov žalovaného v 2. rade
a jeho snaha dosiahnuť čo najskoršie odpojenie žalobcu od elektrickej energie je aj e-mail zo dňa
26. apríla 2010 od zamestnanca Z. energetiky, a.s. Z. V., ktorý svedčí o tom, že bezprostredne po

podpísaní mimosúdnej dohody ohľadom konania vedeného pod sp. zn. 13C/95/2009 medzi žalovaným
v 1. rade a žalovaným v 2. rade sa konateľ žalovaného v 2. rade pán C. domáhal u Z. energetiky a.s.
odpojenia žalobcu od elektrickej energie z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody medzi žalovanými v
1. a 2. rade o skončení súdneho konania vedeného pod sp. zn. 13C/95/2009. Z. energetika a.s. však
odmietla odpojenie žalobcu od elektrickej energie vykonať, nakoľko trvanie predbežného opatrenia bolo

viazané na právoplatné skončenie konania vedeného pod sp. zn. 2C/43/2010. Žalovaný v 2. rade má
snahu opätovne dosiahnuť odpojenie žalobcu od elektrickej energie, aby ho dostal do nevýhodného
postavenia a mohol si klásť neprimerané podmienky ďalšieho zotrvania žalobcu v priemyselnom parku,
čo je v rozpore s dobrými mravmi a takéto konanie žalovaného v 2. rade nemá požívať právnu ochranu.
Žalovaný v 2. rade chce prinútiť žalobcu, aby sa buď vysťahoval z priemyselného parku alebo aby začal

platiť niekoľkonásobne zvýšené nájomné. Žalovaný v 2. rade odmieta udeliť súhlas žalobcovi, aby si
mohol vybrať dodávateľa elektrickej energie a súhlas na uzavretie zmluvy s dodávateľom elektrickej
energie. Žalovaný v 1. rade popiera svoju povinnosť poskytnúť žalobcovi bod napojenia na elektrickú
energiu, ale taktiež trafostanicu, ako vyplýva z písomnej korešpondencie doloženej žalobcom. Žalobca
navrhol zmenu žalobného petitu vzhľadom na to, že aj po uzavretí dohody o urovnaní z 22. apríla

2010 medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade, spor o tom, kto má poskytnúť bod napojenia
na elektrickú energiu, kto má poskytnúť transformátor, poskytnutie súhlasu žalobcovi na uzavretie
zmluvy za účelom dodávky elektriny trvá naďalej. Poukázal na to, že výsledky doterajšieho konania
budú aj podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Súd prvého stupňa aj súd druhého stupňa už
majú preštudovaný celý spisový materiál, kde sa už nachádza množstvo listinných dôkazov. Spis má v

súčasnosti už viac ako 200 strán. Prvostupňovým súdom bol vykonaný rozsiahly výsluch a aj preto je
účelné pripustenie zmeny žalobného petitu. Výsluch vykonaný v rámci konania o predbežnom opatrení
je v celom rozsahu použiteľný aj v konaní vo veci samej v rámci zmeneného žalobného petitu. Bolo by
neúčelné, aby žalobca sa domáhal povinností uvedených v zmenenom žalobnom petite v inom súdnom
konaní, kde by bolo potrebné opakovať už raz vykonané dôkazy. Ak by sa mal žalobca domáhať v

novom súdnom konaní uloženia povinností navrhovaných v zmenenom žalobnom petite, opäť by bol
účelovo odpojený od elektrickej energie v dôsledku zániku predbežného opatrenia a trvalo by dlhú dobu,
dokedy by sa opäť podarilo dosiahnuť opätovné pripojenie žalobcu k elektrickej energii, čo by mohlo
viesť k bankrotu žalobcu a prepusteniu všetkých jeho zamestnancov. Poukázal na to, že nepripustením
zmeny žalobného návrhu bola žalobcovi odňatá možnosť konať pred súdom vzhľadom na to, že doteraz

vykonané dokazovanie je v celom rozsahu použiteľné aj v konaní o zmenenom petite. Prvostupňový
súd týmto spôsobom dopredu prejudikoval výsledok konania vo veci samej. Uznesením prvostupňového
súdu je porušené základné právo žalobcu na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republikyapodľačlánku36ods.1Listinyzákladnýchprávaslobôdaprávožalobcunaspravodlivésúdne
konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Nesprávne

právne posúdenie veci spočíva v tom, že doteraz vykonané dokazovanie je použiteľné v celom rozsahu
aj v konaní o zmenenom žalobnom petite. Pokiaľ by žalobca podal nový návrh na začatie konania,
bolo by to v rozpore so zásadou hospodárnosti a rýchlosti občianskeho súdneho konania. Žalovaný
v 1. rade do dňa vyhotovenia odvolania neposkytol žalobcovi dohodnutý bod napojenia na elektrickúenergiu vrátane transformátora. Žalovaný v 2. rade odmieta udeliť súhlas žalobcovi, aby si mohol
vybrať dodávateľa elektrickej energie a súhlas na uzavretie zmluvy s dodávateľom elektrickej energie.
Bez splnenia uvedených povinností a súhlasov nie je možné napojenie žalobcu na elektrickú energiu.

Dodávateľ elektrickej energie nenapojí žalobcu bez poskytnutia bodu napojenia vrátane transformátora
a bez vyššie uvedených súhlasov.

Žalovaný v 1. rade sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

Žalovaný v 2. rade písomným podaním zo dňa 13.1.2011 adresovanom Okresnému súdu v Trebišove
poukázal na to, že odvolanie voči výroku o nepripustení zmeny návrhu nie je prípustné podľa § 202 ods.
3 písm. f) O.s.p. Preto požiadal prvostupňový súd, aby na odvolanie neprihliadal a ďalej vo veci konal.

Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd skôr, než pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého
výroku, posúdil odvolanie z hľadiska jeho prípustnosti a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu voči
výroku, ktorým súd nepripustil jeho návrh na zmenu žaloby je potrebné odmietnuť. Ostatné výroky neboli
odvolaním dotknuté, preto neboli predmetom preskúmania odvolacím súdom.

O odmietnutí odvolania žalobcu voči napadnutému výroku rozhodol odvolací súd podľa ust. § 218 ods.

1 písm. c) O.s.p., pretože proti tomuto výroku odvolanie nie je prípustné.

Podľa § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon
nevylučuje.

Podľa § 202 ods. 3 písm. f) O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa pripustila alebo
nepripustila zmena návrhu.

V predmetnej veci podal žalobca odvolanie proti výroku uznesenia, ktorým prvostupňový súd nepripustil
zmenu návrhu podľa § 95 ods. 2 O.s.p. Rozhodol tak o písomnom návrhu žalobcu zo dňa 10.5.2010
doručenomsúdudňa12.5.2010,abysúdpripustilzmenužalobnéhopetituvznenínavrhnutomžalobcom
v tomto podaní.

Neprípustnosť odvolania znamená, že zákon výslovne vylučuje možnosť rozhodnutie súdu napadnúť

riadnym opravným prostriedkom. Ako to vyplýva z výpočtu prípadov, v ktorých nie je prípustné podať
odvolanie, ide o taxatívny výpočet. Z vyššie citovaného ust. § 202 ods. 3 písm. f) Občianskeho súdneho
poriadku teda jednoznačne vyplýva, že zákon vylučuje, aby sa proti rozhodnutiam istého druhu, teda aj
proti uzneseniu o nepripustení zmeny návrhu, bolo možné odvolať.

Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd nie je oprávnený preskúmať zákonnosť napadnutého výroku

a ani jemu predchádzajúce konanie, a teda zaoberať sa dôvodnosťou odvolania. Nie je oprávnený ani
preskúmať, či postupom súdu nebola odvolateľovi odňatá možnosť konať.

Súčasne odvolací súd dodáva, že odvolateľ si môže svoje nároky, ktoré boli súčasťou návrhu na zmenu
žaloby, uplatniť novým žalobným návrhom.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti podľa § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p. odvolací súd odvolanie odmietol,

pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146
ods. 1 písm. c) O.s.p., keďže v danom prípade odmietnutím odvolania sa konanie skončilo bez toho,
aby odvolací súd rozhodoval vo veci samej, a preto je namieste analogické použitie ust. § 146 ods. 1písm. c) O.s.p. ako v prípade zastavenia konania, kedy sa taktiež konanie končí bez rozhodnutia súdu
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.